Судья:  К*** В.В.                                     Дело №  22 – *** – 2007г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                   24  января 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:    Львова Г.В.,

 

судей:  Русскова  И.Л.,    Ленковского  С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2007 года кассационные жалобы осужденных И***., Р***. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2006 года, которым

 

И ***,

*** сентября 1963 года рождения, уроженец

села  Ж***  А*** района

М***  АССР, женатый, образование

среднее, неработавший, проживавший:

город Ульяновск, бульвар Ф***,

д. ***, кв. ***, несудимый;

 

осужден по ст.   111  ч. 4   УК  РФ  к  10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Р ***,

*** мая  1970 года рождения, уроженец

села В***  Т***

района  Б***  АССР, разведенный,

образование  среднее  специальное,

неработавший, проживавший: город

Ульяновск, улица ***, д. ***,

кв. ***,  несудимый;

 

осужден по ст.  111  ч. 4    УК   РФ  к  10  годам 3  месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено взыскать с И***. и Р***. в пользу потерпевшей Г*** Г.*** по 50 000 рублей с каждого, в счёт компенсации морального вреда.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи  Русскова И.Л.,  объяснения осужденных  И***., Р***., мнение прокурора Грыскова А.С., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный И***. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не виновен, вина его не доказана.

Он не отрицает того факта, что они с Р***. нанесли потерпевшему по одному удару руками в лицо.  Однако ударов ногами Г*** Ф.*** они не наносили.

Свидетель П***  в ходе предварительного следствия оговорила их под воздействием незаконных методов ведения следствия. Показания её крайне противоречивы и не соответствуют действительности.  Место преступления указано ею неправильно.

Считает, что Г***  Ф.*** был избит ранее, где–то в другом месте и другими лицами.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

В кассационной жалобе осужденный Р***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не виновен.  

Во время встречи с Г*** Ф.*** 20 июля 2006 года он обратил внимание на то, что у него имеются телесные повреждения. Сам потерпевший пояснил ему, что его избили.  В ходе ссоры, пытаясь успокоить Г*** Ф.***, он нанес ему один удар рукой по лицу. 

Когда потерпевший в ходе распития спиртных напитков утратил способность передвигаться, они с И***. положили его возле труб теплотрассы, а сами ушли.

Волокна с брюк потерпевшего могли оказаться на его одежде случайно, в тот момент, когда они переносили Г*** Ф.*** к трубам теплотрассы.

Свидетель П*** дала заведомо ложные показания под воздействием незаконных методов ведения следствия.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании:

 

осужденные   И***. и  Р***.  доводы кассационных жалоб поддержали;

 

прокурор  Грысков А.С. выразил своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагал, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

И***. и  Р***. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г*** Ф.***, от которого наступила смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

 

Преступление совершено ими  20  июля 2006 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний свидетеля  П*** следует, что  *** июля 2006 года около 17 часов на пустыре, расположенном между ГСК  «А***» и ГСК  «С***», она распивала спиртные напитки совместно с И***., Р***. и  С***.  

Спустя некоторое время к ним присоединился Г*** Ф.***, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки.  В ходе распития спиртных напитков произошла ссора между  И***. и Р***. с одной стороны и Г*** Ф.*** с другой стороны.  Она видела, как И***. ударил Г*** Ф.*** кулаком по голове. Г*** Ф.*** упал и ударился о камни.

Когда он встал, на лице у него была кровь.  После этого Р***. также ударил  потерпевшего по лицу. От удара Г***  Ф.*** упал в костер, и у него загорелась рубашка.  Затем она увидела, что И***. сбил потерпевшего с ног. Р***. и И***. начали наносить  лежавшему на земле  Г*** Ф.*** удары ногами. Каждый из них нанес потерпевшему по 3 удара. Совместно со С***, ей удалось остановить драку, оттащив И***. и Р***.  от потерпевшего.

После того  как все успокоились, И***. и  Р***. отнесли Г*** Ф.*** в сторону, поскольку тот был без сознания.   Они заявили, что Г*** Ф.*** отлежится и сам уйдет.

 

Из показаний свидетеля С*** следует, что 20 июля 2006 года около 17 часов он находился на пустыре, расположенном  между ГСК  «А***»  и  ГСК  «С***».  Там же находились Р***., П***, И***. и ещё один незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось Г*** Ф.***  

В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт.  Он видел, что И***., а затем и Р***. ударили Г*** Ф.*** по одному разу руками  по голове.   Он заметил, что потерпевший упал в костер, и у него загорелась рубашка.  Что происходило дальше, он не помнит, так как был сильно пьян. Очнувшись ночью и убедившись, что вокруг никого нет, он ушёл спать.   Впоследствии, когда ему стало известно, что под трубами теплотрассы обнаружен труп мужчины с обгоревшим лицом, он догадался, что это Г***  Ф.***, которого избили И***. и Р***.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности, расположенном между гаражно-строительными кооперативами «С***» и «А***» под трубами теплотрассы обнаружен труп Г*** Ф.***  с признаками насильственной смерти.   В 40 метрах от места обнаружения трупа были обнаружены: кострище, 11 пустых стеклянных флаконов и бытовой мусор.

 

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что на поверхности  спортивных брюк Г*** Ф.*** обнаружены единичные натуральные волокна хлопка, которые могли бы входить в состав джинсовых брюк И***.

На поверхности правой кроссовки И***. обнаружены единичные химические полиамидные волокна, которые могли бы входить в состав спортивных брюк Г*** Ф.***

 

Согласно заключению криминалистической экспертизы на поверхности представленных брюк Р***. обнаружены единичные химические полиамидные волокна, окрашенные в серо – синий цвет, которые могли бы входить в состав спортивных брюк Г*** Ф.***

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Г*** Ф.*** явилась комбинированная травма,  сопровождавшаяся сочетанной травмой головы и шеи, прижизненными ожогами 1-3 степени около 20% поверхности тела и осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного и спинного мозга, отеком легких.

На трупе Г*** Ф.*** были обнаружены:  тупая сочетанная травма головы и шеи, кровоподтеки на веках справа и слева, кровоизлияние в слизистой оболочке правой щеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, очаговое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани шеи и стенки глотки, кровоизлияние в передней продольной связке в области тел 5, 6 шейных позвонков, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга.  Прижизненные термические ожоги 1-3 степени около 20%  поверхности тела. Кровоподтек на передней и наружной поверхностях левого плеча, на передней и наружной поверхностях левого локтевого сустава и на тыльной поверхности  левого предплечья, ссадины на правой голени, кровоподтек на левом бедре.

Сочетанная травма головы и тела с прижизненными ожогами, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного и спинного мозга, отеком легких, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы, телесные повреждения у Г*** Ф.*** могли образоваться при обстоятельствах, изложенных П*** во время допроса в качестве свидетеля 27 июля 2006 года и при проверке показаний на месте.

Тупая сочетанная травма головы и шеи образовалась от совокупности всех повреждений в области головы и шеи. Наружные повреждения и кровоизлияния в мягкие ткани явились областями приложения травмирующих предметов и привели к возникновению повреждений оболочек и вещества головного и спинного мозга.  При этом каждое последующее воздействие в область головы и шеи усугубляло и утяжеляло действие предыдущего. Тупая сочетанная травма головы и шеи,  термические ожоги 1-3 степени около 20% поверхности тела взаимно утяжеляли и усугубляли течение друг друга и в конечном итоге привели к наступлению смерти.

При обстоятельствах, изложенных И***., могла образоваться только часть повреждений в области головы и шеи, термические ожоги 1-3 степени около 20% поверхности тела. В результате однократного удара И***. кулаком в лицо у Г*** Ф.*** могло образоваться только одно повреждение в области головы.

При обстоятельствах, изложенных Р***., могла образоваться только часть повреждений в области головы и шеи, термические ожоги 1-3 степени около 20 % поверхности тела.  Каких – либо телесных повреждений в области ушных раковин (куда со слов Р***. он наносил удары Г*** Ф.***) не обнаружено.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновных по ст. 111  ч. 4  УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что потерпевший получил телесные повреждения ранее от действий других лиц, а сами осужденные нанесли Г*** Ф.*** только по одному удару кулаками в область головы, при этом ударов ногами ему не наносили.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что осужденные И***. и Р***. в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков, умышленно нанесли потерпевшему по одному удару руками в область головы, отчего он упал в костер, и его одежда загорелась. После этого осужденные нанесли Г*** Ф.***  несколько ударов ногами по голове и другим частям тела.  Потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, от которого он скончался на месте происшествия.

 

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия П*** оговорила осужденных под воздействием незаконных методов ведения следствия, не могут быть приняты во внимание.

Суд установил, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, незаконные методы ведения следствия не допускались. 

Сама осужденная после просмотра в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте пояснила суду, что именно эти её показания соответствуют действительности.

 

Объективность и правдивость показаний свидетеля П*** сомнений не вызывают, так как  они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетеля С***, протоколом осмотра места происшествия, заключениями криминалистических и судебно – медицинских экспертиз. Невыясненных и неустраненных противоречий в её показаниях не имеется. Оснований для оговора осужденных у неё нет.

 

Доводы жалоб о том, что П*** в ходе предварительного следствия неправильно указала место происшествия, исследовались в судебном заседании и обоснованно  не приняты во внимание.  

Суд пришёл к правильному выводу о том, что в ходе проверки показаний на месте П*** указала именно то место, где было совершено данное преступление.

 

Наказание осужденным И***. и Р***.  назначено в соответствии с требованиями статьи  60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденных. Суд обоснованно пришёл к выводу об их исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК   РФ,   судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2006 года в отношении И***, Р*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных И***. и Р***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: