Судья: А*** Т.А. Дело
№ 22– ***/2007 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2007 года город Ульяновск
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Ямщикова В.В.,
судей Комлевой
Ю.В., Маркиной Л.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 февраля 2007 года кассационную жалобу осужденного Н***.
на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 января 2007
года, которым
Н ***, ***
апреля 1990 года рождения,
уроженец и житель поселка
Ц*** С*** района
Ульяновской области,
с неполным средним
образованием, неженатый,
проживавший по
адресу: ул. 1-й П***, д. ***, кв. ***,
несудимый,
осужден по части 3
статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в
воспитательной колонии.
Содержится под стражей с
09 ноября 2006 года.
Н***. назначены
принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного
наблюдения и лечения у психиатра по месту
отбывания наказания.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., осужденного Н***., мнение прокурора Четвертаковой Л.В.,
полагавшей, что приговор следует оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н***. осужден за покушение
на убийство З***. Преступление
совершено *** ноября 2006 года в поселке Ц*** С*** района Ульяновской области
при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Н***., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным
и несправедливым. Утверждает, что его действиям дана неверная юридическая
оценка, так как убивать З*** он не
хотел, преступление совершил в состоянии аффекта. Обращает внимание на то, что
является несовершеннолетним, ранее несудимым, вину признал, в содеянном
раскаивается. Ссылается на плохое состояние здоровья. Просит проверить
законность судебного решения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель старший
помощник прокурора С*** района Кузьмичев А.Г. указал на несостоятельность
изложенных в ней доводов и просил жалобу Н***. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.
3 ст. 359 УПК РФ кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав осужденного Н***., мнение прокурора Четвертаковой Л.В., обосновавшей
несостоятельность этих доводов, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательствах.
Все указанные в жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены и в
судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых
изложен в приговоре.
Так, сам
осужденный подтвердил, что, поссорившись
с З***, решил ему отомстить. Взяв в руки нож, он стал угрожать ему убийством.
Затем, когда З*** наклонился, для того чтобы обуться, он (осужденный) ударил
его ножом в спину и ногой по лицу.
Потерпевший стал кричать, чтобы ему вытащили нож из спины. В этот момент, взяв
на кухне другой нож, он (Н***.) ударил потерпевшего в область сердца. После
чего убежал.
Потерпевший З*** в судебном заседании изложил аналогичные
обстоятельства, подтвердив, что при нанесении ударов ножом, Н***. высказывал
угрозы убийством. Потерпевший указал что, нанося второй удар ножом в область
сердца, Н***. сказал, что все равно убьет его. Однако действия Н***. были
пресечены Ч***.
Данные показания
потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей С*** и Ч***,
указавших о том, что Н***. при нанесении потерпевшему ударов сначала одним
ножом в спину, а затем другим ножом в область сердца, угрожал З*** убийством. Свидетели показали, что своими действиями Н***.
желал отомстить потерпевшему за якобы нанесенную обиду.
Суд обоснованно эти показания потерпевшего и свидетелей
признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку
в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания их показаний соответствующими
фактическим обстоятельствам дела.
Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы у З*** имелись телесные повреждения в виде
непроникающего слепого ранения на задней поверхности грудной клетки,
расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья, и проникающее ножевое ранение на передней стенке грудной
клетки, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Выводы суда основаны на допустимых и достоверных
доказательствах.
Доводы осужденного о
совершении им преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы исследовались и судом первой инстанции и обоснованно были признаны
не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Так, по заключению
комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемого Н***.
деяния он не находился в состоянии аффекта. При этом эксперты учли психические
расстройства осужденного. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что эти
психические недостатки по своей выраженности не достигают степени психоза или
слабоумия. Суд обоснованно данное заключение экспертов признал допустимым
доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Данных, указывающих
на состояние аффекта у Н***. в момент совершения преступления, в материалах
дела не имеется.
В своих выводах суд
верно сослался на показания очевидцев происшествия, которые показали, что после
ссоры с З***, Н***., желая отомстить потерпевшему, умышленно нанес ему удары
ножом.
Таким образом, из анализа
исследованных доказательств суд
верно установил фактические обстоятельства дела и указал, что Н***.,
разозлившись, на почве возникших личных неприязненных отношений, желая
причинить смерть потерпевшему, дважды: сначала одним ножом в спину, а затем
другим ножом в область сердца, ударил потерпевшего, причинив ему в том числе
повреждение, расценивающее как тяжкий вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы осужденного, учитывая обстоятельства
совершенного преступления, характер действий Н***., орудия преступления – ножи,
обладающие большой поражающей способностью, количество и локализацию нанесенных
ударов, суд верно пришел к выводу о том, что Н***. действовал с прямым умыслом
на причинение смерти З***. Однако
довести преступление он до конца не смог по не зависящим от него
обстоятельствам, поскольку его действия
были пресечены Ч***, и потерпевшему была оказана своевременная медицинская
помощь.
В связи с этим действия Н***. правильно квалифицированы по
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку
в данном случае имело место покушение на умышленное причинение смерти другому
человеку. Данное решение судом
мотивировано в приговоре.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статей 60 и 88 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания суд
в полной мере учел обстоятельства,
смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей
жалобе. Назначенное осужденному наказание является справедливым, поэтому
судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения
приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 января 2007 года в отношении Н*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
