УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Леонтьева И.А. Дело № 22-946/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
мая 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Соколова С.А.,
защитника – адвоката Шемильханова Х.Ш.,
подозреваемых Микки С.П., Панкова В.Н.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению Ульяновского
транспортного прокурора Семенова В.В. на постановление Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 15 апреля 2020 года, которым в отношении
МИККИ Сергея Петровича,
***
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ПАНКОВА Владимира Николаевича,
***
подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК
РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначена каждому из них
мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 10000
рублей.
Установлен срок в два месяца с момента вступления
постановления в законную силу, в течение которого Микка С.П. и Панков В.Н.
обязаны уплатить судебный штраф, разъяснены последствия неуплаты судебного
штрафа.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционного представления, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении Ульяновский транспортный
прокурор Семенов В.В., не оспаривая по существу законность и обоснованность вышеуказанное
постановления, полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный
закон, не решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных
доказательствах.
В связи с этим просит изменить постановление суда, приняв
решение о снятии ограничений по распоряжению дизельным топливом, находящимся в
пластиковых канистрах и бутылках, возвращенных по принадлежности представителю
потерпевшего ООО «УАЗ»; снятии ограничения по распоряжению автомобилем марки
УАЗ, государственный регистрационный знак А 2910 К 73, возвращенным по
принадлежности владельцу Л.; о возвращении журнала формы ТУ-152 на локомотив
ТГМ4А № 2582, маршрутного листа на указанный локомотив от 9 марта 2020 года по
принадлежности представителю потерпевшего ООО «УАЗ»; уничтожении шланга
резинового.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Соколов С.А. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об изменении постановления суда;
- подозреваемые Микка С.П. и Панков В.Н., адвокат
Шемильханов Х.Ш. не возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со
ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с
назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным
образом загладило причиненный преступлением вред.
Как
следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года
№ 19, под заглаживанием вреда в ст. 76.2
УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального
вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а
также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате
преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и
государства.
Эти нормы не содержат запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ к лицам, подозреваемым в
совершении неоконченного преступления.
Удовлетворяя
ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых
Микки С.П. и Панкова В.Н. с назначением
им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд установил
наличие всех оснований для принятия такого решения.
В
соответствии с требованиями закона суд первой инстанции проверил также и
обоснованность подозрения Микки С.П. и Панкова В.Н. в совершении указанного
выше преступления, что подтверждается совокупностью приведенных в постановлении
суда доказательств, установив также, что подозреваемые, впервые привлекающиеся
к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, выразили
добровольное согласие на прекращение уголовного дела по основанию,
предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Выводы
суда о том, что подозреваемыми заглажен вред, достаточно полно мотивирован,
законность и обоснованность удовлетворения ходатайства следователя о
прекращении уголовного дела и назначения меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не оспаривается сторонами,
каких-либо доводов об ухудшении положения Микки С.П. и Панкова В.Н. в
апелляционном представлении не содержится.
У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при вынесении
оспариваемого постановления, уголовный закон применен правильно.
При
определении размера судебного штрафа судом учтены требования ст. 104.5 УПК РФ,
в том числе имущественное положение Микки С.П. и Панкова В.Н., возможность
получения ими дохода.
Судебное разбирательство по делу проведено полно,
всесторонне и объективно.
Вопреки
доводам апелляционного представления, основания для изменения постановления
суда в связи с тем, что решение в части вещественных доказательств судом первой
инстанции не принималось, отсутствуют.
Так,
основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за
законностью отправления правосудия нижестоящим судом.
Обеспечивая
реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем
судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования
принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую
инстанцию.
При
таких обстоятельствах, учитывая также правовую позицию, изложенную в п. 22 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения
судами законодательства об исполнении приговора», суд первой инстанции вопрос о
вещественных доказательствах вправе разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399
УПК РФ, поскольку данный вопрос не затрагивает существо обжалуемого
постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного
представления по изложенным в нем доводам не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
15 апреля 2020 года в отношении Микки Сергея Петровича и Панкова Владимира
Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
