УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Дементьева Н.В.
|
Дело №
22-957/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 мая
2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Козлова Ю.В. и
его защитника – адвоката
Чернышова М.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Лазарева Г.В. и
апелляционным жалобам осужденного Козлова Ю.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2020 года,
которым
КОЗЛОВ Юрий Викторович,
***, судимый:
- приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 2 февраля 2001 года по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению
свободы на срок 5 лет, освобожденный условно досрочно 17 марта 2004 года на не
отбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней;
- приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области 6 октября 2004 года по части 4 статьи 111 УК РФ, с применением
положений статьей 79, 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор) к
лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев, освобожденный по отбытии срока 14
мая 2015 года;
- приговором мирового судьи судебного участка Новоспасского
района Ульяновской области от 21 июня 2019 года по части 1 статьи 119 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года.
На
основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Козлову Ю.В. по приговору
от 21 июня 2019 года отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ по
совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка
Новоспасского района Ульяновской области от 21 июня 2019 года и Козлову Ю.В.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания
наказания Козлову Ю.В. исчислен с 5 марта 2010 года. В срок отбывания
наказания зачтено время нахождения Козлова Ю.В. под стражей с 9 августа 2019
года по 4 марта 2020 года.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу Козлову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с
содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области.
Решены вопросы:
- о взыскании с Козлова Ю.В. в доход федерального бюджета
процессуальных издержек в сумме 6800 рублей, выплаченных адвокату Андрееву Ф.М.
за оказание юридической помощи на предварительном следствии;
-
о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., изложившей краткое
содержание приговора и существо апелляционных жалоб, представления, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов Ю.В. признан виновным в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А***., опасного для жизни
потерпевшего.
Данное преступление имело место 4 августа 2019 года в р.п. Н***
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарев Г.В. считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в связи с ненадлежащей оценкой доказательств
судом действия Козлова Ю.В. неверно квалифицированы по части 1 статьи
111 УК РФ. Установленные в судебном заседании обстоятельства преступного
деяния, механизм причинения повреждений потерпевшему, поведение Козлова Ю.В. в
момент совершения преступления и после него, сведения о личности осужденного –
наличие у последнего судимостей за совершение особо тяжких преступлений за
причинение тяжкого вреда здоровью, по мнению государственного обвинителя,
позволяют сделать вывод о наличии у Козлова Ю.В. умысла на совершение убийства,
который не был реализован по причине оказания потерпевшему своевременной
медицинской помощи. С учетом изложенного полагает, что действия осужденного
Козлова Ю.В. надлежало квалифицировать по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105
УК РФ. Кроме того, назначенное Козлову
Ю.В. наказание является чрезмерно мягким,
несправедливым и несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления и
наступившим последствиям. По мнению автора представления наказание
назначено без фактического учета наличия
в действиях осужденного особо опасного рецидива. Более того, судом в качестве
смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья осужденного и
его родственников, однако сведения, подтверждающие данный факт исследованы не
были. На основании изложенного, просит приговор отменить, а уголовное дело
передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах осужденный Козлов Ю.В., не оспаривая
вину и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом состояния
его здоровья назначенное наказание подлежит смягчению, а также необходимо
исключить указание на назначение ему наказания с применением положений статьи
70 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании:
- осужденный Козлов Ю.В. и
его защитник Чернышов М.В. поддержали доводы жалоб, просили их
удовлетворить, а апелляционное представление оставить без удовлетворения;
- прокурор Рябов И.В. просил отменить приговор по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает
приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного
наказания.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционного представления и позиции
осужденного, занимаемой им при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному
выводу о виновности Козлова Ю.В. в преступлении, предусмотренном частью 1
статьи 111 УК РФ. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела,
основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что
Козлов Ю.В., руководствуясь возникшими к А***. личными неприязненными
отношениями, решил причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. С этой целью
осужденный умышленно и последовательно нанес потерпевшему множественные удары
руками и ногами в область головы и туловища. В результате умышленных преступных
действий Козлова Ю.В., А***. причинена закрытая тупая травма живота, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью
человека, по признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения,
квалифицируемые как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно
были положены показания потерпевшего А***.,
полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Из показаний потерпевшего установлено, что
отношения у него с Козловым Ю.В. были дружеские, они знакомы с детства. Ссора
произошла из-за того, что Козлов Ю.В. заподозрил его в краже телефона, которую
он не совершал. В ходе ссоры Козлов Ю.В. нанес ему последовательно несколько
ударов по голове и туловищу при этом никаких угроз убийством в его адрес не
высказывал. Удары наносились Козловым Ю.В. сначала в квартире осужденного,
затем в подъезде многоквартирного дома, в котором проживает Козлов Ю.В. От
ударов, нанесенных осужденным, он потерял сознание и пришел в себя, спустя
некоторое время, лежа на лестнице в подъезде, когда за ним уже приехала бригада
скорой медицинской помощи, которую вызвала его мать. Все обнаруженные у него
телесные повреждения получены им от действий осужденного.
Подробные и последовательные показания, полностью
соответствующие в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам,
установленных судом в описательно-мотивировочной части приговора, давались
потерпевшим А***. неоднократно, в том числе в ходе проверки его показаний на
месте и при проведении очной ставки с осужденным Козловым Ю.В.
Судом были тщательно проанализированы последовательные и
непротиворечивые показания потерпевшего, сопоставлены с другими представленными
сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу
о соответствии изложенных в них обстоятельств, реальной действительности. При
этом судом, вопреки утверждениям стороны защиты, правильно было принято во
внимание отсутствие фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности показаний А*** А.П!%., а, следовательно, суд абсолютно верно
признал их в качестве допустимых доказательств по делу и взял за основу при
постановлении приговора.
Показания потерпевшего А***. дополняются и согласуются с
показаниями свидетелей допрошенных по делу, и письменными материалами дела,
исследованными судом.
Так, свидетель С*** – мать потерпевшего пояснила, что 4
августа 2019 года после 13 часов она пришла в подъезд дома № *** на пл. М*** в
р.п.Н*** после телефонного звонка незнакомой женщины. На полу в подъезде она
увидела своего сына, находящегося в бессознательном состоянии. Вызвала бригаду
скорой медицинской помощи. Сына госпитализировали. Спустя два дня на улице
встретила Козлова Ю.В., который попросил
забрать заявление из полиции, сказав, что он избил её сына, поскольку
тот похитил принадлежащий ему телефон. Позднее об обстоятельствах совершенного
преступления ей стало известно со слов сына, который рассказал ей об избиении
его Козловым Ю.В.
Из показаний свидетеля Я***. – фельдшера скорой медицинской
помощи установлено, что приехав по вызову, она обнаружила А***. сидящим на
полу, рядом с ним находилась его мать.
На голове в области уха у А******. была кровь. Мать А***. сказала, что ее сына
избил Козлов Ю.В. Состояние А***. было средней степени тяжести, при
первоначальном осмотре на теле у А*** ею были обнаружены многочисленные
кровоподтеки и ссадины. После доставления потерпевшего в ГУЗ «Новоспасская РБ»
его осмотрел хирург Н***., который прооперировал А***
Свидетель Н***. – хирург ГУЗ «Новоспасская РБ» показал, что
4 августа 2019 года в хирургическое отделение с многочисленными телесными
повреждениями бригадой скорой медицинской помощи был доставлен А***., который
жаловался на сильные боли в животе, головные боли, слабость. В этот же день А***
была проведена операция, во время которой выявлены множественные разрывы правой
доли печени, внутрибрюшное кровотечение. Также у А*** обнаружены: закрытая
черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой почки,
закрытый перелом 7-ребра без смещения. При неоказании своевременной медицинской
помощи А***., с большой долей вероятности, наступил бы летальный исход, в
результате внутреннего кровотечения.
Свидетель Ж***. пояснил о проведении им первоначальных
оперативно-розыскным мероприятий, в результате которых была установлена
причастность А***. к причинению телесных повреждений, обнаруженных у Козлова
Ю.В.
Свидетель Н***. охарактеризовала Козлова Ю.В. и А*** как
лиц, злоупотребляющих спиртными напитками.
Судом при определении наличия
телесных повреждений у потерпевшего А*** А.П!%., их локализации и степени
тяжести, правильно учтены и положены в основу выводов о виновности Козлова Ю.В.
заключения судебно-медицинских
экспертиз, согласно которым у А***. обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма живота в виде трех
разрывов диафрагмальной поверхности правой доли печени с развитием внутреннего
кровотечения (около 500 мл крови в брюшной полости-гемоперитонеум); закрытая
тупая травма забрюшинного пространства в виде ушиба правой почки; повреждения
на голове в виде кровоподтека и раны в
области спинки носа; раны в левой надбровной области; раны в лобной области
слева. Все повреждения имевшиеся у А***. могли быть получены незадолго до его
поступления в ГУЗ «Новоспасская РБ» (дата и время поступления 4 августа 2019
года в 15 часов 24 минуты).
Закрытая тупая травма живота в виде трех разрывов диафрагмальной
поверхности правой доли печени с развитием внутреннего кровотечения (около 500
мл крови в брюшной полости-гемоперитонеум) квалифицируется как тяжкий вред,
причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Все остальные
повреждения, обнаруженные у потерпевшего А***. квалифицируются как легкий вред,
причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного здоровья.
Учитывая давность образования повреждений, комиссия экспертов не
исключает возможность их образования в период времени, указанный в
представленных копиях материалов уголовного дела, то есть 4 августа 2019 года в
период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов.
При обстоятельствах изложенных и продемонстрированных потерпевшим А***.
у него могла образоваться закрытая тупая травма живота в виде разрывов правой
доли печени, повреждения на голове в виде кровоподтека и раны в области спинки
носа, рана в левой надбровной области, лобной области слева. При
обстоятельствах, изложенных Козловым Ю.В. у потерпевшего А***. могла
образоваться часть повреждений на голове, а именно, рана в левой надбровной
области. Возможность образования указанного повреждения при обстоятельствах,
продемонстрированных обвиняемым в ходе следственного эксперимента с его
участием, исключена, поскольку обозначенная им область приложения травмирующей
силы, не соответствует области повреждений, установленных у потерпевшего.
Ситуационные моменты причинения потерпевшему остальных повреждений в показаниях
Козлова Ю.В. отсутствуют. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и
количество повреждений, установленных у А***., комиссия экспертов считает, что
возможность причинения всех повреждений при однократном падении пострадавшего
из положения стоя исключена. Характер, локализацию, взаиморасположение и
количество повреждений, установленных у А***., не исключает возможность
образования данных повреждений (либо их части) при неоднократном падении
пострадавшего из положения стоя в подъезде многоквартирного дома на межэтажной
площадке и бетонные ступени лестницы при условии соударения областями тела, в
которых имелись повреждения, с указанными элементами лестничного марша.
Характер, локализация, взаиморасположение и количество повреждений, имевшихся у
А***., с учетом результатов осмотра места происшествия от 4 августа 2019 года,
показаний потерпевшего и обвиняемого, исключают возможность образования у
пострадавшего всего комплекса повреждений при его падении со значительной
высоты, а именно с балкона второго этажа на асфальтированное покрытие. При
несвоевременном оказании либо неоказании А***. специализированной медицинской
помощи при наличии у него разрывов правой доли печении и внутреннего
кровотечения, наступление неблагоприятного исхода (смерти пострадавшего) было
бы закономерным. С учетом выявленных патологических изменений печени у
потерпевшего (увеличение размеров печени, дряблость ткани печени)
представляется возможным высказаться, что разрывы правой доли печени у А***.
образовались от воздействия тупого твердого предмета, приложенного с силой,
достаточной для их формирования. Вместе с тем, не исключена возможность
формирования данных повреждений печени у потерпевшего при условно меньшей силе
травмирующего воздействия тупого твердого предмета в область живота (в данном
случае возможно при нанесении Козловым Ю.В. ударов ногами в область живота
потерпевшего) по сравнению с силой, необходимой для их причинения на
патологически неизмененной («здоровой») печени.
Суд верно
не усмотрел оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и
обоснованность сделанных ими выводов. Экспертные исследования проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными
лицами, имеющими соответствующие специальные знания и стаж работы по
специальности, квалификационную категорию. Выводы экспертов мотивированы,
основаны на данных медицинских документов, а также материалах уголовного дела.
Их выводы не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами,
представленными стороной обвинения.
Место
совершения преступления – Ульяновская область, р.п. Н***, пл.М***, д. ***, кв. ***, было установлено посредствам проведения
осмотров места происшествия. При проведении осмотров, наряду с прочим, были
изъяты ботинки, соскоб и смыв вещества бурого цвета в подъезде многоквартирного
дома по месту проживания осужденного Козлова Ю.В.
В ходе
предъявления изъятых в квартире Козлова Ю.В. ботинок для опознания, потерпевший
А***. опознал свою пару обуви, в которой он 4 августа 2019 года пришел к
Козлову Ю.В.
Экспертным путем установлено, что на соскобе, изъятом на полу
лестничной площадки между первым и вторым этажом и тампоне со смывом, изъятом
со стены в подъезде дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***,
пл.М***, д.*** обнаружена кровь А***.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу
о том, что Козлов Ю.В. действовал умышленно и осознавал последствия своих
действий. Очевидно, что действия осужденного были продиктованы желанием
причинить А*** ***. телесное повреждение, влекущее за собой тяжкий вред
здоровью. На это указывают фактические обстоятельства дела: осужденный нанес
множественные удары со значительной силой, в том числе в живот, о чем
свидетельствует характер повреждений и тяжесть причиненного в результате этого
вреда. Удары были нанесены целенаправленно, в том числе ногой в место
расположения жизненно-важных органов.
Доводы Козлова Ю.В. относительно нанесения им лишь одного
удара в область головы, приводимые осужденным в ходе судебного разбирательства
в суде первой инстанции, были опровергнуты судом с приведением в приговоре
убедительных выводов, с которыми судебная коллегия согласна. К тому же при
составлении апелляционных жалоб и в судебном заседании суда апелляционной
инстанции Козлов Ю.В. заявил о признании своей вины по части 1 статьи 111 УК
РФ.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с
доводами апелляционного представления
относительно наличия в действиях Козлова Ю.В. покушения на убийство. Согласно
разъяснениям, содержащимся в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по
делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство,
возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное
свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий,
предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и
желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него
обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на
причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного
сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной
медицинской помощи. В силу пункта 3 данного постановления, при решении вопроса
о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех
обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие
преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений
(например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее
преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их
взаимоотношения.
Из
материалов уголовного дела усматривается, что в момент совершения преступления
осужденный и потерпевший были вдвоем, оружие или какие-либо предметы в качестве
оружия Козлов Ю.В. не использовал, после нанесения А*** В.П!%. телесных
повреждений, Козлов Ю.В., видя, что потерпевший жив, ушел в магазин за
спиртным.
Таким
образом, поведение осужденного свидетельствует об отсутствии прямого умысла на
убийство потерпевшего.
Суду
стороной обвинения не представлено доказательств того, что нанося А***. удары,
Козлов Ю.В. действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни, не
приведены доказательства этому и в приговоре. А показания свидетелей,
потерпевшего и самого осужденного, изложенные в приговоре в качестве
доказательств вины Козлова Ю.В., не свидетельствуют о наличии прямого умысла на
убийство.
При
таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного Козловым Ю.В., дана верно,
исходя из реально наступивших последствий в виде причинения А*** тяжкого вреда
здоровью.
Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых
он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Козлова
Ю.В. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и
защитника.
Все
исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора
доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности
достаточными для признания Козлова Ю.В. виновными в совершении инкриминируемого
ему деяния.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Козлова Ю.В. в совершении преступления и
дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 111 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
При назначении наказания осужденному Козлову Ю.В. судом в
полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Одним
из обстоятельств, отягчающих наказание, признано совершение Козловым Ю.В.
преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако в силу части 11
статьи 63 УК РФ судебная коллегия считает необходимым уточнить формулировку
отмеченного обстоятельства и считать правильным признание Козлову Ю.В.
отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Данное
уточнение никоим образом не ухудшает положение осужденного и не нарушает его
право на защиту, а направлено на конкретизацию этого обстоятельства в
соответствии с уголовным законом.
Несмотря
на утверждения в жалобах, с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к
безошибочному выводу о том, что исправление Козлова Ю.В. возможно только при назначении
наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная
коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что не
имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее
тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения
положений части 1 статьи 62, части 3
статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ.
Между
тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о
несправедливости приговора являются обоснованными, а приговор в отношении
Козлова Ю.В. в части назначения наказания по части 1 статьи 111 УК РФ и по
совокупности приговоров подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости наказания.
В
соответствии с требованиями статей 6,
43,
60
УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть
справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного,
применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях
исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при
назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности
преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи.
Как
следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Козлова Ю.В.
обстоятельств судом правильно признаны состояние его здоровья и его
родственников, позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
В
качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом признан рецидив
преступления и совершение Козловым Ю.В. преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя.
Вместе
с тем, при назначении Козлову Ю.В. наказания за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью опасного для жизни человека в размере 4 лет лишения свободы,
судом в полной мере не учтена общественная опасность совершенного осужденным
тяжкого преступления, направленного против здоровья потерпевшего, его
конкретные обстоятельства, в том числе своевременное хирургическое
вмешательство с целью спасения жизни потерпевшего А***., а также фактически
оставлены без внимания требования части 1 статьи 68 УК РФ и не учтены характер и степень общественной
опасности ранее совершенных Козловым Ю.В. преступлений (два из которых
аналогичны вновь совершенному), обстоятельства, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В
соответствии с пунктом 4
статьи 38915 и частью 2
статьи 38918 УПК РФ одним из оснований изменения
судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не
соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание,
которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым
как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В
силу вышеизложенного судебная коллегия считает наказание, назначенное Козлову
Ю.В. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а приговор в отношении него
подлежащим изменению с усилением наказания по части 1 статьи 111 УК РФ и
назначением более строгого наказания по совокупности приговоров.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 5 марта 2020 года в отношении Козлова Юрия
Викторовича изменить:
усилить наказание, назначенное Козлову Ю.В. по части 1
статьи 111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
в
соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь
назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по
приговору мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской
области от 21 июня 2019 года и назначить Козлову Ю.В. окончательное наказание в
виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
особого режима;
указать
об исчислении начала срока отбывания
наказания осужденным Козловым Ю.В. с 27 мая 2020 года и зачете в срок отбывания
осужденным наказания на основании пункта «а»
части 31 статьи 72 УК РФ времени содержания его под
стражей с 9 августа 2019 года по 26 мая 2020 года из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима;
считать
правильным признание Козлову Ю.В. отягчающим наказание обстоятельством
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
