УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело №22-1007/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

1 июня 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

потерпевшей Ш*** Т.П.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Ластухина С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2020 года, которым

 

ЛАСТУХИНУ Сергею Владимировичу, ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2017 года Ластухин С.В. осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока - 21.09.2016, конец срока – 20.03.2023.

 

Осужденный Ластухин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционных жалобах осужденный Ластухин С.В. находит обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона РФ и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что судом ему не разъяснялись процессуальные права. Полагает, что была нарушена ст.126 Конституции РФ, поскольку суд проигнорировал постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, согласно которому, суд был не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания только на основании исков, погашенных в незначительной части в силу объективных причин. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.      

 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Ш*** Т.П. просит не заменять Ластухину С.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что состояние здоровья супруга резко ухудшилось после преступления, совершенного в отношении него Ластухиным С.В., и в настоящее время ее муж практически лежит без движения. Обращает внимание, что находится в тяжелом материальном положении, и Ластухин С.В. за все время отбывания наказания не принимал мер по выплате компенсаций морального вреда, установленных судом. Кроме того, после вынесения приговора им с мужем поступали угрозы.               

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав прокурора Чубарову О.В., потерпевшую Ш*** Т.П., возражавших против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

 

Из представленных материалов следует, что Ластухин С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Осужденный за весь период отбывания назначенного судом наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имел.

 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание отношение осужденного к погашению задолженности по исполнительным документам. Как видно из представленной справки, в бухгалтерии исправительного учреждения на Ластухина С.В. имеются исполнительные листы на сумму 500 000 рублей в пользу потерпевшего Ш*** Ю.М., возмещено за весь период отбывания наказания 9 976 рублей 27 копеек, на сумму 80 000 рублей в пользу потерпевшей Ш*** Т.П., возмещено 3 473 рубля 22 копейки. Таким образом, исковые требования потерпевших за все время отбывания наказания Ластухиным С.В. погашены в незначительной части (денежные средства имеются, подтверждается соответствующими сведениями).

 

По смыслу закона судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

 

Каких-либо объективных причин, по которым Ластухиным С.В. исковые требования возмещены в незначительном размере, не имеется, а потому замена наказания более мягким в настоящее время является преждевременной.

 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Ластухина С.В. в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому все доводы осужденного об обратном судом апелляционной инстанции отвергаются.

 

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Отсутствие взысканий, как верно указал суд первой инстанции, не является бесспорным основанием для признания осужденного исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания само по себе является обязанностью осужденного к лишению свободы и не убеждает суд, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него достигнуты цели наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не ограничивает дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности.

 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Ластухин С.В. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как указывалось выше, в настоящее время не имеется.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Ластухина С.В. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Ластухина С.В. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

 

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено.

 

Что касается доводов осужденного Ластухина С.В. о неразъяснении ему судом процессуальных прав, то они были расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, и были отклонены постановлением от 13 мая 2020 года. Согласно протоколу судебного заседания, процессуальные права осужденному, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, разъяснялись.   

Иные доводы жалоб не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления в нем не содержится.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2020 года в отношении Ластухина Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий