Судебный акт
О защите прав потребителей
Документ от 02.06.2020, опубликован на сайте 04.06.2020 под номером 87962, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьв А.Г.                                                                       Дело № 33-1981/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             2 июня 2020 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., судей: Старостиной И.М., Грудкиной Т.М., при секретаре Шумеевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2020 года по делу № 2-42/2020, по которому постановлено:

иск Донова Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» в пользу Донова Максима Валерьевича в счет соразмерного уменьшений покупной стоимости автомобиля Renault Logan, 2015 года выпуска, VIN ***, по договору купли – продажи от 8 мая 2019 года - 63 600 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 23 октября 2019 года по 6 февраля 2020 года включительно - 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф - 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 14 508 руб., а всего взыскать - 128 108 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» в пользу Донова Максима Валерьевича неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 7 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства - 1 % от остатка суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля, за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска Донова Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы от 24 января 2020 года № 1549/03-2 - 19 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3008 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «Автоповолжье» Кобзарева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца Донова М.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Донов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоповолжье»  (далее – ООО «Автоповолжье») о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 8 мая 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № 120С-2019, заключенного с ООО «Автоповолжье» (выступающего по сделке продавцом), им был приобретен автомобиль марки Renault Logan, 2015 года выпуска, стоимостью 410 000 руб.

При продаже автомобиля от него (истца) был скрыт ряд факторов существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость, в частности, указанный в момент покупки автомобиля пробег на одометре 75 287 км не соответствовал реальному пробегу 152 100 км. Данный свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в узлы и агрегаты приобретенного автомобиля. Величина пробега являлась существенным критерием при принятии решения о приобретении автомобиля. Зная о наличии таких недостатков, он (истец) бы не приобрел данный автомобиль за указанную стоимость.

С целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля, с учетом его фактического пробега (152 100 км), он обратился в независимую организацию ООО «Ц***», согласно заключению которой З-190927-1, рыночная стоимость транспортного средства Renault Logan составляет 307 500 руб.

Его претензия об уменьшении покупной стоимости автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования иск в районном суде, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля Renault Logan, 2015 года выпуска,  63 600 руб.; возместить расходы за проведение экспертного исследования - 2500 руб., за проведение первоначальной диагностики - 500 руб., за проведение внешнего осмотра у официального дилера - 300 руб., за проведение диагностики у официального дилера - 600 руб., за изготовление копии диагностической карты - 190 руб., по отправке досудебной претензии ответчику - 109 руб.; по проведению судебной экспертизы- 1099 руб.; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 23 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года – 15 900 руб., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, а также за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств - 1 % от сумма соразмерного уменьшения покупной цены, за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автоповолжье» просит решение отменить, в удовлетворении заявленного Доновым М.В. иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы и вопреки выводам суда, ее автор указывает, что истцу на момент приобретения им транспортного средства была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии данного автомобиля марки Renault Logan, претензий как к автомобилю, так и к условиям договора он не имел. Истцу было известно о том, что передаваемый товар ранее находился в эксплуатации, согласно п. 2.5 договора, он был предупрежден о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией предыдущим владельцем.

Считает, что пробег автомобиля не являлся для истца важным фактором при выборе транспортного средства, поскольку условие о нем не было включено в текст  договора. При составлении договора стороны руководствовались принципом свободы договора. Представленную истцом фотографию с показанием одометра 73 337 км считает недопустимым доказательством по делу, поскольку установить, что фотография  сделана именно в проданном истцу автомобиле в день продажи, по мнению автора жалобы, невозможно.

Выводы суда о фактическом пробеге заявленного автомобиля 150 150 км, как и о его стоимости 346 400 руб. считает несоответствующими обстоятельствам дела. Допускает, что имело место вмешательство самого истца в устройство автомобиля в целях извлечения необоснованной выгоды и подрыва репутации компании ответчика. Также в жалобе приведена ссылка на иную судебную практику.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 данной статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2019 года между истцом Доновым М.В. и ответчиком ООО «Автоповолжье» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 120С-2019, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) ***, 2015 года выпуска, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость автомобиля составила 410 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В этот же день, 8 мая 209 года, стороны подписали акт приемки-передачи бывшего в употреблении автомобиля марки Renault Logan.

Статус автомобиля – с пробегом. Пробег (по показаниям одометра) в выданных истцу документах не указан (л.д. 10).

Ранее, как следует по делу, данный автомобиль принадлежал Р*** И.В., ООО «Автоповолжье», осуществляющее коммерческую деятельность, в том числе и по продаже бывших в употреблении автомобилей, приобрело данное транспортное средство у прежнего владельца на основании договора купли-продажи 25 декабря 2018 года, что подтверждается данными ПТС (л.д. 26 оборот).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, пробег автомобиля при его покупке был зафиксирован Доновым М.В. путем осуществления фотосъемки на телефон, он составил 73 337 км, подтверждается протоколом обеспечения доказательств серии 73 АА № 1722956 от       23 декабря 2019 года, удостоверенным нотариусом.

При прохождении компьютерной диагностики транспортного средства по заказу истца ООО «А***» установило несоответствие отображаемого на панели приборов пробега показателям в блоке ABS. Обращение истца имело место 19 сентября 2019 года, пробег на панели приборов составлял 75 287 км, тогда как значение текущего пробега в электронного блока управления  (ЭБУ) составляло 152 100 км, что, по мнению истца, свидетельствует о постороннем вмешательстве в блок управления автомобиля.

Заявляя данные требования, истец полагал, что при продаже автомобиля ООО «Автоповолжье» скрыло от него ряд факторов существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость, в частности действительный пробег автомобиля.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом противоречивой позиции сторон по существу заявленных по делу претензий по качеству автомобиля по достоверности представленной продавцом при продажи автомобиля информации, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При составлении заключения № 1549/03-2 от 24 января 2020 года, судебный  эксперт произвел осмотр автомобиля Renault Logan, идентификационный номер (VIN) ***, учел показания одометра на дату приобретения автомобиля, сведения заказ-наряда от 19 сентября 2019 года, результаты диагностики электронного блока управления, проведенной сотрудником дилерского центра с применением сканера «CLIP 191», и пришел к выводу, что значение пробега по состоянию на 8 мая 2019 года фактически составляло 150 150 км.

С учетом срока эксплуатации (4 года), по состоянию на 8 мая 2019 года, рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, идентификационный номер (VIN) *** составляет 346 400 руб.

С учетом изложенного, по делу установлено, что сведения о пробеге автомобиля Renault Logan, идентификационный номер (VIN) ***, непосредственно перед продажей его истцу принудительно изменены в меньшую сторону.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, данному заключению дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Доводы ответчика, указывающее на обратное, не были подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, фактический пробег автомобиля марки Renault Logan на момент его приобретения истцом более чем в два раза превышал данные одометра и составлял 150 150 км, соответственно, рыночная стоимость этого автомобиля с учетом указанного пробега составляла 346 400 руб.

Как было объективно установлено в суде первой инстанции, при реализации автомобиля истцу продавец скрыл данное обстоятельство, не указал в договору купле-продаже, как и в акте передачи автомобиля его действительный (фактический) пробег, не указал пробег автомобиля по показателям одометра, не отразил в указанных документах то обстоятельство, что покупателю было предложено с использованием технических средств провести проверку фактического пробега реализуемого автомобиля, который более 4 лет находился в эксплуатации у другого собственника.

Суд признал полученные от истца доказательства в части изменения пробега автомобиля на момент его покупки достоверными, убедительными и пришел к выводу о том, что при заключении рассматриваемого по делу договора купли-продажи до потребителя - Донова М.В., как покупателя транспортного средства марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) ***, не была доведена полная, достоверная информация о пробеге данного транспортного средства, величина которого очевидно указывает на техническое состояние товара, на износ деталей, и безусловно влияет на потребительские качества товара, на определение сторонами продажной стоимости товара.

Возражения ответчика против доводов истца, относительно допущенного нарушения его прав, суд верно признал несостоятельными.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной не были представлены допустимые законом доказательства, в подтверждение своих возражений на требования истца, как и в той части, что сам истец, злоупотребляя своими права, причастен к изменению показателей одометра на приобретенном им автомобиле марки Renault Logan. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

По мнению судебной коллегии, протокол обеспечения доказательств серии                73 АА  № 1722956 от 23 декабря 2019 года, составленный нотариусом нотариального округа город Ульяновск Н*** А.А. в отношении фотографии панели приборов автомобиля марки Renault Logan с телефона истца обоснованно принят судом в качестве надлежащего (допустимого) доказательства по делу.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в суде первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части снижения стоимости приобретенного им автомобиля, а также в части взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоповолжье» о предоставлении истцу необходимой информации о приобретаемом им товаре, о том, что пробег автомобиля не являлся важным фактором сделки, не нарушал прав истца при покупке им автомобиля по сути повторяют изложенную в суде первой инстанции позицию, а потому подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, доказательства обратного не представлены.

Действительный пробег автомобиля не является его техническим недостатком как таковым, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, информация о таком пробеге относится к существенной информации о состоянии товара (автомобиля).

Недостоверность данной существенной информации, предоставленной потребителю при приобретении товара, свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре.

Довод ответчика о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

Судьи: