УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1988/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Буланчи
Кристины Сергеевны – Еремина Сергея Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2020 года по делу № 2-254/2020,
по которому, с учетом определения того же суда от 14 февраля 2020 года об
исправлении арифметических ошибок, постановлено:
исковые требования Буланчи Кристины Сергеевны к Шакурову
Дамиру Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Шакурова Дамира Маратовича в пользу Буланчи
Кристины Сергеевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием, в размере 64 050 руб.,
судебные расходы в размере 9769 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Шакурову Дамиру
Маратовичу и в иске к акционерному обществу «СОГАЗ», - отказать.
Обязать Буланчу Кристину Сергеевну после выплаты ей
Шакуровым Дамиром Маратовичем денежной суммы в размере 64 050 руб. передать
Шакурову Дамиру Маратовичу следующие заменяемые запасные части автомобиля Мазда
6, государственный регистрационный знак ***: дверь задняя правая, зеркало
наружное правое, облицовка двери задняя правая.
Взыскать с Буланчи Кристины Сергеевны в пользу ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы
в размере 19 117 руб. 60
коп.
Взыскать с Шакурова Дамира Маратовича в пользу ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы
в размере 17 682 руб. 40
коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истицы Буланчи К.С. – Еремина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также
представителя ответчика Шакурова Д.М. – Юсупова И.Р., просившего решение
оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Буланча К.С. обратилась
в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде иском к Шакурову
Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля
марки Mazda 6, государственный
регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
происшедшего 18 февраля 2019 года
на проезжей части в районе дома № 64 на ул. Пушкарева в г. Ульяновске, – столкновения с движущимся задним ходом
автомобилем ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Шакурова Д.М.
В результате
данного столкновения ее автомобилю, находившемуся под управлением водителя Буланчи
Д.К., причинены механические
повреждения.
Ее (истицы)
гражданская ответственность, как владельца автомобиля марки Mazda 6, была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «СОГАЗ»
признала данный случай страховым, произвела выплату возмещения вреда лишь в
части, размере 93 600 руб. и 22 500 руб. по решению финансового
уполномоченного.
Не согласившись с
произведенной выплатой, она (истица) обратилась к независимому эксперту ИП Н***
Д.Ю., согласно заключению которого №
0478-2019, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 253
593 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истица просила суд
довзыскать с причинителя вреда – Шакурова
Д.М. материальный ущерб в размере 133 300 руб., расходы на юридические
услуги – 10 000 руб., по экспертизе
– 3914 руб., по отправке телеграммы – 302 руб., по оплате госпошлины – 3949
руб. 86 коп., по оформлению доверенности – 1700
руб.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Страховое общество
газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Буланча
Д.К., Алеев А.А., публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Буланчи К.С. –
Еремин С.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить,
ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы для разрешения 1-4
вопросов, сформулированных районным судом в определении о производстве по делу
экспертизы от 17 декабря 2019 года, а также просит требование ответчика о
передаче ему подлежащих замене запасных частей оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов поданной жалобы ее автор находит
несостоятельными и формальными ссылки суда в решении на положения ст. ст. 67,
68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК
РФ).
Не соглашается с
выводом эксперта о том, что перед столкновением автомобиль истицы марки Mazda 6 двигался с поворотом направо, поскольку
из предоставленной суду фотографии с места ДТП, по его мнению, отчетливо
изображены следы задних колес этого автомобиля, оставленные в результате
разворота в направлении хода условной часовой стрелки от столкновения с
двигавшимся задним ходом автомобилем ГАЗ-33025, под управлением ответчика.
Суд в нарушение
требований процессуального закона отклонил заявленное ходатайство о назначении
повторной судебной экспертизы, несмотря на предоставление стороной истицы
бесспорных, по мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих
действительные обстоятельства ДТП и ошибку судебного эксперта.
Ходатайство
ответчика о передаче ему запасных частей считает самостоятельным иском, который
подлежало разрешать в отдельном производстве. При этом, суд не обосновал в чем заключается
неосновательное обогащение истицы, при том, что стоимость поврежденных
запчастей ее автомобиля, как пояснял судебный эксперт, ничтожно мала, а вина
участников распределена по 50 %.
В
заседание суда апелляционной инстанции явились лишь представители сторон,
другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истицы
Буланчи К.С. – Ереминым С.В. судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,
направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его
причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен
договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах
страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное
страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств
на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истице Буланче К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак ***,
2008 года выпуска.
18 февраля 2019 года в 10 час. 30 мин. у дома № 64 по ул.
Пушкарева в г.
Ульяновске водитель Шакуров Д.М. (ответчик по делу), управляя автомобилем
ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак
***, принадлежащим Алееву А.А. (третье лицо по делу), при движении
задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Буланчи Д.К. (третье лицо по делу).
В результате данного события автомобили получили
механические повреждения.
Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области № 73 ОО 012215 от 18 февраля 2019 года, в возбуждении дела
об административном правонарушении по данному событию отказано по причине
отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 18 февраля 2019 года, повреждения на транспортных
средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля
марки Mazda 6,
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «СОГАЗ» (полис
серии *** № *** сроком с 19 марта 2018 года по 18 марта 2019 года).
Страховая компания АО «СОГАЗ», по обращению истицы,
платежными поручениями № ***7 от 17 апреля 2019 года, № ***1 от 16 декабря 2019
года произвело выплату страхового возмещения в размере 93 600 руб. и
22 500 руб. соответственно.
С целью определения действительной, полной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, истица обратилась к независимому эксперту ИП Н*** Д.Ю., согласно заключению которого № 0478-2019, стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 253 593 руб.
Считая, что разницу между страховым возмещением и
фактическим ущербом обязан возместить причинитель вреда, Буланча К.С.
обратилась в суд с данным иском.
Сторона ответчика Шакурова Д.М. в суде первой инстанции иск
не признала, считая вину участников ДТП обоюдной.
Судом по ходатайству стороны ответчика по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
РФ.
Согласно заключению экспертов данного учреждения №№
1530/03-2, 1531/03-2, 1532/03-2 от 28 января 2020 года, расположение автомобиля
истицы марки Mazda 6 на
фотоматериалах явно не соответствует его движению вдоль дома № 46 по ул. Пушкарева,
но может объясняться либо движением с поворотом направо данного автомобиля
непосредственно перед столкновением, либо его разворотом в направлении хода
условной часовой стрелки в результате произошедшего столкновения с двигавшимся
задним ходом автомобилем ГАЗ-33025.
Как указано
экспертом, следовая картина явно не характерна для движения в рассматриваемом
ДТП автомобиля Mazda
6 вдоль дома № 46 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, но соответствует случаю
поворота данного автомобиля направо на парковочную площадку перед магазином «Г***».
В связи с чем, следует утверждать, что объяснения водителя Буланчи Д.К. о том,
что он проезжал мимо дома № 46 не соответствуют обстоятельствам ДТП,
произошедшего 18 февраля 2019 года. Тогда как объяснения водителя автомобиля
ГАЗ-33025 о столкновении автомобиля Mazda 6 с его автомобилем может соответствовать обстоятельствам ДТП.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям
Шакурова Д.М., как указал эксперт: он, как водитель автомобиля ГАЗ-33025,
должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.12 (ч. 1)
Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ); водитель автомобиля Mazda 6 Буланча Д.К. должен был
руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.10 (в части выбора необходимого
бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч. 2), 19.10
ПДД РФ.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям
Шакурова Д.М. водитель автомобиля Mazda 6 Буланча Д.К. имел, с технической точки зрения, возможность
избежать столкновение путем отказа от выполнения маневра поворота направо в
сторону движущегося задним ходом автомобиля ГA3-33025.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям
Шакурова Д.М.: его действия, как водителя автомобиля ГАЗ-33025, не
соответствовали требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании
помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), п.п. 8.3, 8.12 (ч. 1) ПДД РФ и находятся, с технической
точки зрения, в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным
происшествием, являясь необходимым условием его возникновения; действия
водителя автомобиля Mazda 6 Буланчи
Д.К. не соответствовали требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра и не
создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), п. 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала,
обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (ч. 2), 19.10 ПДД РФ и находятся,
с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с указанным
дорожно-транспортным происшествием, являясь достаточным условием его
возникновения.
Эксперт усмотрел наличие повреждений автомобиля Мазда 6,
образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от
18 февраля 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года ЦБ РФ, в
связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может
быть следствием ДТП от 18 февраля 2019года, составляет - 121 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, определенная в соответствии с
методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями,
образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 18
февраля 2019 года, в ценах по состоянию на данную дату составляет: без учета
износа – 249 400 руб.; с учетом износа –
164 500 руб.
Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции
признал установленным и исходил из того, что рассматриваемое по делу ДТП
произошло по обоюдной вине водителей Буланчи Д.К. и Шакурова Д.М., поскольку
каждым из водителей допущены существенные нарушения ПДД РФ, состоящие в
причинной связи с этим происшествием.
Определяя степень вины в данном происшествии каждого из его
участников, суд учел нарушения ПДД РФ, допущенные участниками ДТП, и определил
степень вины водителя Буланчи Д.К. - 50%, водителя Шакурова Д.М. - 50%.
С учетом обоюдной вины каждого из участников ДТП суд взыскал с Шакурова Д.М. в пользу Буланчи
К.С. материальный ущерб в размере 64 050 руб., причиненный в данном ДТП,
при этом, с целью недопущения неосновательного обогащения истицы, поскольку
детали, подлежащие замене, оплачивает Шакуров Д.М., определил поврежденные и
замененные детали автомобиля Mazda
6 подлежащими передаче ответчику.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», если из документов,
составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего
ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень
вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой
выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые
выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац
4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Отказывая в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», судом
было принято во внимание экспертное заключение, размер выплаченного АО «СОГАЗ»
страхового возмещения - 116 100 руб., вместо 60 650 руб. с учетом установленной вины водителя
Буланчи Д.К.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются
правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных
доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам
действующего законодательства.
Размер
стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак ***,
установленный заключением эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ №№ 1530/03-2, 1531/03-2, 1532/03-2 от 28
января 2020 года, сторонами не оспаривался.
В
соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12,
35
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о формальной оценке обстоятельств ДТП и
неверном применении положений ст. ст. 67, 68 ГПК РФ судебная коллегия
отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия также не может признать убедительной
ссылку в апелляционной жалобе на представленную стороной истицы фотографию с изображением следов задних
колес автомобиля Mazda
6, оставленных в результате разворота в направлении хода условной часовой
стрелки от столкновения с двигавшимся задним ходом автомобиля ГАЗ-33025, якобы
свидетельствующую об иных обстоятельствах ДТП от 18 февраля 2019 года.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене
оспариваемого решения суда, так как являлись предметом оценки в суде первой
инстанции, в том числе при допросе в заседании эксперта Л*** М.В. и не нашли
своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение
эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной
экспертизы по определению размера ущерба составлено экспертами, имеющими
необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно
обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не
имеется.
Заключение экспертов полностью соответствуют требованиям
статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной
форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся
данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом
вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований
ставить под сомнение достоверность и полноту заключения судебной экспертизы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной
экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела в нарушение
ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы
судебная коллегия не усматривает.
Доводы о несогласии с передачей Шакурову Д.М. заменяемых
запасных частей автомобиля Mazda
6 отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального
права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, возражая
против иска, просил обязать истицу передать ему все детали автомобиля,
подлежащие замене в результате ремонта.
Исходя из существа спора, в данном случае не требовалось
предъявление ответчиком встречного иска, вопрос о передаче деталей автомобиля,
которые были заменены в результате ремонта, правомерно был разрешен судом при
определении суммы материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика.
Иных
доводов заслуживающих внимания судебной коллегии апелляционная жалоба не
содержит.
По
иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда
первой инстанции не обжаловано.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием
для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 14 февраля 2020 года об
исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Буланчи Кристины Сергеевны – Еремина Сергея Владимировича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
