УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарипов Р.Р.
|
Дело № 22-969/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 мая 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Мещаниновой И.П.,
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Журавлёва Г.А., его защитника – адвоката Чернышова
М.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тимохина Е.И., апелляционной
жалобе осужденного Журавлёва Г.А. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2020
года, которым
ЖУРАВЛЁВ
Геннадий Александрович,
***, ***,
судимый:
- 5 декабря 2006 года Николаевским районным
судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями
Ульяновского районного суда от 9 октября 2009 года, 21 апреля 2011 года, 5 мая
2012 года, 7 декабря 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с испытательным
сроком 2 года;
- 24 января 2008 года Николаевским районным судом
Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ульяновского
районного суда от 21 апреля 2011 года, 5
мая 2012 года, 7 декабря 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ,
окончательно на основании ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 лет. Освобожден 22 сентября 2017 года по отбытии
срока наказания,
осуждён:
- по п.«б»
ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества А***) к
лишению свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев
с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за
пределы территории муниципального образования по месту регистрации (пребывания)
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц
в дни, установленные данным органом.
- по п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Н***) к
лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок
1 год 2 месяца с установлением ограничений: не изменять места жительства и не
выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации
(пребывания) без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц
в дни, установленные данным органом.
- по п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества К*** и Д***) к лишению свободы на срок 2
года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением
ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории
муниципального образования по месту регистрации (пребывания) без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц в дни, установленные
данным органом.
- по п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества С***) к
лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок
1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать
за пределы территории муниципального образования по месту регистрации
(пребывания) без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц
в дни, установленные данным органом.
- по п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества М***) к лишению свободы на срок 2 года 9
месяцев, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений:
не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального
образования по месту регистрации (пребывания) без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц в дни, установленные
данным органом.
На
основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с
ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений: не
изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального
образования по месту регистрации (пребывания) без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц в дни, установленные
данным органом.
Постановлено:
- наказание
в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима;
- наказание
в виде ограничения свободы исчислять со
дня освобождения из исправительного учреждения;
- меру
пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу
оставить без изменения;
- срок
отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 марта 2020 года.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей
с 17 октября 2019 года по 12 марта 2020 года и с 13 марта 2020 года до дня
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого
режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Гражданские
иски потерпевших Н***, К*** и М*** удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с
осужденного Журавлёва Г.А. в пользу Н*** в возмещение материального ущерба -
20 000 рублей, в пользу К*** - 5 000 рублей, в пользу М*** - 2924
рубля 85 копеек.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе судебного
решения, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы,
выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлёв
Г.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества А***,
с незаконным проникновением в иное хранилище; краже, то есть тайном хищении
имущества Н***, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с
причинением значительного ущерба гражданину; двух кражах, то есть тайном
хищении имущества К*** и Д***, С***, с незаконным проникновением в жилище; а
также краже, то есть тайном хищении имущества М***, с незаконным проникновением
в жилище, иное хранилище.
Преступления
совершены на территории Железнодорожного района г.Ульяновска в период с 19
августа по 16 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Тимохин Е.И., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Судом не в полной мере
соблюдены требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нарушении ст. 307 УПК РФ
недостаточно мотивированы вид и размер наказания, не учтены смягчающие и
отягчающие обстоятельства, повышенная степень общественной опасности
содеянного, данные о личности осужденного, в связи с чем приговор является
несправедливым. Возложенные на осужденного ограничения и обязанности по дополнительному
наказанию необходимо было назначить при окончательном наказании, а не за каждое
преступление отдельно. На основании изложенного, просит приговор отменить,
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Журавлёв Г.А., не
соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости
назначенного наказания. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства,
такие как признание вины и раскаяние в
содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование
расследованию преступлений, признательные показания, частичную выдачу
похищенного. В дальнейшем он намерен трудоустроиться и лично возместить
причиненный ущерб. Не учтено состояние здоровья его и близких родственников.
Просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Рябов И.В. возражал по доводам апелляционной
жалобы, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;
- осужденный Журавлёв Г.А. и защитник - адвокат Чернышов М.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса,
судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно
ст. 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и
признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу
приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства.
В
силу требований ст. 314
УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением,
отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований,
предусмотренных ч. 2 ст. 314
УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного
ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с
защитником.
Частью
7 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что постановить приговор в особом порядке судья
может только при условии, что придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Таким
образом, по смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного
решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются
ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности
относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу
доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в
полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму
вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер
и размер причиненного вреда.
В
силу требований ч. 3 ст. 314
УПК РФ отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для
прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного
разбирательства в общем порядке.
Судом данные требования закона не выполнены. Постановив
приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд не обсудил должным
образом возможность без исследования доказательств разрешить вопросы, указанные
в статье 299 УПК РФ.
Как следует
из приговора, Журавлёв Г.А. признан виновным в совершении кражи имущества А***,
с незаконным проникновением в иное хранилище; краже имущества Н***, с незаконным
проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба;
двух кражах имущества К*** и Д***, С***, с незаконным проникновением в жилище;
а также краже имущества М***, с незаконным проникновением в жилище, иное
хранилище.
По
обстоятельствам предъявленного органом предварительного расследования обвинения
в отношении имущества К*** и Д*** следует, что Журавлёв Г.А., имея корыстный
умысел, проникнув на территорию садового участка №***, расположенного в СНТ «С***»
Железнодорожного района г.Ульяновска, 3 сентября 2019 года около 18 часов,
привел находящуюся на доме К*** видеокамеру в нерабочее состояние. После этого,
отогнув фиксатор окна на первом этаже, проник в дачный дом, откуда совершил
хищение имущества: монитора марки «ACER» стоимостью 5000 рублей, угловой
шлифовальной машинки марки «RYOBI» модель «EAG
750RB», стоимостью 5000 рублей и электрического перфоратора
марки «Ставр» модель ПЭГ-650М» стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
Сложив
похищенное в полимерный пакет, Журавлёв Г.А. прошел на территорию садового
участка №***, расположенного в СНТ «С***» Железнодорожного района г.Ульяновска,
где путем выставления стекла в окне, проник в дачный дом и совершил оттуда
хищение имущества, принадлежащего Д***: погружного блендера марки «BOSCH»
стоимостью 1212 рублей, дрели-шуруповерта марки «Ставр» модель «ДА-14,4» с
зарядным устройством, стоимостью 1200 рублей, медного двужильного провода ВВГ
2*2,5 длиной 10 метров, стоимостью 28 рублей за 1 метр, общей стоимостью 280
рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2692 рубля.
С
похищенным имуществом Журавлёв Г.А. скрылся с места преступления,
распорядившись им по собственному усмотрению.
Органами
предварительного расследования действия Журавлёва Г.А. по хищению имущества К***
и Д*** квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Суд первой
инстанции согласился с данной квалификацией, вместе с тем не учел следующие
обстоятельства.
Из
протокола допроса потерпевшей Д*** следует, что 3 сентября 2019 года от С*** ей
стало известно о проникновении в ее (потерпевшей) дачный дом неизвестного
мужчины и хищения оттуда имущества; оставлении части похищенного на территории
садового участка ввиду обнаружения мужчины С*** Впоследствии со слов сына она
узнала, что пакет с похищенными проводами был обнаружен у дома, а при осмотре
участка она нашла кейс с перфоратором, принадлежащий потерпевшему К***
Аналогичные сведения в своих показаниях привела свидетель С***,
которая дополнила, что при обнаружении неизвестного мужчины с пакетами в руках
у дома Д***, она предупредила последнего о вызове полиции, после чего мужчина
бросил один из пакетов и кейс на территории садового участка, а с остальным
имуществом - скрылся.
Кроме того, судом не приняты внимание заключения
товароведческих экспертиз, которыми стоимость имущества К*** оценена в меньшую
сумму: монитора - 1500 рублей, угловой шлифовальной машинки - 718,50 рублей,
перфоратора – 3546 рублей.
Органом предварительного расследования Журавлёв
Г.А. обвинялся в том, что в период времени с 15 часов 00 минут 1 сентября 2019
года по 12 часов 30 минут 3 сентября 2019 года, действуя из корыстных
побуждений, проник в дачный дом, принадлежащий Н***, откуда совершил хищение
имущества потерпевшей: телевизора марки «TOSHIBA» стоимостью 5000 рублей, электрической плитки
марки «Aceline» стоимостью 1800 рублей, перфоратор марки перфоратор марки
"RotaryHammer" модель" PDH26G1", стоимостью 5 000
рублей 00 копеек; ручную циркулярную пилу марки "BOSCH" модель "PKS55",
стоимостью 6000 рублей 00 копеек; шуруповерт марки "Makita"
модель "df330dwe", стоимостью 4 000
рублей 00 копеек; лобзиковую пилу марки "BIACK+DECER" модель "KS701PE",
стоимостью 2 524 рубля 00 копеек.
После чего Журавлёв Г.А., удерживая вышеуказанное
имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по
своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Журавлёва Г.А.
потерпевшей Н*** причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 194 рубля 00 копеек.
Действия Журавлева Г.А. органами предварительного
расследования и судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба
гражданину.
Вместе с тем, суд также не принял во внимание заключения
товароведческих экспертиз о стоимости имущества Н***, в которых экспертами
установлена меньшая цена похищенного у потерпевшей. При этом стоимость части имущества Н*** вменена органами предварительного
расследования Журавлёву Г.А. по заключению товароведческой экспертизы, а часть -
со слов потерпевшей.
Выводы принятого органами следствия решения, материалами
уголовного дела не подтверждаются.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суду надлежало проверить
обоснованность предъявленного Журавлёву Г.А. обвинения, отказав в
удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и
рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства. Исследовав
все доказательства по делу, с учетом их оценки сделать вывод о виновности либо
невиновности Журавлёва Г.А., о правильности квалификации его действий, установить
характер и размер причиненного вреда, с учетом чего разрешить гражданские иски.
Таким
образом, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим
требованиям закона.
Допущенные
судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона
являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции,
и в силу ст. 389.22
УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство
в тот же суд, в ином составе суда.
В
связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального
закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов
апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы
осужденного, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом
рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить
допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Разрешая
в соответствии с п. 9 ч. 3 ст.
389.28 УПК РФ вопрос по мере пресечения, с учетом обстоятельств,
послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности Журавлёва Г.А.,
ранее судимого, характеризующегося по месту жительства и месту отбывания
наказания крайне отрицательно, судебная коллегия приходит к выводу о высокой
вероятности того, что Журавлёв Г.А.
может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью,
и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.
В этой связи судебная
коллегия считает необходимым
избрать подсудимому Журавлёву Г.А. меру
пресечения в виде заключения под стражу, определив ее срок на 2 месяца 00
суток, то есть по 27 июля 2020 года включительно.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2020
года в отношении Журавлёва Геннадия Александровича отменить, а материалы
уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином
составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении подсудимого Журавлёва Геннадия
Александровича, ***, меру
пресечения в виде заключения под стражу
на срок 2 месяца, то есть по 27 июля 2020 года включительно.
Председательствующий
Судьи
