УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Завгородняя Т.Н.
Дело № 33-2035/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей: Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Малофеева Алексея Петровича на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 28 января 2020 года по делу № 2-1/2020, по которому
постановлено:
исковые требования Малофеева Алексея Петровича удовлетворить
частично.
Взыскать с Войцеховского Сергея Ивановича в пользу Малофеева
Алексея Петровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 353
304 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 730 руб.
95 коп., расходы на оплату услуг по замеру геометрии кузова и
слесарно-механических работ в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг
независимого специалиста-оценщика в размере 7420 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 5907 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению
судебной экспертизы с Войцеховского Сергея Ивановича в размере 18 550 руб., с
Малофеева Алексея Петровича в размере 6450 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Малофеев А.П. обратился в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела в районном суде иском к Войцеховскому С.И. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки Opel Meriva,
государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был поврежден в
результате ДТП, имевшим место 22 июля 2019 года в 21 часов 10 минут на 836 км
трассы М 5 Урал - в результате столкновения с автомобилем марки «Богдан 2110»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Войцеховского С.И.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника этого
происшествия Войцеховского С.И. по договору ОСАГО застрахована не была, его
(истца) гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Согласно экспертному заключению независимого эксперта,
стоимость причинного ему ущерба в результате повреждения автомобиля Opel Meriva, без учета износа
автомобиля составляет - 476 091 руб. 18 коп.
Уточнив исковые требования в районном суде, истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 476 091 руб. 18 коп.,
расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 809 руб.
90 коп., по оплате услуг замера геометрии кузова и слесарно-механических работ
в размере 4500 руб., по консультационным услугам в размере 5500 руб., по
участию специалиста в судебном заседании в размере 10 000 руб., по оплате
государственной пошлины в размере 7960
руб. 91 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
АО СК «Астро-Волга».
Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Малофеев А.П. просит решение
изменить, взыскать с ответчика стоимость
разъемов со жгутами проводов в размере 132 436 руб., а также возложить
расходы по проведению по делу судебной и дополнительной экспертиз в полном
объеме на ответчика.
В обосновании поданной жалобы считает, что при вынесении
решения не было учтено заявленное им 28 января 2020 года ходатайство о
включении в размер ущерба стоимости жгута проводов с разъемом кузова и жгута
проводов с разъемом двери передней левой. При определении размера ущерба,
экспертом в калькуляцию был заложен только ремонт разъемов, который, по его
мнению, невозможен. Полагает, для восстановления автомобиля необходима замена
разъемов.
Отмечает, что запасные части – разъемы, поставляются только
в сборе с жгутами проводов, в подтверждение чего ссылается на справку
официального дилерского центра Опель, а также ответ ООО «Джи Эм Авто» от 5
февраля 2020 года, который просит принять в качестве дополнительного
доказательства по делу.
По причине назначения экспертизы по ходатайству ответчика и
проведения дополнительной экспертизы по инициативе суда, по сформулированным
судом вопросам, полагает расходы в данной части должны быть возложены в полном
объеме на ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки ими не сообщены. Истцом представлено заявление о рассмотрении
дела без его участия.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
истца, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ,
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо
установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда,
противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь
между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший (в данном случае истец) представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного
ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции
Российской Федерации, в частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда
транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны
быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по
возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем
вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором
он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что истцу Малофееву А.П. на
праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Meriva, государственный
регистрационный знак ***, который был поврежден в результате рассматриваемого
по делу ДТП от 22 июля 2019 года - столкновения с автомобилем Богдан 2110,
государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика по делу
Войцеховского С.И. и ему принадлежащего.
На момент данного происшествия гражданская ответственность
ответчика - водителя Войцеховского С.И. по договору ОСАГО не была застрахована,
гражданская ответственность истца Малофеева А.П. была застрахована в АО СК
«Астро-Волга».
Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России
«Новоспасский» № *** от 22 июля 2019 года Войцеховский С.И. был привлечен к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ).
Объективно установлено, что в результате рассматриваемого
события автомобиль истца Opel Meriva,
2012 года выпуска, получил механические повреждения. За выплатой страхового
возмещения истец не обращался.
Согласно экспертному заключению № 24-01-08-19 от 20 августа
2019 года, выполненному независимым экспертом ИП М*** К.А., стоимость ущерба, причиненного
автомобилю истца, без учета износа автомобиля составляет - 476 091 руб. 18 коп.
Согласно заключению судебного эксперта автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» №
215/11-19 от 20 декабря 2019 года, не исключена возможность образования в
результате ДТП от 22 июля 2019 года на автомобиле Opel Meriva повреждений: дверей
передней, задней левых, зеркала заднего вида наружного левого, заднего левого
крыла, порога левого, бампера переднего, диска литого переднего левого колеса,
бокового указателя поворота левого, крыла переднего левого, капота, петли
передней левой двери нижней, ручек дверей передней и задней левых наружных,
разъема жгута проводов передней левой двери, уплотнителя стекла наружного двери
передней левой, стеклоподъемника двери передней левой, проводки двери передней
левой, стойки боковины передней левой, стоек боковины передней и центральной
левой, подкрылка переднего левого крыла, пыльника переднего левого крыла,
кронштейна переднего левого крыла нижнего, бампера заднего, диска литого
заднего левого колеса, перекоса проема левой боковины (двух проемов).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Meriva, государственный
регистрационный знак ***, в соответствии с методическими рекомендациями,
утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, с применением
цен на работы и материалы по Ульяновской области, без учета износа составляет - 328 512 руб., с
учетом износа – 254 114 руб.
Согласно дополнительному заключению эксперта автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» № 215/11-19 от 23 января 2020
года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Meriva, по
среднерыночным ценам в Самарском регионе, без учета износа составляет - 322
716 руб., с учетом износа - 252 769 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений – арки
колеса заднего левого, усилителя передней стойки левой боковины автомобиля Opel
Meriva составила: с учетом износа – 23 750 руб., без учета износа – 30 588 руб.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности
названных заключений не имеется. Размер ущерба подтвержден совокупностью
собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости,
допустимости, разумной степени достоверности.
Доводы, приведенные истцом Малофеевым А.П. в апелляционной
жалобе, в части неучтенной экспертом стоимости разъемов со жгутами проводов,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия признает, что экспертизы по настоящему
гражданскому делу были назначены судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебных
экспертиз у суда не имелось.
Заключение экспертиз соответствуют статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключения судебных экспертиз, которые внутренне согласованы
со всеми другими доказательствами по делу, оценивались судом первой инстанции в
совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Судебный эксперт М*** А.С. был опрошен в суде первой
инстанции, давал пояснения о том, что пластиковые разъемы в заключении указаны
по замену, а жгут проводов - под ремонт, включены в сумму причиненного истцу
ущерба.
Данных,
указывающих на неверность либо ошибочность произведенного экспертом расчета
данного ущерба по делу судебная коллегия не усматривает.
Ответ
ООО «Джи Эм Авто» от 5 февраля 2020 года, на который истец ссылается в
апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией в качестве
дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской
Федерации, поскольку истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, соответствующего документа он не предоставил, препятствий в
предоставлении данного доказательства истец не имел. Как следствие, данный
ответ не отвечает критерию допустимости по настоящему делу
Всем
имеющимся в деле данным судом была дана надлежащая правовая оценка.
При
разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной
экспертизы (основной и дополнительной), судебная коллегия, руководствуясь
положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требование истца о
взыскании ущерба удовлетворено в части, приходит к выводу о том, что указанные
расходы верно взысканы с истца в пользу экспертного учреждения пропорционально
размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 6450 руб.
В
оставшейся части стоимость судебной экспертизы взыскана в пользу экспертного
учреждения с ответчика Войцеховского С.И. в размере 18 550 руб.,
пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При
указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод районного суда о
взыскании с истца и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы
пропорционально удовлетворенным требованиям, верным, основанным на правильном
толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных
расходов.
Доводы
апелляционной жалобы истца в данной части, основанные на неверном толковании
процессуального закона, не опровергают
выводов суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малофеева
Алексея Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
