Судебный акт
О демонтаже козырька
Документ от 04.08.2020, опубликован на сайте 11.08.2020 под номером 89182, 2-я гражданская, о демонтаже незаконно установленного козырька, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-2880/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             4 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.,

судей  Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года по делу № 2-610/2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» к Матвеевой Маргарите Станиславовне о  понуждении к демонтажу незаконно установленного навеса отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (далее - ООО «УК Димитровград») обратилось в суд с иском к Матвеевой М.С. о  демонтаже козырька над балконом квартиры.

В обоснование иска указано, что ООО «УК Димитровград» осуществляет управление многоквартирным домом № ***. В нарушение норм действующего законодательства ответчиком, являющимся собственником квартиры № *** в указанном доме, был самовольно уставлен козырек над балконом квартиры, конструкция которого проектом дома не предусмотрена. Самовольная  установка козырька ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Направленное ответчику требование о демонтаже незаконного установленного козырька над балконом квартиры до настоящего времени не исполнено. Установка над балконом козырька выполнена с нарушением норм действующего законодательства без получения соответствующих разрешений, что противоречит  правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

ООО «УК Димитровград» просило суд обязать Матвееву М.С. привести балкон квартиры № *** в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленного козырька, взыскать с Матвеевой М.С. в пользу ООО «УК Димитровград» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, администрация города Димитровграда Ульяновской области, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Димитровград» просит решение суда отменить, принять по делу  новое решение.  

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что наружная стена дома является ограждающей конструкцией и частью общего имущества многоквартирного дома.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка наличию свисающей снеговой шапки и наледи на козырьке балкона квартиры ответчика.

Указывает, что показания свидетелей в решении суда изложены неверно. Так, свидетели пояснили, что со стороны дома, где расположен балкон ответчика, отсутствует тротуар, однако имеются входы в подъезды, вход в подвал дома, а также асфальтированная придомовая территория, предназначенная для движения автотранспорта и пешеходов. Ответчиком не представлены доказательства соответствия установленного козырька требованиям безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Доводы ответчика о том, что установка козырька над балконом квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц, обеспечивает сохранность общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Полагает, что установка козырька над балконом ответчика является перепланировкой общего имущества многоквартирного дома, влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома и подлежит согласованию всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Представленное ответчиком решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  о сохранении балконов верхних этажей с учетом козырьков, не может быть принято во внимание, поскольку по данному вопросу отсутствует согласие 100% собственников помещений многоквартирного дома. Наличие решения  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  не освобождает ответчика от необходимости соблюдения установленного законом порядка получения разрешения на самовольно произведенную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В отзыве на апелляционную жалобу Матвеева М.С. просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Матвеева М.С. является собственником квартиры № ***.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Димитровград» на основании договора управления многоквартирным домом от               1 сентября 2017 года.

Многоквартирный дом № *** панельный, пятиэтажный. Квартира № *** расположена на последнем (пятом) этаже первого подъезда дома.

Собственником вышеуказанной квартиры самовольно произведено остекление балкона с оборудованием козырька над балконом.

Согласно акту осмотра жилого помещения по ул. ***, составленному 12 февраля 2020 года работником управляющей компании З*** И.В. в присутствии председателя совета дома Т*** Е.В., на балконном козырьке квартиры отмечено наличие наледи и снеговой шапки.  Собственнику квартиры предписано произвести очистку козырька от наледи и снега.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления о предоставлении в управляющую компанию документов, подтверждающих законность установки балконного козырька, а в случае отсутствия таковых – о необходимости приведения имущества в первоначальное состояние путем демонтажа козырька.

Из ответа Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области на письмо ответчика (исх. № 02-13/238 от 27 января 2020 года) следует, что Комитетом оформляются документы о согласовании переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущем внесение изменений в техническую документацию дома. Однако установка козырька над балконом квартиры к таковой не относится. Установка крыш на балконах верхних этажей многоквартирных домов возможна на основании согласия собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в данном доме.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № *** (протокол № 1 от                  19 марта 2020 года) принято решение о сохранении балконов квартир со второго по пятый этажи данного многоквартирного дома в усовершенствованном виде с учетом имеющихся крыш и балконного остекление. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 67,38% от общего числа голосов.                      За вышеуказанное решение проголосовало 100% собственников помещений, участвовавших в голосовании.

В соответствии с ч. 1  ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 1  ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных настоящем Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК  РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Как правильно отметил суд первой инстанции, установка козырька над балконом квартиры истца не повлекла включение части общего имущества многоквартирного дома в состав квартиры истца и, соответственно, уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что управляющая компания действует от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома с целью надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что установка козырька над балконом квартиры истца не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме.

Сохранение козырька над квартирой истца одобрено общим собранием собственником помещений многоквартирного дома, являющимся органом управления многоквартирным домом, в пределах представленных ему законом полномочий. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома никем не оспорено и в судебном порядке недействительным не признано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, с учетом проверки их достоверности и взаимосвязи с иными доказательствами, собранными  по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности соответствия установленного козырька требованиям безопасности, поскольку бремя доказывания нарушения ответчиком законных прав и интересов собственником помещений многоквартирного дома лежит именно на истце.

Между тем, истцом не сделана ссылка на нормативные требования, которым не соответствует установленный истцом козырек над балконом, не указан орган, с которым ответчик должен был согласовать установку козырька над балконом его квартиры, не представлены доказательства того, что установленный ответчиком козырек над балконом квартиры  каким-либо образом ухудшает техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.  

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что установка козырька над балконом квартиры ответчика создает угрозы жизни здоровья граждан, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Установленный факт наличия на козырьке балкона ответчика снега и наледи не является безусловным основанием для его демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие                     истца с принятым судом решением.  Однако они не содержат какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд  Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи: