УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузьмичева Н.А.
|
Дело № 22-1470/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 августа 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Баранова О.А., Русскова И.Л.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Белотелова А.И.,
защитника – адвоката Москалева А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Хисматуллиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам защитников - адвокатов Ашировой Н.И. и Москалева А.И. - в интересах
осужденного Белотелова А.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 2 июня 2020 года, которым
БЕЛОТЕЛОВ Александр Иванович,
*** несудимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Белотелову
А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать
условным с испытательным сроком на 1 год.
На Белотелова А.И. возложено на период испытательного срока исполнение
следующих обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального
образования *** Ульяновской области, не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного,
один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни,
определяемые самим органом.
Также приговором суда постановлено:
- меру процессуального принуждения Белотелову А.И. -
обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
- гражданский иск М*** о взыскании с подсудимого Белотелова
А.И. суммы имущественного ущерба в размере 300 000 рублей оставить без
удовлетворения;
- арест на транспортные средства, а именно на автомобиль У***,
автомобиль Г***, зарегистрированные на имя Белотелова А.И., снять.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белотелов А.И. признан виновным в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном
лицом в крупном размере. Преступление совершено в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аширова Н.И. - в
интересах осужденного Белотелова А.И., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что Белотелов А.И. не
признал свою вину. Согласно его показаниям, он действовал по согласованию с Х***,
так как между ними была достигнута договоренность о совместной деятельности по
производству строительных блоков. Заручившись тем, что он (Х***) намерен
оформить на себя ИП, Белотелов А.И. стал заниматься сбором документов для
подачи в администрацию *** для оформления заявки на имя Х***, с его согласия и
предложения об этом, на участие в конкурсе для получения субсидии. Таким
образом, Белотелов А.И. не имел умысла на хищение бюджетных средств.
Утверждение следственного органа и суда о том, что фактически Х*** не занимался
ИП и не намеревался открывать собственное дело, не соответствует действительности,
что следует из показаний Х*** Последний был осведомлен о том, что совместно с
Белотеловым А.И. они будут производить блоки, ездил за оборудованием. Из
трудовой книжки Х*** видно, что ранее он работал квалифицированным рабочим, что
свидетельствует о том, что он понимал, для чего он Белотелову А.И. давал свои
документы, ездил с ним в налоговую инспекцию, в банк, какие документы и о чем
он подписывал. Утверждения Х*** о том, что он не знал о том, что он является ИП,
какие деньги на его счет поступили, не соответствуют объективным данным.
Согласно его (Х***) показаниям, он проходил обучение в ***, ездил с Белотеловым
А.И. в налоговую инспекцию за документами, в администрацию МО ***, в Сбербанк,
к нотариусу, совместно с Белотеловым А.И. приобретал оборудование для
производства строительных блоков. При таких данных, полагает, невозможно
утверждать, что Белотелов А.И. вводил в заблуждение Х*** Относительно оформления
расчетного счета в ПАО Сбербанк России на имя Х*** отмечает, что такие
документы оформляются в присутствии лица, на чье имя открывается счет. В этой
связи считает, что утверждение следствия и суда относительно того, что Белотелов
А.И. ввел в заблуждение Х*** и открыл на его имя счет, не соответствует
действительности. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Х***
в суде. Утверждение суда о том, что Х*** в суде дал недостоверные показания по
просьбе Белотелова А.В., не соответствует действительности и объективным
данным. О том, что Белотелов А.И. просил его дать иные показания, Х*** в суде
не утверждал. Считает, что Белотелову А.И. необоснованно инкриминировано, что
он в период с июня 2012 года по 20 июня 2016 года совершил преступление,
предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что
платежными поручениями перечислены на счет Х*** денежные средства (грант)
07.12.2012 и 22.11.2013. Следовательно, с этого момента Белотелов А.И., имевший
доверенность от Х***, мог распорядиться указанными денежными средствами. Полагает, что объективных доказательств вины Белотелова А.И. в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не имеется.
Просит отменить приговор и оправдать Белотелова А.И.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Москалев А.И. - в
интересах осужденного Белотелова А.И. не соглашается с приговором суда, считает
его незаконным. Указывает, что в судебном заседании представленным доказательствам
не была дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего право на судебную
защиту судом обеспечено не было. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не соответствуют требованиям ст.74
УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки исследованным по делу доказательствам и не
раскрыл их основное содержание, ограничившись лишь их перечислением и указанием
на протоколы процессуальных действий. По мнению адвоката, суд, основываясь на
предположениях и домыслах, несправедливо вынес обвинительный приговор в
отношении его подзащитного, постановив его с существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, неправильным применением уголовного закона, что в силу положений
ст.389.15 УПК РФ является безусловным основанием для его отмены. Суд
необоснованно и бездоказательно указал в своем приговоре, что Белотелов А.И. от
имени Х*** представил в отдел экономического планирования и инвестиций
администрации МО *** пакет документов на получение субсидий, в которых
содержались указанные им (Белотеловым А.И.) заведомо ложные и недостоверные
сведения, что привело к выплате субсидий, не раскрыв их сути, и не сопоставив
данные выводы с исследованными доказательствами, усмотрев при этом в действиях
Белотелова А.И. обман и злоупотребление доверием. Стороной защиты в ходе
рассмотрения дела неоднократно заявлялись письменные ходатайства об
истребовании имеющих значение по уголовному делу доказательств, в том числе
сведений из образовательных учреждений о фактическом прохождении Х*** обучения,
а также об истребовании у нотариуса сведений об удостоверении и отзыве
доверенностей, выданных Х*** Белотелову А.И. Однако данные ходатайства были
необоснованно отклонены, что прямо указывает на нарушение судом принципов
независимости и состязательности, презумпции невиновности, свидетельствует о
том, что нижестоящий суд фактически выполнил процессуальную функцию обвинения. В
нарушение положений ст.ст.14,73,74 УПК РФ суд первой инстанции не дал правовой
оценки доводам защиты, свидетельствующим о невиновности Белотелова А.И. Как
следует из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на сайте
Федеральной налоговой службы России, Х*** с 17.09.2012 по 10.01.2017 являлся индивидуальным
предпринимателем. При этом доказательств несоблюдения либо ненадлежащего
соблюдения Административного регламента предоставления ФНС России
государственной услуги по государственной регистрации физических лиц в качестве
индивидуальных предпринимателей при регистрации Х*** в качестве индивидуального
предпринимателя не представлено. Указанные обстоятельства были подтверждены Х***
в судебном заседании от 22.05.2020 в ходе его допроса в качестве свидетеля, он
также не отрицал осуществления предпринимательской
деятельности. В этой связи выводы суда о том, что Х*** находился под преступным
влиянием Белотелова А.Г., являются несостоятельными. Х*** в период с 17.09.2012
по 10.01.2017 не предпринимал каких-либо действий, связанных с прекращением
своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не обращался в
компетентные органы, в том числе правоохранительные, с заявлениями о нарушении
его прав и интересов. Поскольку Х*** в указанный период являлся сам
индивидуальным предпринимателем, он в силу действующего законодательства
являлся самостоятельным субъектом правоотношений по настоящему уголовному делу.
С учетом п.2 ст.51 ГК РФ у административно-распорядительных органов
(администрация МО ***) отсутствовали основания не доверять указанным сведениям
о Х*** в рамках реализации Программы развития малого предпринимательства в ***
на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением главы администрации МО *** от
21.06.2011 №696-А, в с связи с чем вывод суда, содержащийся в приговоре, о
предоставлении Белотеловым А.И. заведомо ложных и недостоверных сведений, что
привело к выплате субсидий, является несостоятельным. В нарушение ст.ст.14,
73,74 УПК РФ суд указал о ложности и недостоверности указанных сведений, не
указав, какие именно сведения являются ложными и недостоверными, не раскрыв
мотивы, по которым был сделан данный вывод. Также суд не дал какой-либо оценки
доводам защиты о том, что процедура открытия банковского счета Белотеловым А.И.
на имя ИП Х*** (в том числе с участием последнего) была проведена в полном
соответствии с требованиями ст.4.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N
153-И (ред. от 24.12.2018) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по
вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрированной в Минюсте России
19.06.2014 №32813) и удостоверении доверенности, поскольку при совершении
нотариального действия личность подписавшего ее лица (Х***) была установлена,
его дееспособность была проверена, доверенность Х*** была подписана в
присутствии нотариуса, содержание доверенности соответствует волеизъявлению
лица, выдавшего доверенность. Полагает, что судом первой инстанции при
проведении судебных заседаний 21.05.2020 и 22.05.2020 были нарушены положения п.1
и п.п. (с) п.3 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»,
поскольку в указанные дни защитником Белотелова А.И. - адвокатом Москалевым
А.И. - в адрес Барышского районного суда было направлено ходатайство о
рассмотрении уголовного дела с участием защитника Белотелова А.И. (о чем суд
также просил последний) адвоката Москалева А.И., которое судом разрешено не
было. Просит отменить состоявшийся приговор и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката
Ашировой Н.И. государственный обвинитель - заместитель прокурора Барышского
района Ульяновской области Шундиков А.А. - считает, что жалоба является
необоснованной и не подлежит удовлетворению. Суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Белотелова А.И. в совершении преступления, положенные в основу осуждения
Белотелова А.И. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, а поэтому правильно признаны судом в качестве допустимых. Показания
свидетеля Х***, данные им на предварительном следствии, были исследованы в
судебном заседании в соответствии с требованиями закона, и в приговоре им дана
надлежащая оценка. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В возражениях защитник - адвокат Аширова Н.И. - в интересах
осужденного Белотелова А.И. указывает на обоснованное исключение из обвинения
Белотелова А.И. квалифицирующего признака - совершение преступления лицом с
использованием своего служебного положения. Отмечает, что договор между ИП Белотеловым
А.И. и Х*** не был заключен, следовательно, документы Х*** могли оказаться у
Белотелова Г.Г. не в силу служебных отношений. Обращает внимание, что, вопреки
доводам представления, к моменту вынесения приговора ущерб возмещен. Посткриминальное
поведение Белотелова А.И. положительное. Довод о том, что суд не учел поведение
Белотелова А.И. во время совершения преступления, безоснователен, так как суд
должным образом принял во внимание поведение Белотелова А.И. и квалифицировал
его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Белотелов
А.И. и его защитник - адвокат Москалев А.И. - поддержали доводы жалоб, прокурор
Леванов О.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Белотелова А.И. в совершении
мошенничества в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и подтверждены совокупностью доказательств.
Несмотря на фактическое
непризнание вины осужденным, приведенные стороной защиты доводы об отсутствии в
действиях Белотелова А.И. состава преступления опровергаются совокупностью
следующих доказательств.
Из существа показаний
свидетеля Х***, данных последним в стадии предварительного следствия,
оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и обоснованно судом принятых в основу
обвинительного приговора, следует, что Белотелов А.И. оформил его
в качестве индивидуального предпринимателя, о чем узнал от сотрудников полиции
в конце 2018 года. Помнит, что в 2012 году Белотелов А.И. два раза привозил его
к нотариусу, где он что – то подписывал. Отказать Белотелову А.И. не мог, так
как работал у последнего и тот мог его выгнать. В администрацию района с
документами о получении субсидии не обращался, впоследствии узнал, что деньги
за него получил Белотелов А.И. В анкете индивидуального предпринимателя, смете
расходов, бизнес-плане, перечне документов, заявке субъекта малого
предпринимательства о предоставлении государственной поддержки в форме
субсидии, справке №1488, копии чеков-ордеров, сертификата, паспорта подписи не
его, кто изготавливал данные документы и
расписывался в них за него, не знает. Обучение в г.Ульяновске в Государственном
университете не проходил. Договор о субсидиях не заключал, подпись в договоре не
его. Полномочий Белотелову А.И. заключить данный договор за него не давал. Соответственно
денег не получал и их не расходовал. Воспользоваться перечисленными на его счет
деньгами мог только Белотелов А.И.
Показания Х*** в судебном заседании о том, что он являлся
индивидуальным предпринимателем и совместно с Белотеловым А.И. изготавливал тротуарную
плитку, проходил обучение, а поступившие на его счет деньги отдал последнему на
приобретение дополнительного оборудования для расширения производства, суд первой
инстанции верно расценил как недостоверные, данные с целью дать возможность
избежать осужденному ответственности за содеянное.
При этом судом обоснованно учтены в качестве доказательств,
подтверждающих обвинение Белотелова А.И., показания последнего, данные им в
стадии предварительного расследования о том, что документы для регистрации Х***
в качестве индивидуального предпринимателя, а также документы для получения
субсидии для Х*** готовились непосредственно им, Белотеловым А.И. Договор от
05.12.2012 на получение субсидии от имени Х*** он (Белотелов А.И.) подписал сам
лично. Все должностные лица видели, что оформляются документы от имени Х***
Из показаний свидетелей А***, С***, Т*** следует, что Х***
как индивидуальный предприниматель в АНО «Центр развития предпринимательства
Барышского района Ульяновской области» не обращался. На одном из заседаний конкурсной
комиссии решался вопрос о выделении гранта на развитие малого бизнеса ИП Х***.
Членами комиссии были изучены предоставленные документы, принято решение о том,
что основания для выдачи субсидии ИП Х*** имеются. В дальнейшем протокол
комиссии был направлен главе района для заключения с предпринимателем договора
о выделении субсидии из муниципального бюджета. В последующем стало известно,
что от имени ИП Х*** в конкурсе на получение субсидии выступал фактически
Белотелов А.И.
Свидетель Ч*** (консультант отдела экономического
планирования, инвестиций администрации МО ***) показала, что в 2012 году Белотелов А.И. обратился от имени индивидуального
предпринимателя Х*** с документами по выделению последнему гранта на развитие
малого бизнеса. Все документы в дальнейшем были переданы на рассмотрение комиссии, которая приняла положительное
решение. В соответствии с постановлением и договором о предоставлении субсидии
Х*** были выплачены денежные средства в размере *** рублей. В бизнес-плане у Х*** расходование субсидий планировалось
на закупку оборудования, однако никакого
отчета и соответствующих документов о
расходовании денег Х*** представлено не было.
Такие же по сути показания об обстоятельствах оформления
субсидии для ИП Х*** дали свидетели М***, М***.
Из показаний свидетеля К*** следует, что Х*** работал
периодически у ИП Белотелова на производстве тротуарной плитки, бордюрного
камня. Индивидуальным предпринимателем Х*** фактически не был, партнером Белотелова А.И. также никогда не
являлся.
Доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии у
Белотелова А.И. умысла на мошенничество опровергаются также совокупностью
объективных доказательств.
Согласно
порядку предоставления субсидий (грантов), начинающим субъектам малого
предпринимательства *** на открытии собственного дела участниками конкурсного
отбора проектов могут быть индивидуальные предприниматели, являющиеся
субъектами малого предпринимательства Ульяновской области, претендующие на
заключение договоров о предоставлении субсидий в качестве начинающих.
Из материалов уголовного дела
следует, что Белотелов И.А. как индивидуальный предприниматель ранее использовал
свое право на получение субсидии и как
субъект малого предпринимательства получить субсидии вновь был не вправе.
Из
постановления администрации МО *** от 05.12.2012 №1388-А «О предоставлении
субсидий» следует, что постановлено заключить
договор о предоставлении субсидий из бюджета МО *** на открытие собственного
дела с индивидуальным предпринимателем Х*** на сумму *** рублей.
Договор
от 05.12.2012 №4 «О предоставлении начинающим субъектам малого
предпринимательства Барышского района целевых ассигнований в форме субсидии
(гранта)» заключен администрацией МО *** с Х*** на открытие собственного дела
на срок до 01.01.2014.
Из
протокола заседания конкурсной комиссии по поддержке субъектов малого и
среднего предпринимательства *** от 29.11.2012 №2, видно, что рассмотрены
конкурсные заявки на предоставление субсидий ИП Х***, проект «Производство
изделий из бетона, гипса, цемента, керамзита».
Из
информации Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области от 23.11.2018
№09-18/16224 следует, что в
налоговый орган ИП Х*** не предоставлялись сведения о доходах работников по
форме 2-НДФЛ. ИП Х*** 03.12.2012 открыт расчетный счет *** в Ульяновском
отделении №8588 ПАО «СБЕРБАНК», который закрыт 20.05.20016.
При осмотре
места происшествия в администрации МО *** изъяты документы, поданные от имени Х***:
перечень документов предоставляемых для участия в конкурсном отборе проектов
муниципального образования ***; заявка субъекта малого предпринимательства о
предоставлении государственной поддержки в форме субсидии (гранта) на открытие
собственного дела; бизнес-план «Производство тепло эффективных блоков»; смета
расходов; анкета индивидуального предпринимателя или руководителя юридического
лица; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей на имя ИП Х*** от 30.10.2012 №449; свидетельство государственной
регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя
Х*** от 17.09.2012; копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам,
пеням и штрафам от 12.11.2012 №1488; копия свидетельства о постановке на учет в
налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской
Федерации; копии сертификатов; копия паспорта; платежное поручение ***; договор
№4 от 05.12.2012 «О предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства
Барышского района целевых ассигнований в форме субсидии (гранта)»;
постановление №1388-А от 05.12.2012; заявка №114 от 22.11.2013.
Согласно
платежным поручениям *** и *** ИП Х*** были перечислены субсидии в размере ***
рублей и *** рублей.
Из
выписки из расчетного счета *** ИП Х*** за 2013 год следует, что 01.02.2013 и
06.02.2013 были сняты денежные средства соответственно в размере *** рублей и ***
рублей, а 15.04.2014 денежные средства в размере *** рублей были переведены на
банковский счет Белотелова А.И. Кроме того, 13.05.2016 денежные средства в
размере *** рублей были переведены на счет Белотелова А.И. в качестве
заработной платы за апрель 2016 года.
Согласно
нотариальным доверенностям *** и *** ИП Х*** доверяет Белотелову А.И.
представление его интересов, в том числе по распоряжению расчетным счетом - ***.
По выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы
следует,
что подписи от имени Х***, расположенные в перечне документов, представленных
для участия в конкурсном отборе проектов муниципального образования ***; в
заявке от имени индивидуального предпринимателя Х***; в бизнес плане
«Производство тепло эффективных блоков» индивидуального предпринимателя Х***; в
смете расходов индивидуального предпринимателя Х***; в анкете индивидуального
предпринимателя Х*** вероятно выполнены Белотеловым А.И.
При производстве обыска в жилище Белотелова А.И. в двух
системных блоках компьютера обнаружены файлы, касающиеся создания пакета документов от имени Х*** на конкурс по
получению субсидий. Кроме того, изъято уведомление о регистрации в
территориальном органе Пенсионного фонда РФ
на имя Х*** от 15.04.2015.
Достоверность изложенных в судебном решении доказательств,
полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений
не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности,
правильно положил в основу приговора, поскольку они являются полными и
объективными, согласуются между собой, являются взаимодополняющими.
Все
представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном
заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ на
предмет относимости, допустимости и достоверности, а в
совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, подробно приведены в
приговоре.
Приведенные
выше и иные оспариваемые в жалобах доказательства судебная коллегия находит
соответствующими требованиям закона, они не содержат существенных противоречий,
согласуются между собой и полностью соответствуют установленным судом
фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности
вины осужденного в соответствующем преступлении. В частности, как следует из
исследованных судом доказательств, Белотелов А.И., не посвящая свидетеля Х*** в
свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, от имени
последнего представил в отдел экономического планирования и инвестиций администрации МО *** пакет документов на
получение субсидий, а получив денежные средства в размере *** рублей, что
составляет крупный размер, потратил их на собственные нужды.
Выводы
суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы, с чем соглашается и
судебная коллегия.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о совершении Белотеловым
А.И. преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч.3
ст.159 УК РФ.
По
мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку
доказательств по данному уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре,
и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, при
соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным
уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела
не усматривается. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были
созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав. Необоснованных отказов стороне защиты в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается.
Право
на защиту осужденного не нарушено, поскольку 21 и 22 мая 2020 года интересы
Белотелова А.И. в судебном заседании защищала адвокат Аширова Н.И. По смыслу
уголовно – процессуального закона, когда защиту обвиняемого осуществляют
несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем
уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует
его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов (п.12 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения
судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном
судопроизводстве». При этом, как следует из протокола судебного заседания,
осужденный не возражал против рассмотрения уголовного дела 21 и 22 мая 2020
года без участия адвоката Москалева А.И.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Белотелову А.И.
наказания судом первой инстанции соблюдены.
При
постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, судом первой инстанции при назначении наказания
учтено, что Белотелов А.И. характеризуется лишь с положительной стороны.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
При
этом суд первой инстанции аргументировал свои выводы в части признания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что к уголовной
ответственности Белотелов А.И. привлекается впервые, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный
преступлением, а также учел его возраст и состояние здоровья.
Исходя
из данных о личности осужденного и совокупности обстоятельств, смягчающих
наказание, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному
наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а при определении размера
наказания в виде лишения свободы обоснованно учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения
наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ мотивирован, с чем соглашается и
судебная коллегия.
Справедливым является и решение суда первой инстанции о неприменении
при назначении наказания дополнительных видов наказания, положений ч.3 ст.47 УК
РФ о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
определенной деятельностью.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ.
Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не
допущено.
Вопрос о судьбе арестованного имущества и вещественных
доказательствах решен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену
либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
2 июня 2020 года в отношении Белотелова Александра Ивановича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
