УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмичева Н.А.

Дело № 22-1479/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

5 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Карпухина В.Н., адвоката Волынщиковой М.Ю.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Некрасовой Н.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года, которым

КАРПУХИН Василий Николаевич,

***,  несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения Карпухину В.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

 

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Карпухин В.Н. признан виновным по ст.264.1 УК РФ. Преступление им совершено в Б*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасова Н.И., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его изменении ввиду существенного нарушения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд квалифицировал деяние Карпухина В.Н. как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Карпухина В.Н. в соответствии с предъявленным обвинением.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Леванов О.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор;

- осужденный Карпухин В.Н., адвокат Волынщикова М.Ю. полагали необходимым приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Карпухиным В.Н., а также о производстве дознания в сокращенной форме заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Карпухин В.Н. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении положений ст.226.1 УПК РФ, особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствовали. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании осужденный Карпухин В.Н., его защитник – адвокат Мясников В.И., государственный обвинитель Некрасова Н.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Карпухин В.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Карпухин В.Н. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

При назначении вида наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Карпухина В.Н. могут быть достигнуты без изоляции от общества.

 

Вид и размер назначенного Карпухину В.Н. наказания в полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Правила, предусмотренные ч.6 ст.226.9 УПК РФ, соблюдены.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Как правильно указано в апелляционном представлении, органами предварительного расследования Карпухин В.Н. обвинялся в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

Действия Карпухина В.Н. правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

 

Вместе с тем в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

 

При описании преступного деяния Карпухина В.Н. судом установлено, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.

 

Однако при квалификации действий Карпухина В.Н. по ст.264.1 УК РФ суд указал на управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует диспозиции указанной статьи.

 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать, что действия Карпухина В.Н. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года в отношении Карпухина Василия Николаевича изменить:

квалифицировать действия Карпухина Василия Николаевича по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий