УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело № 33-2812/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                4 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Калашниковой Е.В.,

судей  Рыбалко В.И.,  Казаковой М.В.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коверкиной Елены Анатольевне на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года по делу № 2-568/2020, которым постановлено: 

в удовлетворении исковых требований Коверкиной Елены Анатольевны к Коверкину Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Коверкиной Е.А. – Филатова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Коверкина Е.А. обратилась с иском в суд к Коверкину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 1986 года ее матери Т*** О.С. была предоставлена по договору социального найма квартира № ***. Она проживала в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. После вступления в брак с ответчиком 27 апреля 1996 года    она зарегистрировала его по адресу: ***. Ее брак с ответчиком был расторгнут 2 июля 1999 года.               В 2000 году  ответчик был снят с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры. Однако 10 января 2001 года ответчик был вновь зарегистрирован в квартире с ее разрешения, в качестве члена семьи. Она проживала с ответчиком  и вела с ним общее хозяйство до октября 2019 года. Однако 6 октября 2019 года ответчик собрал свои вещи и выехал из квартиры на постоянное место жительство в г. Москву, так как нашел там работу и повторно женился. Какого-либо имущества ответчика в квартире, расположенной по адресу: ***, не имеется. В период проживания в указанной квартире ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Поскольку ответчик не является членом ее семьи, длительное время не проживает в квартире, добровольно выехал в иное место жительства, полагала, что имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Просила суд признать Коверкина С.В. утратившим право пользования квартирой,  расположенной по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе Коверкина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.  

Указывает, что ответчик добровольно выехал в иное место жительства, где создал новую семью. Оплату коммунальных услуг ответчик не производил. Какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой она ему не чинила. Все свои вещи из спорной квартиры ответчик вывез. Таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры являлся добровольным.

Не соглашается с выводами суда о временном характере выезда ответчика  из квартиры, о его намерении проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги. Полагает, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что он перечислял дочери денежные средства для оплаты  коммунальных услуг. Отмечает, что совместное проживание сторон в спорной квартире не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу Коверкин С.В. просит в решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в муниципальной собственности МО «Город Димитровград» Ульяновской области.

Согласно ордеру № 18314 от 15 января 1986 года, выданному Отделом по учету и распределению жилой площади Димитровградского городского Совета народных депутатов, Т*** О.С. на состав семьи 5 человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Помимо нанимателя жилого помещения – Т*** О.С. в качестве членов ее семьи в ордере указаны четверо ее детей, в том числе дочь – Толочманова Е.А., *** года рождения.

Т*** О.С. умерла в г. Димитровграде *** года.

После смерти Т*** О.С. нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, является истец Коверкина (до заключения брака – Толочманова) Е.А., *** года рождения, зарегистрированная по указанному адресу с 30 января 1990 года по настоящее время.

Ответчик Коверкин  С.В. был зарегистрирован в спорной квартире с                       21 апреля 1999 года по 25 июля 2000 года, а также с 10 января 2001 года по настоящее время.

Также в квартире по адресу: ***, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения зарегистрированы: дочь - Туслова О.С.  и внук - несовершеннолетний Т*** М.Н., *** года рождения.

Брак истца и ответчика прекращен 14 сентября 2001 года.

Из пояснений истца следует, что в октябре 2019 года ответчик добровольно выехал в иное постоянное место жительства.

В то же время согласно пояснениям ответчика, а также показаниям свидетелей,  в октябре 2019 года  ответчик уехал на заработки в г. Москву.

Вернувшись в г. Димитровград в январе 2020 года, ответчик снял квартиру, поскольку стал проживать с Ж*** Н.В.

Совместное проживание в квартире, расположенной по адресу: ***, стороны считают невозможным в связи с изменением семейных обстоятельств.

Ответчик не отказывается от права проживания в спорной квартире, готов оплачивать ее содержание.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –               ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими  право  пользования  жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик были вселен в спорную квартиру на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Непроживание ответчика в спорной квартире является вынужденным, непродолжительным и не свидетельствует о его выезде в иное постоянное место жительства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде истца в иное постоянное место жительства, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт проживания истца в съемном жилье с сожительницей не свидетельствует безусловно о добровольном его выезде в иное место жительства и об отказе от прав на спорную квартиру.

Пояснения ответчика о том, что он через третьих лиц передавал дочери денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, стороной истца опровергнуты не были. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             13 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коверкиной Елены Анатольевны – без удовлетворения.           

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий         

 

Судьи: