УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коротков А.Н. Дело № 22-1434/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова
Д.С.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Курбонова Т.М. и его
защитников - адвокатов Геликанова И.В., Геликановой О.Н.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвокатов Геликанова И.В., Геликановой О.Н. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года, которым
КУРБОНОВ Тимур Миралиевич,
*** судимый:
- 25.02.2016 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
24.08.2017 освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на
срок 3 года.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о
явке отменить, избрать в отношении Курбонова Т.М. до
вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под
стражу с содержанием в ФКУ ***, взять под стражу в зале суда;
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Курбонова Т.М.
под стражей в период с 22.05.2020 по
день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в
соответствии со ст. 389.8 УПК
РФ.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Курбонов Т.М. осужден за
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление Курбоновым Т.М. совершено
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокаты Геликанов И.В., Геликанова О.Н. в
апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Курбонова
Т.М., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Указывают, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в рамках судебного
разбирательства обстоятельствам дела.
По мнению авторов жалобы,
Курбонов Т.М. за действия, имевшие место 13.03.2020,
привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от
13.03.2020 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного,
считают, что факт привлечения Курбонова Т.М. к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП
РФ препятствовал вынесению в отношении него обвинительного приговора.
Ссылаясь на чек
технического средства о результатах прохождения освидетельствования на
состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол
об отстранении от управления транспортным средством, указывают о наличии в них
исправлений, которые искажают имевшие место в действительности обстоятельства
дела.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам от 05.09.2019 исполнительное
производство в отношении Курбонова Т.М. по исполнению
постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2018
прекращено.
Осужденный Курбонов Т.М. приступил к исполнению административного
наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от
13.03.2020.
При назначении наказания
остались без внимания сведения о состоянии здоровья Курбнова
Т.М.
С учетом изложенного,
адвокаты просят приговор отменить.
Адвокаты Геликанов И.В., Геликанова О.Н. в
возражениях, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считают их
несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Курбонов Т.М. и его
защитники - адвокаты Геликанов И.В., Геликанова О.Н.
доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того,
Курбонов Т.М. дополнительно показал, что в отношении
него применялись недозволительные методы ведения следствия, а адвокат К*** Е.В.
ненадлежащим образом осуществляла в отношении него защиту, вследствие чего он
вынужден был согласиться на применение особого порядка проведения судебного
разбирательства;
- прокурор Коломиец В.О. возражал против удовлетворения
доводов жалобы, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Курбонов Т.М. согласился с предъявленным ему обвинением и
ходатайствовал при ознакомлении с указанными материалами о рассмотрении дела с
применением особого порядка судебного разбирательства.
При этом указанное выше ходатайство Курбоновым
Т.М. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником,
что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.
Суд, в рамках судебного разбирательства, дополнительно
разъяснив последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого
порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 317, 389.15 п. 1 УПК
РФ, убедился в том, что Курбонов Т.М. осознал характер
и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании защитник - адвокат К*** Е.В.,
государственный обвинитель - помощник прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области Л*** Е.И. не возражали против рассмотрения уголовного
дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел
обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое
соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение
дела, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Курбонова Т.М. выполнены.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости
доказательств и о применении недозволенных методов ведения следствия при
получении доказательств, не могут быть
приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке собранных по
делу доказательств, положенных в основу обвинения, с которым Курбонов Т.М.
согласился в полном объеме, заявив при этом ходатайство о рассмотрении
уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В связи с ходатайством Курбонова
Т.М. приговор был постановлен без исследования доказательств.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу, с которым
соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что обвинение, с которым
согласился Курбонов Т.М., в полном объеме
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства не имелось.
Доводы, приводимые в возражениях, о нарушениях
уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а именно о
том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 18.03.2020 является
незаконным, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 18.03.2020
вынесено уполномоченным должностным лицом - дознавателем ОД МО МВД России «Чердаклинский» при наличии поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Действиям Курбонова Т.М. судом
дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ - управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Доводы жалобы о том, что Курбонов Т.М. за события, имевшие место 13.03.2020,
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и приступил к отбыванию наказания, сами по себе не
исключали возможности постановления в отношении него приговора.
В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25
июня 2019 года № 20 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» привлечение осужденного к
административной ответственности по 12.7 КоАП РФ не
препятствует привлечению его к уголовной
ответственности по ст. 264.1 УК РФ.
Проверяя доводы жалобы о несправедливости назначенного Курбонову Т.М. наказания вследствие суровости, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания
несправедливым и несоразмерным содеянному.
В ч. 1 ст. 6 УК РФ установлено,
что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать
характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении Курбонову Т.М. наказания,
вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство,
отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного, а также на
условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом
признаны и учтены, в том числе и обстоятельства, на которые имеется ссылка в
жалобе: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; осуществление
заботы за престарелым лицом; состояние его (осужденного Курбонова
Т.М.) здоровья и здоровья его близких.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, сведений относительно личности осужденного, совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный и обоснованный вывод о назначении Курбонову
Т.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания
не будут способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной
справедливости, предупреждение совершения осужденным новых преступлений и
правонарушений.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст.
81 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у
суда апелляционной инстанции, поскольку сведений о наличии у Курбонова Т.М. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию
наказания в виде лишения свободы, не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное Курбонову
Т.М. наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований для
применения положений ст. 64, ч. 3 ст.
68, ст. 73 УК РФ не имелось и не имеется по доводам жалобы.
Кроме того, оснований для смягчения назначенного Курбонову Т.М. наказания по доводам жалобы также не
имеется.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том
числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,
соблюдены.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения, а
именно исправительная колония строгого
режима, назначен правильно.
Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было.
Доводы, приводимые осужденным Курбоновым
Т.М. о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом К*** Е.В.,
несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Курбонов Т.М. отводов адвокату К*** Е.В. не заявлял, с
замечаниями на действия адвоката не обращался. Напротив, высказал желание,
чтобы его защиту осуществляла адвокат К*** Е.В.
Позиция адвоката К*** Е.В. в рамках судебного
разбирательства, а также высказанная в судебных прениях, соответствует позиции
осужденного Курбонова Т.М.
Также в рамках судебного разбирательства Курбонов
Т.М. не указывал о применении в отношении него недозволенных методов ведения
следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года в отношении Курбонова
Тимура Миралиевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
