УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 7-380/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
6 августа 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. на
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2020
года,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области №*** от 17 февраля 2020 года Грядунов А.Г. привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 30 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июня
2020 года решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 30 марта 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латков Е.А. не соглашается с
вынесенным судебным решением, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование
жалобы указывает на то, что судьёй районного суда сделаны необоснованные выводы
о ненадлежащем извещении Грядунова А.Г. о месте и времени рассмотрения его
жалоб вышестоящим должностным лицом, поскольку 19 марта 2020 года ему
направлено почтовое извещение. Кроме того, 27 марта 2020 года на телефонный
номер ***, принадлежащий Грядунову А.Г., был осуществлен звонок, в ходе
которого, он был приглашен для рассмотрения его жалобы на постановление №*** от
17 февраля 2020 года. При этом в указанное время на рассмотрение жалобы
Грядунов А.Г. не явился.
Подробно позиция заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. изложена
в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6
КоАП РФ в полном объеме, заслушав Грядунова А.Г., полагавшего решение суда
законным, прихожу к следующему.
В соответствии с
положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Отменяя решение заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 марта
2020 года судья районного суда пришёл к выводу о том, что вышестоящим
должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы Грядунова А.Г. на постановление №***
от 17 февраля 2020 года были существенно нарушены процессуальные требования, не
позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку
имеющиеся в деле материалы не содержат достоверных доказательств того, что
Грядунов А.Г. был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы на
указанное постановление от 17 февраля 2020 года.
Судьей районного
суда также указано, что действующее законодательство не предусматривает
возможность одновременного рассмотрения жалоб на разные постановления по делам
об административных правонарушениях.
С выводами судьи
согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается
из материалов дела об административном правонарушении 19 марта 2020 года
инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД по месту проживания Грядунова А.Г.
по адресу: ***, направлено почтовое извещение, с указанием места и времени
рассмотрения его жалоб.
Закон не содержит
запрета на вызов привлекаемого к ответственности лица для рассмотрения
нескольких дел к одному времени.
В связи с этим
выводы судьи о том, что рассмотрение жалоб Грядунова А.Г. назначено
одновременно на 14 часов 30 марта 2020 года не основаны на фактических
обстоятельствах дела и нормах КоАП РФ.
Более того, 27
марта 2020 года Грядунов А.Г. посредством телефонной связи извещался
сотрудником административного органа о рассмотрении его жалоб 30 марта 2020
года, что следует из рапорта инспектора М.В. Тонковой, осуществлявшей
соединение с абонентского номера *** на
абонентский номер *** в 17 часов 07 минут 27 марта 2020 года, и подтверждается
детализацией телефонных звонков.
Грядунов А.Г. на
рассмотрение его жалоб, включая жалобу по оспариваемому постановлению, в
указанную дату и время не явился, каких-либо ходатайств об отложении
рассмотрения дела по его жалобе не заявил.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что
поскольку КоАП
РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, которое может
быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих
контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной
повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
С учетом
изложенного Грядунов А.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени
рассмотрения его жалоб, включая жалобу на постановление №*** от 17 февраля 2020
года.
В связи с
изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2020 года подлежит отмене, а дело
возвращению в районный суд для рассмотрения жалобы
Грядунова А.Г. по существу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июня
2020 года, вынесенное в отношении Грядунова
Александра Георгиевича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.
Ульяновска.
Судья
Буделеев В.Г.
