Судебный акт
Ч.2 ст.11.23 КоАП РФ
Документ от 25.09.2020, опубликован на сайте 06.10.2020 под номером 90080, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 11.23 ч.2, Вынесено решение по существу

У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Навасардян В.С.                                                           Дело № 7-500/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        25 сентября 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Минкина Рафика Зайдулловича на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2020 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Парамонова Д.В. от 05.02.2020 индивидуальный предприниматель Минкин Р.З. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Закирова И.Ф. от 28.02.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2020 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Минкин Р.З. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, просит их изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенное правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Фактически на спорном транспортном средстве имелся тахограф, однако он не был оснащен блоком средства криптографической защиты информации (СКЗИ). Определяющим фактором в понятии тахографа являются принципы контроля. Наличие блока СКЗИ обеспечивает исключительно невозможность несанкционированного использования полученной в результате работы тахографа информации третьими лицами. Допустимость законного использования тахографов не оснащенных блоком СКЗИ на транспортных средствах граждан и предприятий, осуществляющих международные перевозки, подтверждает, что при их использовании обеспечивается надлежащий контроль за непрерывной, некорректируемой регистрацией информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей. Таким образом, угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при эксплуатации транспортного средства допущено не было.

Подробно позиция ИП Минкина Р.З. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Минкина Р.З. – Венедиктова С.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ИП Минкина Р.З. верно квалифицированы по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 15.10.2019) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются, в том числе находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса России от 21.08.2013 N 273 (ред. от 15.10.2019) «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», оснащению тахографами подлежат автобусы категорий М2 и М3, используемые для перевозки пассажиров. При этом на транспортных средствах категорий N 2, N 3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, должны быть установлены цифровые тахографы, в составе которых имеется программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации. Этим же приказом для различных категорий транспортных средств установлены сроки установки блоков СКЗИ.

Положением о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации (Положение ПКЗ-2005) (далее - ПКЗ-2005), утвержденным приказом ФСБ России от 09.02.2005 N 66, регулирующим отношения, в том числе возникающие при эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну (далее - информация конфиденциального характера) (п.1), к шифровальным (криптографическим) средствам защиты информации конфиденциального характера отнесены средства криптографической защиты информации (далее - СКЗИ) (п.2 ПКЗ-2005), в частности, - средства шифрования: аппаратные, программные и аппаратно-программные средства, системы и комплексы, реализующие алгоритмы криптографического преобразования информации и предназначенные для защиты информации при передаче по каналам связи и (или) для защиты информации от несанкционированного доступа при ее обработке и хранении (пп."а" п.ПКЗ-2005).

Материалами дела установлено, что 13.01.2020 в 14 часов 45 минут, в нарушение п. 3 разд. 1 Приказа Минтранса РФ №273 от 21.08.2013 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами»,
Минкин Р.З., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил выпуск на линию транспортного средства марки Ивеко 2227, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М*** А.Р., для осуществления перевозок пассажиров в междугороднем сообщении с нарушением установленных правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), поскольку на транспортном средстве был установлен аналоговый тахограф.

Вина ИП Минкина Р.З. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и не оспаривается самим Минкиным Р.З.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, при настоящем рассмотрении жалобы полагаю, что при назначении наказания имелись основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, ИП Минкин Р.З. относится к субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, рассматриваемый факт выпуска автобуса с нарушением установленных правил использования тахографа в силу характера правонарушения, не создал непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, иным охраняемым законом объектам, поскольку на транспортном средстве фактически имелся установленный заводом изготовителем штатный аналоговый тахограф, который не был лишь приведен в полное соответствие с национальным законодательством, которым внесены дополнительные требования к средствам контроля.

При этом в судебном заседании административным органом не опровергнуты доводы Минкина Р.З. о том, что штатный тахограф обеспечивал контроль информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителей, и что, сама по себе возможность несанкционированного использования полученной в результате работы тахографа информации третьими лицами, не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы Минкиным Р.З. устранены выявленные административным органом недостатки.

Данные обстоятельства в их совокупности и в данном конкретном случае позволяют прийти к выводу о возможности применения в отношении
ИП Минкина Р.З. положений, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 5 февраля 2020 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28 февраля 2020 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Минкина Рафика Зайдулловича изменить.

Заменить назначенное  индивидуальному предпринимателю Минкину Рафику Зайдулловичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей на предупреждение.

В остальном состоявшиеся акты оставить без изменения.

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев