УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело
№22-1938/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 сентября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ходзинского А.Е. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года, которым
ХОДЗИНСКОМУ Александру Евгеньевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и
представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского
областного суда от 2 июня 2009 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратилось в Ульяновский
районный суд Ульяновской области с представлением, а осужденный Ходзинский А.Е. с ходатайством о замене не
отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В обоснование представления указано, что осужденный
Ходзинский А.Е. установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений
порядка отбывания наказания не допускал. С момента прибытия в колонию
трудоустроен на промышленной зоне, к труду относится добросовестно, нарушений
режима содержания не допускает. Принимает участие в общественной жизни отряда и
колонии. Неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в
культурно-массовых мероприятиях. С 24.10.2014 года отбывает наказание в
облегченных условиях содержания. Обучался в профессиональном училище, освоив
ряд специальностей, к учебе относился
добросовестно. Вину признал полностью, исковые требования по приговору суда
погасил частично.
Осужденный Ходзинский
А.Е. в своем ходатайстве ссылался и на отбытие 2/3 части назначенного судом срока, на
содержание в облегченных условиях. Указывает и о том, что в период отбывания
наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 43 поощрения,
погашает иски и выплачивает алименты.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Ходзинский А.Е., не соглашаясь с постановлением суда,
приводит положительно характеризующие его сведения, изложенные в судебном
решении. Полагает, суд в постановлении не мотивировал свой отказ в
удовлетворении ходатайства, которое поддержано администрацией исправительного
учреждения. Участвующий по делу прокурор не смог по ходатайству высказать свое
конкретное решение, основанное на
материалах личного дела. Не соглашается и с тем, что судом приняты во внимание
погашенные взыскания, которым он подвергался, находясь в следственном
изоляторе, то есть в самом начале срока. С момента последнего взыскания прошло
более 10 лет. Настаивает на том, что,
отбыв 2/3 срока наказания, он твердо встал на путь исправления, а цели
наказания достигнуты. Полагает, суд необъективно подошел к рассмотрению
ходатайства, не изучив всесторонне документы личного дела. Считает обжалуемое
постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, которое просит
отменить, а его ходатайство – удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чубарова О.В. полагала, что
постановление является законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства и представления, просила оставить постановление без изменения, а
жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Ульяновского
областного суда от 22 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая
2013 года) Ходзинский А.Е. осужден по ч.
4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 162, п. «а,г» ч.2 ст. 161 (три эпизода),
п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 316, ч.1 ст. 158
УК РФ к общему наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 5 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 5000
рублей.
Начало срока отбытия наказания – 13 февраля 2008 года. Конец
срока наказания – 12 июля 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания,
позволяющее ходатайствовать о замене не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием
для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и
иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения
позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена
будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК
РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению
совершения новых преступлений.
Ходзинский
А.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, отбывает
наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, обучался в профессиональном училище и приобрел специальности.
Вместе
с тем, исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания
наказания, который имел и взыскания, независимо от их погашения и снятия, а
также его отношения к возмещению исковых требований потерпевшей стороны, суд пришел
к обоснованному вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Независимо
от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что
осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания
могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения,
поддержавшего представление и ходатайство, а также прокурора, не согласившегося
с ходатайством и представлением в связи с не достижением в полной мере целей
наказания, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
представления и заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не
установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 29 июля 2020 года в отношении
Ходзинского Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
