У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-3277/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 сентября 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Камаловой Е.Я.,
судей Лифановой З.А.,
Буделеева В.Г.,
при секретаре Расторгуевой
Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя Арсланова Амира
Наильевича – Ахмадиева Рафика Анваровича
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2020 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июля 2020 года,
по делу №2-1071/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Арсланова Амира Наилевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области, Министерству финансов
России в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области,
начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Малышеву Игорю
Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской
области Яниной Татьяне Сергеевне о признании действий незаконными, взыскании
компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., убытков в размере 70 300 руб.00 коп., судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Арсланова А.Н. – Ахмадиева Р.А.,
поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по
Ульяновской области – Родионова Н.Г., полагавшего решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Арсланов А.Н. обратился в суд с иском о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными,
взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.
Требования
мотивированы тем,
что 11.12.1019 между его супругой - Арслановой
Л.И. и турагентством ООО «Трэвл Групп» был заключен
договор оказания услуг по продаже туристического продукта на сумму 70 300
руб., которая была оплачена в день
заключения договора. Согласно договору он
(Арсланов А.Н.) и его супруга
05.01.2020 должны были вылететь из аэропорта г.Казань Республики Татарстан в аэропорт г. Будапешт Венгрии и возвратиться обратно по тому же маршруту
12.01.2020. Однако
при прохождении таможенного контроля в аэропорту г.Казань они узнали, что
постановлением судебного пристава -
исполнителя его выезд из России временно
ограничен. Данное обстоятельство было
неожиданным, поскольку перед поездкой он лично
убедился в отсутствии на сайте ФССП России сведений о наличии
возбужденных в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд
за пределы РФ.
Сотрудник
таможенной службы передал ему
уведомление №*** от 08.11.2019 об ограничении выезда на основании решения ФССП
России. В
результате этого ограничения он не
смог вылететь из аэропорта по путевке в Венгрию,
его супруга также не вылетела к месту запланированного отдыха.
По
окончании праздничных (новогодних) выходных, на основании заявления от
13.01.2020, ознакомившись 24.01.2020 с
материалами исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области, от
судебного пристава - исполнителя Яниной Т.С.
стало известно, что в отношении него на исполнении находится исполнительное
производство № ***, возбужденное 08.08.2019 на основании судебного приказа от
20.06.2019 № 2а-1151/2019 о взыскании транспортного
налога в размере 17 920,12
руб. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.
О наличии данного исполнительного производства он ничего
не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не
направлялось, равно как и иные документы, касающиеся данного исполнительного
производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнил всех
необходимых исполнительных действий. Кроме того, сумма имеющегося у него долга
не превышала 30 000 руб.,
следовательно, временное ограничение на выезд не могло быть установлено. Допущенные судебным приставом -
исполнителем Яниной Т.С. нарушения произошли
в результате ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного
пристава - Малышева И.С.,
самоустранившегося от исполнения своих обязанностей.
Просил суд признать незаконными:
действия судебного
пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Яниной Т.С., выразившиеся в вынесении незаконного постановления об ограничении выезда за пределы
РФ без его надлежащего уведомления о возбужденном исполнительном производстве, ненаправлении
ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства,
ненаправлении ему копии постановления о временном ограничении на выезд должника
за пределы РФ;
действия начальника
отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновск УФССП
России по Ульяновской области Малышева И.С., выразившиеся в непринятии мер по
осуществлению и организации работы подразделения судебных приставов по
обеспечению принятия мер по правильному исполнению судебными приставами - исполнителями
судебных актов, нарушении раздела № 3 Должностного регламента начальника отдела
- старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области.
Взыскать с Министерства
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в
размере 70 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере
25 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика
привлечена Федеральная служба судебных
приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, - Арсланова Л.И., ООО «Трэвел Групп», ООО «Русский
Экспресс-Онлайн», АО «ЕРВ Туристическое страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Арсланова А.Н. – Ахмадиев Р.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы приводит
доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно отмечает, что
Арсланов А.Н., узнав о наличии исполнительного производства и ознакомившись с
ним, незамедлительно предпринял меры по погашению задолженности по налогам. Не
соглашается с выводом суда о пропуске срока на обжалование, поскольку
постановление о временном ограничении получено в день ознакомления с
материалами исполнительного производства, при этом исковое заявление направлено
в суд в кратчайший срок.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный
пристав-исполнитель Янина Т.С. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное
заседание суда апелляционной инстанции Арсланов А.Н., Арсланова Л.И., старший
судебный пристав ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Малышев И.С., судебный
пристав-исполнитель Янина Т.С., представители Министерства финансов РФ, ООО «Трэвел Групп», ООО «Русский
Экспресс-Онлайн», АО «ЕРВ Туристическое страхование» не явились, извещены
надлежащим образом о слушании дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной
жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.2 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1
ст.121 Федерального закона от 2 октября
2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления,
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц
ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и
иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
Жалоба на постановление должностного лица
службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти
дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным
лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия
либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения
действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало
или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий
(бездействии) (ст.122 Федерального закона №229-ФЗ).
В силу ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии
со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению.
Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии
со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи
125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
В
соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 2
Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в
РФ» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в
праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,
предусмотренным настоящим Федеральным законом и не может быть лишен права на
въезд в Российскую Федерацию.
В силу ч. 1 и
ч.2 ст. 67 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе
вынести постановление
о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации при
неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным
предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без
уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом
исполнительном документе следующих требований:
1) требований о
взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда
в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда,
причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному
документу превышает 10 000 рублей;
2) требований
неимущественного характера;
3)
иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу
(исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае
неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным
предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для
добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3
части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению
взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности
по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000
рублей.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе
в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,
что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных
лиц УФССП России по Ульяновской области и причиненными ему убытками и
морального вреда. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для
обращения в суд.
Судебная коллегия с
такими выводами районного суда соглашается.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на
правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих
рассматриваемые правоотношения.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №***
на основании судебного приказа, выданного
мировым судьей судебного
участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска
по делу №2а-1151/19 от
11.07.2019, о взыскании с Арсланова А.Н. налогов и сборов, включая пени,
в размере 17 920 руб. 12 коп. в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска.
Копия
указанного постановления
зарегистрирована в Книге регистрации
исходящих документов и направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, 09.08.2019. Данная
корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату.
Информация о
возбужденном в отношении Арсланова А.Н. исполнительном производств на сумму 17
920 руб. 12 коп. была размещена на официальном сайте УФССП в сети Интернет http://www.fssp.ru/, находящемся в открытом доступе.
Также в целях
получения информации о должнике Арсланове А.Н. по указанному
исполнительному производству
были направлены запросы в банки и регистрирующие
органы, в соответствии с соглашениями об электронном взаимодействии,
заключенными с указанными органами.
17.10.2019,
19.11.2019 с банковских счетов, принадлежащих должнику Арсланову А.Н., было
произведено списание денежных средств на
общую сумму 451,50 руб. в счет оплаты задолженности по транспортному налогу.
На
основании полученной информации судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Яниной Т.С. в рамках исполнительного производства №*** в
отношении должника Арсланова А.Н. вынесено постановление от 06.11.2019 о его
временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 06.05.2020.
Данное
постановление было принято на основании ч.2 ст.67 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и поступившего от взыскателя заявления от 01.11.2019 ввиду неоплаты
задолженности по истечении двух
месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.
09.01.2020 постановление о временном ограничении на выезд из Российской
Федерации от 06.11.2019 отменено судебным приставом-исполнителем
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Яниной Т.С. в связи с фактическим исполнением Арслановым А.Н. требований
исполнительного документа, а именно оплатой остатка задолженности 09.01.2020.
11.12.2019 между ООО
«ТРЭВЛ ГРУПП» и Арслановой Л.И. –
супругой Арсланова А.Н. был заключен договор о реализации
туристского продукта №019930/1 УГ: тур в Венгрию в период
с 05.01.2020 по 12.01.2020, стоимость которого
составила 70 300 руб., участниками тура являлись Арсланова Л.И. и Арсланов А.Н.
05.01.2020 при
пересечении государственной границы в пункте пограничного контроля
(КПП «Казань-Аэропорт») Арсланов
А.Н. не смог покинуть территорию Российской
Федерации ввиду ограничения судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области выезда ему из Российской Федерации.
ООО «ТРЭВЛ ГРУПП» не
возвратило истцу цену договора, поскольку отказ от договора не был связан с
неправомерными действиями исполнителя.
Из пояснений
Арсланова А.Н. в судебном заседании в
районном суде следует, что ему было известно об его обязанности об уплате транспортного налога, однако он забыл
его оплатить, заявление об отмене судебного приказа мирового судьи от 20.06.2019
не подавал.
Оценивая
вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имея
намерения на заключение договора об оказании туристических услуг с выездом за пределы
территории Российской Федерации, Арсланов А.Н. должен был
заблаговременно оплатить имеющуюся задолженность, но таких мер им предпринято не было.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения требований истца не
имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий,
предусмотренная ст. ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, включающая в
себя наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального),
противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и
причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и
наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Доказательств
наличия совокупности данных условий истцом суду не представлено.
Довод о том, что
Арсланов А.Н.не был надлежащим образом уведомлен о ведущемся в отношении него
исполнительном производстве, опровергается материалами дела.
Так, копия
постановления о возбуждении
исполнительного производства от 08.08.2019 была направлена должнику по адресу,
указанному в исполнительном документе.
Факт ее направления
подтверждается отметкой АО «Почта России» на конверте о приеме от
отправителя. Почтовая корреспонденция от
08.08.2019 была возвращена без вручения адресату (л.д.197а).
Согласно п. 1 ст.
165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные
юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
При этом необходимо
учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо
несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных
по адресам, перечисленным в абз. 1
и 2 настоящего
пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего
представителя.
Сообщения,
доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если
соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному
адресу.
Между тем, как видно
из дела, Арсланов А.Н. почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации не
получает. Направленная в его адрес корреспонденция, в том числе судебная, была
возвращена без вручения адресату.
Тот
факт, что с банковских счетов истца производились списания денежные
средств в счет оплаты задолженности по
транспортному налогу, также указывает на то, что Арсланов А.Н. не мог не знать
о ведущихся исполнительских действиях.
Утверждение
заявителя жалобы о том, что на сайте УФССП отсутствовала информация о наличии в
отношении него исполнительных производств, какими-либо объективными данными не
подтверждается, в то время как бремя доказывания своих доводов в силу ст.56 ГПК
РФ возлагается на него.
Доказательств
ненадлежащего контроля за деятельность
отдела со стороны начальника отдела -
старшего судебного пристава ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Малышева
И.С. Арслановым А.Н. также не представлено.
Что касается доводов
жалобы относительно неправильного применения судом срока для обращения в суд с
настоящим иском, то судебная коллегия находит их несостоятельными, как
основанных на неверной оценке обстоятельств, установленных по делу.
Как указано выше,
жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его
действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным
приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения
действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не
извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение
десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении
постановления, совершении действий (бездействии).
Так, о наличии исполнительного производства в отношении Арсланова А.Н., с его слов, ему
стало известно 05.01.2020 в аэропорту г. Казани. Исковое заявление подано в
суд только 03.02.2020.
09.01.2020 Арсланов А.Н. полностью оплатил задолженность по налогам и
пени.
Мер к оспариванию
действий должностных лиц с 05.01.2020 до 02.02.2020 им не предпринималось.
Тот
факт, что с материалами исполнительного производства он был ознакомлен только 24.01.2020, не
свидетельствует о его неосведомленности до указанной даты.
Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2020 года с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Арсланова Амира Наильевича – Ахмадиева
Рафика Анваровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
