УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кириченко В.В.
|
Дело №22-1952/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
28 сентября 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Землянова В.М. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора
Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года Землянову Виктору
Михайловичу, 5 августа 1953 года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Землянов В.М. осужден приговором Майнского районного суда
Ульяновской области от 29.04.2019 по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на
срок 2 года 6 месяцев.
Осужденный
отбывает наказание с 01.06.2019, конец срока – 31.05.2022.
Осужденный Землянов В.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Землянов В.М. считает
постановление незаконным и необоснованным. Приводит в подтверждение своих
доводов правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении
№42-О от 25.01.2005 и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в
п.7 постановления от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания». Указывает, что им принимались меры к возмещению
причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред был
возмещен в незначительном размере, так как сумма в размере 125 031 рубль
38 копеек была переведена на погашение автокредита. Данный кредит был оформлен
до совершения им преступления, и банком ему было отказано в его
реструктуризации. Иных доходов, кроме пенсии, он не имеет. Просит постановление
отменить и удовлетворить его
ходатайство.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., возражавшего
против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно
предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Землянов В.М.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за участие в
благоустройстве территории ИУ, не имеет взысканий.
Вместе с тем, судом верно было учтено отношение осужденного
к исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, так
как приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019
года были разрешены гражданские иски потерпевших, и с осужденного взыскана
компенсация морального вреда в пользу потерпевшего М*** В.В. – 300 000
рублей, в пользу потерпевшего М*** А.В. – 700 000 рублей. При этом вред,
причиненный совершенным преступлением, в размере, определенном приговором суда,
возмещен осужденным к настоящему времени менее чем на 10% (оставшаяся
задолженность составляет 908 680 рублей 91 копейка), то есть в
незначительном размере. Как верно указал суд первой инстанции, осужденный,
отбывая наказание, получает пенсию, то есть регулярные денежные выплаты,
которая за все время отбывания наказания составила 216 267 рублей 27
копеек. Из этой суммы бухгалтерией были удержаны по сводному исполнительному
производству в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевших – 87 119
рублей 09 копеек, за содержание – 4 116 рублей 80 копеек. Вместе с тем
Землянов В.М. направил на добровольное возмещение причиненного потерпевшим
вреда менее 1% (1 200 рублей), остальные денежные средства тратились на личные
нужды. Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы,
также не находит оснований для того, чтобы прийти к выводу о наличии
объективных причин осужденным возмещения вреда потерпевшим в столь
незначительном размере.
Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он
предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в
настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения.
Отсутствие взысканий не является бесспорным основанием для
признания осужденного исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания
наказания само по себе является обязанностью осужденного к лишению свободы и не
убеждает суд, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении
него достигнуты цели наказания.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения и противоположное мнение прокурора не ограничивают дискреционные
полномочия суда, определяющими не являются. Все сведения о личности осужденного
были известны суду и учтены в совокупности.
Кроме
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные
материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного
освобождения Землянова В.М., изложив в постановлении мотивы принятого решения,
оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Признание вины и другие обстоятельства, отраженные в
характеристике администрации исправительного учреждения, свидетельствующие о
положительной направленности осужденного, не являются бесспорными основаниями
для признания Землянова В.М. досрочно исправившимся, поскольку соблюдение
режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо
изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность
решения суда, согласно тексту постановления в нем не содержится.
С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Землянов В.М.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Какой-либо
заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной
инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении
Землянова В.М. основаны на представленных в материале данных.
Таким
образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и
мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем
приведены мотивы принятого решения.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12 августа 2020 года в отношении Землянова Виктора Михайловича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
