УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-3359/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-214/2020 по апелляционной жалобе Расторгуева Вячеслава Александровича на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года,
которым постановлено:
исковые требования Расторгуева Вячеслава Александровича к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства
МО город Барыш» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в пользу
Расторгуева Вячеслава Александровича в счет возмещения материального
ущерба 87 763 руб. 20 коп., в счет
компенсации морального вреда 5000 руб.,
штраф в размере 10 000 руб. В остальной части, в удовлетворении иска
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3532 руб. 90 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в счет
возмещения стоимости экспертных услуг –
19 600 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Расторгуев В.А. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город
Барыш» (далее - ООО «Управляющая компания») о взыскании материального ущерба,
причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры,
расположенной по адресу: *** область, г***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Данный
многоквартирный дом находится в управлении ответчика. В конце 2019 года в
результате протекания крыши дома, произошло затопление его квартиры. В
результате залива были повреждены потолки, стены и полы в квартире. Согласно
экспертному заключению ООО «Симбирск Экспертиза» материальный ущерб,
причиненный заливом квартиры, составил
100 637 руб. Его претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Управляющая
компания» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере
87 763 руб. 20 коп., неустойку за период с 28
февраля 2020 года по 2 июля 2020 года в размере 326 479 руб. 60 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Судом к участию по
делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены
Расторгуева О.Ф., Шуякова А.А.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Расторгуев В.А. просит решение суда
отменить в части отказа во взыскании неустойки, снижения размера штрафа.
Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской
Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), полагает,
что суд необоснованно отказал ему во взыскании с ответчика неустойки.
Отмечает, что п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей
установлен самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение
установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя, как наименее защищенной стороны правоотношений. Снижение штрафа
должно носить исключительный характер. Ответчик, отказываясь в добровольном
порядке удовлетворить требования потребителя при наличии оценки ущерба,
подтвержденного экспертным исследованием, принял на себя риски возможных
последствий рассмотрения дела судом. Стороной ответчика не предпринято никаких
действий по урегулированию спора в добровольном порядке. Таким образом,
исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, не имеется. Кроме
того, при расчете размера штрафа должна учитываться и сумма взысканной судом
неустойки.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Расторгуеву В.А. на праве общей долевой
собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** область, г. ***,
ул. ***, д. ***, кв. ***.
Другими сособственниками данной квартиры являются
Расторгуева О.Ф., Шуякова А.А.
Многоквартирный дом № *** по ул. *** в г. *** находится в
управлении ООО «Управляющая компания».
В конце 2019 года произошел залив квартиры истца, в
результате которого пострадала отделка помещений квартиры.
По заказу истца специалистом ООО «Симбирск-Экспертиза» было
подготовлено экспертное заключение №
26205/сэ от 13 февраля 2020 года, согласно которому размер материального
ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 100 637 руб.
18 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с
претензией о возмещении причиненного материального ущерба. Однако данная претензия была оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено
экспертам ООО
«Многопрофильный деловой центр». Из заключения эксперта № Э5547/20 от 18 июня
2020 года следует, что повреждения в
квартире, расположенной
по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, образовались по
нескольким причинам: в результате протечки кровли здания; в результате
разгерметизации внутренней дождевой канализации. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ составляет 87 763 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.
1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14,
15 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично
удовлетворил исковые требования Расторгуева
В.А., взыскав в его пользу с ООО «Управляющая компания» материальный
ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 87 763 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
Решение суда в данной части
сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Отказывая истцу во взыскании в его
пользу с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался
положениями Закона о защите прав потребителей и исходил из следующего.
Требование о возмещении ущерба
квартире истца, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по
содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не отнесено к
отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем
в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28
и 29)
Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в
виде уплаты неустойки. Требования о взыскании с ответчика неустойки по иным
основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
В соответствии с абз. 8 п. 1
ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30
данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28
настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30
этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в
разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п.п. 1,
3 ст. 31
Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об
уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов
по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами
или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора, предусмотренные п. 1 ст. 28
и п. п. 1
и 4 ст. 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных
настоящей статьей
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28
настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм
свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда,
когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или
нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают
взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире
ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего
имущества многоквартирного дома.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность
выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на неверном толковании
норм материального права.
Взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца и т.п.) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о
защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст.
333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установив факт нарушения
ответчиком прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд первой
инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер в
порядке ст. 333 ГК РФ исходя из обстоятельств дела.
В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №
263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
При определении размера
неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для
снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Определенный судом первой
инстанции к взысканию штраф является соразмерным допущенному ответчиком нарушению
обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,
причиненного нарушением прав истца.
Решение судом подробно
мотивировано, оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Расторгуева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
