Судебный акт
О признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности
Документ от 29.09.2020, опубликован на сайте 07.10.2020 под номером 90122, 2-я гражданская, о признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                          Дело № 33-3384/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       29 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2020 по апелляционным жалобам представителя ответчика Промохина Олега Михайловича – Трушкиной Надежды Геннадьевны, а также представителя ответчика Промохина Михаила Петровича - Артемова Александра Сергеевича и ответчицы Князькиной Любови Сергеевны, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года, по которому с учетом определения того же суда от 13 августа 2020 года об исправлении описок постановлено:

Исковые требования комитета по управлению имуществом города Димитровграда удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 12.05.2014 года №1380.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1112 кв.м, кадастровый номер ***:288, расположенный в *** за №1-07698 от 02.06.2014 года.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1115 кв.м, кадастровый номер ***:290, расположенный в *** за №1-07697 от 02.06.2014 года.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1156 кв.м, кадастровый номер ***:289, расположенный в *** за №1-07696 от 02.06.2014 года.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1190 кв.м, кадастровый номер ***:286, расположенный в *** за №1-07695 от 02.06.2014 года.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер ***:287, расположенный в *** за №1-07694 от 02.06.2014 года.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью 1112 кв.м, кадастровый номер ***:288 и индивидуального жилого дома – объект незавершенного строительства, площадь застройки 81,9 кв.м, степень готовности 78%, расположенные в *** от 20.12.2019 года, заключенный между Промохиным Михаилом Петровичем и Промохиным Олегом Михайловичем.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью 1115 кв.м, кадастровый номер ***:290 и индивидуального жилого дома – объект незавершенного строительства, площадь застройки 89,4 кв.м, степень готовности 75%, расположенные в *** от 20.12.2019 года, заключенный между Промохиным Михаилом Петровичем и Промохиным Олегом Михайловичем.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью 1156 кв.м, кадастровый номер ***:289 и индивидуального жилого дома – объект незавершенного строительства, площадь застройки 100,8 кв.м, степень готовности 74%, расположенные в *** от 20.12.2019 года, заключенный между Промохиным Михаилом Петровичем и Промохиным Олегом Михайловичем.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью 1190 кв.м, кадастровый номер ***:286 и индивидуального жилого дома – объект незавершенного строительства, площадь застройки 70,1 кв.м, степень готовности 75%, расположенные в *** от 20.12.2019 года, заключенный между Промохиным Михаилом Петровичем и Промохиным Олегом Михайловичем.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер ***:287 и индивидуального жилого дома – объект незавершенного строительства, площадь застройки 74,6 кв.м, степень готовности 80%, расположенные в *** от 20.12.2019 года, заключенный между Промохиным Михаилом Петровичем и Промохиным Олегом Михайловичем.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер ***:287 и объекта незавершенного строительства, площадь застройки 74,6 кв.м, степень готовности 80%, расположенные в *** от 17.01.2020 года, заключенный между Промохиным Олегом Михайловичем и Князькиной Любовью Сергеевной.

Прекратить право собственности Князькиной Любови Сергеевны на земельный участок, общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер ***:287 и объект незавершенного строительства, площадь застройки 74,6 кв.м, степень готовности 80%, расположенные в *** от 17.01.2020 года. 

Настоящее решение является основанием для исключения записей о государственной регистрации прав Князькиной Любови Сергеевны на земельный участок, общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер ***:287 и объект незавершенного строительства, площадь застройки 74,6 кв.м, степень готовности 80%, расположенные в ***.

Прекратить право собственности Промохина Олега Михайловича на земельный участок, общей площадью 1112 кв.м, кадастровый номер ***:288 и индивидуальный жилой дом – объект незавершенного строительства, площадь застройки 81,9 кв.м, степень готовности 78%, расположенный в ***.

Прекратить право собственности Промохина Олега Михайловича на земельный участок, общей площадью 1115 кв.м, кадастровый номер ***:290 и индивидуальный жилой дом – объект незавершенного строительства, площадь застройки 89,4 кв.м, степень готовности 75%, расположенный в ***.

Прекратить право собственности Промохина Олега Михайловича на земельный участок, общей площадью 1156 кв.м, кадастровый номер ***:289 и индивидуальный жилой дом – объект незавершенного строительства, площадь застройки 100,8 кв.м, степень готовности 74%, расположенный в ***.

Прекратить право собственности Промохина Олега Михайловича на земельный участок, общей площадью 1190 кв.м, кадастровый номер ***:286 и индивидуальный жилой дом – объект незавершенного строительства, площадь застройки 70,1 кв.м, степень готовности 75%, расположенный в ***.

Настоящее решение является основанием для исключения записей о государственной регистрации прав Промохина Олега Михайловича на земельный участок, общей площадью 1112 кв.м, кадастровый номер ***:288 и индивидуальный жилой дом – объект незавершенного строительства, площадь застройки 81,9 кв.м, степень готовности 78%, расположенный в ***; на земельный участок, общей площадью 1115 кв.м, кадастровый номер ***:290 и индивидуальный жилой дом – объект незавершенного строительства, площадь застройки 89,4 кв.м, степень готовности 75%, расположенный в ***; на земельный участок, общей площадью 1156 кв.м, кадастровый номер ***:289 и индивидуальный жилой дом – объект незавершенного строительства, площадь застройки 100,8 кв.м, степень готовности 74%, расположенный ***; на земельный участок, общей площадью 1190 кв.м, кадастровый номер ***:286 и индивидуальный жилой дом – объект незавершенного строительства, площадь застройки 70,1 кв.м, степень готовности 75%, расположенный в ***.

Обязать Промохина Олега Михайловича передать Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1112 кв.м, кадастровый номер ***:288, расположенный в ***; земельный участок, общей площадью 1115 кв.м, кадастровый номер ***:290, расположенный в ***; земельный участок, общей площадью 1156 кв.м, кадастровый номер ***:289, расположенный в ***; земельный участок, общей площадью 1190 кв.м, кадастровый номер ***:286, расположенный в *** в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Князькину Любовь Сергеевну передать Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер ***:287, расположенный в ***. в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1112 кв.м, кадастровый номер ***:288, расположенный в ***; земельный участок, общей площадью 1115 кв.м, кадастровый номер ***:290, расположенный в ***; земельный участок, общей площадью 1156 кв.м, кадастровый номер ***:289, расположенный в ***; земельный участок, общей площадью 1190 кв.м, кадастровый номер ***:286, расположенный в ***; земельный участок, общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер ***:287, расположенный в ***. за Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности Промохина Михаила Петровича на объекты незавершенного строительства отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчиков Трушкиной Н.Г. и Артемова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Кабанкиной С.К. и представителя администрации г. Димитровграда Шулимовой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее также истец или Комитет) обратился в суд к администрации г. Димитровграда, Промохину М.П., Промохину О.М., Князькиной Л.С. о признании сделок с земельными участками недействительными, признании права отсутствующим, исключении в Едином государственном реестре недвижимости  записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2013 Комитет заключил с Промохиным М.П. пять договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: ***.

Впоследствии (07.05.2014) Промохин М.П. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность указанных земельных участков в связи с тем, что на данных участках расположены объекты недвижимости. При этом, в Комитет были представлены свидетельства о регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости. На основании письменного заявления Промохина М.П. администрация г. Димитровграда своим постановлением от 12.05.2014 №1380 предоставила в собственность Промохину М.П. данные земельные участки, а 02.06.2014 между Комитетом и Промохиным М.П. были заключены договоры купли-продажи данных участков, право собственности на которые было зарегистрировано.

В результате инвентаризации земельных участков, имевшей место 16.04.2020, было установлено, что все земельные участки по ул. *** не отгорожены, на них произрастают зеленые насаждения преимущественного особо ценных пород, в границах земельных участков объекты капительного строительства и вспомогательного назначения отсутствуют, признаков ранее возведенных объектов капительного строительства не имеется. Собственниками земельных участков по ул. *** в настоящее время является Промохин О.М., а собственником участка по ул. *** является Князькина Л.С.

Истец, указывая на то, что поскольку на указанных выше земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства, а представленные Промохиным М.П. сведения изначально были недостоверными, что исключало возможность заключения с данным ответчиком заявленных сделок, полагает, что свидетельства о государственной регистрации права на индивидуальные жилые дома не соответствуют фактически обстоятельствам и, соответственно, выкуп земельного участка был произведен в нарушение действующего законодательства. Все сделки купли-продажи земельных участков от 02.06.2014 являются недействительными и, соответственно, все последующие сделки также являются недействительными.

Комитет, уточнив в городском суде заявленные по делу требования, просил признать недействительным постановление администрации г. Димитровграда от 12.05.2014 №1380, признать недействительными сделки купли-продажи земельных участков, расположенных в ***, заключенные между Комитетом по управлению имуществом и Промохиным М.П.; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки; признать отсутствующим у ответчиков право собственности на объекты незавершенного строительства: признать недействительными договоры дарения от 20.12.2019, заключенные между Промохиным М.П. и Промохиным О.М., предметом которых являются спорные земельные участки и объекты незавершенного строительства; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на данные участки и объекты незавершенного строительства; признать недействительным договор купли-продажи от 17.01.2020, заключенный между Промохиным О.М. и Князькиной Л.С., предметом которого являются земельный участок, общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер ***:287 и объект незавершенного строительства, площадь застройки 74,6 кв.м, степень готовности 80%, расположенные в ***; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок объект незавершенного строительства; обязать Промохина О.М. вернуть по акту приема-передачи земельный участок кадастровый номер ***:288, расположенный в ***; земельный участок, кадастровый номер ***:290, расположенный в ***; земельный участок, кадастровый номер ***:289, расположенный в ***; земельный участок, кадастровый номер ***:286, расположенный в ***; обязать Князькину Л.С. вернуть по акту приема-передачи земельный участок, кадастровый номер ***:287, расположенный в ***.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена администрация г. Димитровграда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пискунова С.М.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Промохина О.М. – Трушкина Н.Г. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы данным представителем приведены доводы своих возражений на иск, заявленные в суде первой инстанции, в том числе и в той части, что по заявленным Комитетом требованиям истек срок давности. Полагает, что по сути спора истцом не доказан тот факт, что на момент заключения в 2014 году оспариваемых сделок на заявленных участках отсутствовали объекты недвижимости. Истец, как сторона по сделке, имел возможность и должен был проверить наличие объектов недвижимости на момент передачи участков в собственность ответчиков, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения в 2014 году оспариваемых сделок, а не с 16.04.2020, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Аналогичная жалоба по существу спора подана также представителем ответчика Промохина М.П. - Артемовым А.С. и ответчицей Князькиной Л.С.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Комитет по управлению имуществом города Димитровграда просит оставить принятое по делу решение без изменения, находит доводы стороны ответчиков несостоятельными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого стороной ответчиков судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не установлено.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Промохиным М.П. 02.06.2014 заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1112 кв.м, кадастровый номер ***:288, расположенный в г*** за №1-07698;

- договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1115 кв.м, кадастровый номер ***:290, расположенный в *** за №1-07697;

- договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1156 кв.м, кадастровый номер ***:289, расположенный в *** за №1-07696,

- договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1190 кв.м., кадастровый номер ***:286, расположенный в *** за №1-07695,

- договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1194 кв.м., кадастровый номер ***:287, расположенный в *** за №1-07694.

Данные договоры прошли государственную регистрацию, право собственности Промохина М.П. на указанные земельные участки было зарегистрировано.

Ранее данные участки по договорам аренды от 05.06.2013 находились в аренде у ответчика Промохина М.П.

Также установлено, что 20.12.2019 между ответчиками Промохиным М.П. и Промохиным О.М. заключены договоры дарения:

- земельного участка, общей площадью 1112 кв.м, кадастровый номер ***:288, и индивидуального жилого дома – объект незавершенного строительства, площадь застройки 81,9 кв.м, степень готовности 78%, расположенные в ***;

- земельного участка, общей площадью 1115 кв.м, кадастровый номер ***:290, и индивидуального жилого дома – объект незавершенного строительства, площадь застройки 89,4 кв.м, степень готовности 75%, расположенные в ***;

- земельного участка, общей площадью 1156 кв.м, кадастровый номер ***:289, и индивидуального жилого дома – объект незавершенного строительства, площадь застройки 100,8 кв.м, степень готовности 74%, расположенные в ***;

- земельного участка, общей площадью 1190 кв.м, кадастровый номер ***:286, и индивидуального жилого дома – объект незавершенного строительства, площадь застройки 70,1 кв.м, степень готовности 75%, расположенные в ***;

- земельного участка, общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер ***:287, и индивидуального жилого дома – объект незавершенного строительства, площадь застройки 74,6 кв.м, степень готовности 80%, расположенные в ***.

Данные договоры прошли государственную регистрацию, право собственности Промохина О.М. на указанные земельные участки и объекты незавершенного строительства было зарегистрировано.

17.01.2020 между Промохиным О.М. и Князькиной Л.С заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1194 кв.м и объекта незавершенного строительства, площадь застройки 74,6 кв.м, степень готовности 80%, расположенные в ***.

Право собственности Князькиной Л.С. на указанные объекты недвижимости также зарегистрировано.

Согласно представленным в суд выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на момент рассмотрения настоящего дела Промохин О.М. является собственником земельных участков, расположенных в ***, а Князькина Л.С. - расположенного в ***, несмотря на то, что поименованные выше объекты незавершенного строительства на заявленных по делу земельных участках отсутствуют, они не были возведены ответчиками, такие объекты отсутствовали и на момент рассмотрения настоящего иска.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на недействительность заключенных сделок купли-продажи от 02.06.2014.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что изначально, при оформлении оспариваемых по делу сделок купли-продажи от 02.06.2014 Промохиным М.П. были представлены в Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда свидетельства о праве собственности на индивидуальные жилые дома различной степени готовности (№№ ***), тогда как данных объектов на указанный период времени в действительности не было.

На основании представленных Промохиным М.П. документов, содержащих недостоверные, несоответствующие действительности сведения, по объектам недвижимости, администрацией г. Димитровграда 12.05.2014 было вынесено постановление №1380 о предоставлении спорных участков в собственность Промохина М.П., как собственнику расположенных на участках индивидуальных жилых домов. Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда постановлено заключить с Промохиным М.П. договоры купли-продажи земельных участков.

Из материалов регистрационных дел следует, что при оформлении в собственность данных объектов незавершенного строительства Промохиным М.П. в числе прочих документов представлены в регистрирующий орган кадастровые выписки на данные объекты строительства, составленные Пискуновой С.М. по сведениям технического плана от 06.12.2013 (ул.***), от 09.01.2014 г. (ул. ***).

Однако данные сведения также являются недостоверными, а сами технические планы являются подложными, поскольку указанные выше технические планы стороной ответчиков не представлены, к тому же, согласно сообщению Димитровградского филиала АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», инвентарные дела и технически паспорта на данные домовладения в архиве БТИ отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений стороной ответчиков не оспариваются.

Представителями ответчиков допустимых законом и достоверных доказательств наличия на спорных участках объектов недвижимости суду не представлено.

Предъявляя в суд данное исковое заявление, истец указал на то, что при оформлении в собственность спорных земельных участков на них отсутствовали объекты недвижимости, по существу имеет место злоупотребление ответчиками своими правами.

Доводы истца в указанной части нашли свое полное подтверждение в суде первой инстанции.

Так, согласно акту обследований спорных земельных участков от 16.04.2020 все вышеприведенные земельные участки не огорожены, на этих земельных участках произрастают зеленые насаждения преимущественного особо ценных пород (сосна), в границах этих земельных участков объекты капительного строительства и вспомогательного назначения отсутствуют, признаков ранее возведенных объектов капительного строительства не имеется.

Вышеприведенный акт обследования спорных земельных участков, содержащий неоспариваемые ответчиками сведения, полностью соотносятся с показаниями свидетелей Л*** Н.В., Т*** Н.В., Ф*** В., Т*** В.В. пояснивших суду первой инстанции, что до весны 2020 года на этих участках располагались деревья, кустарники (был лес), которые в настоящее время стали незаконно спиливать ответчики.

Также данный вывод по существу подтвержден Шулимовой О.В., представляющей ответчика по делу - администрацию г. Димитровграда, пояснившей, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи земельных участков Промохину М.П. каких-либо строений на них не было.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии с приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения в части признания заявленных истцом оспоримых сделок недействительными (ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ и ст.ст. 60, 61 ЗК РФ) пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод стороны ответчиков о неверности выводов суда первой инстанции в той части, что на момент заключения в 2014 году оспариваемых сделок на заявленных участках отсутствовали объекты недвижимости, безоснователен по своей сути. Данный довод, противоречит вышеприведенным фактическим обстоятельствам, как и по существу противоречит позиции стороны ответчиков, изложенной в городком суде, в той части, что на спорных участках ранее были разборные строения (не объекты капительного строительства), которых в настоящее время нет на участках.

Доводы ответчиков и их представителей, приведенные в апелляционных жалобах, в части истечения срока давности для предъявления указанных требований, и допустимости исчисления данных сроков исключительно лишь с даты заключения в 2014 году оспариваемых сделок, на правильность принятого судом решения повлиять не могут, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании материального закона.

В соответствии со   ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу  ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения приведенных выше норм права судом применены правильно.

Суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым произвести расчет срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям с 16.04.2020 - со дня, когда Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда стало известно об отсутствии объектов недвижимости.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и достаточно убедительны.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным стороной ответчиков в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы  представителя ответчика Промохина Олега Михайловича – Трушкиной Надежды Геннадьевны, а также представителя ответчика Промохина Михаила Петровича - Артемова Александра Сергеевича и ответчицы Князькиной Любови Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: