УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1975/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск	28 сентября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Свешникова М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года, которым 

 

СВЕШНИКОВУ Михаилу Анатольевичу,

***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания  более мягким видом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Леванова О.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Свешников М.А. отбывает наказание по  приговору Ульяновского областного суда от 18 июня 2009 года, которым он был осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением  от 14 августа 2012 года) по ч. 2 ст. 330, пп. «ж», «к»  ч. 2 ст. 105, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12 августа 2008 года, конец срока – 11 августа 2023 года. Неотбытый срок наказания на 13 августа 2020 года составлял 2 года 11 месяцев 28 дней.

Свешников М.А. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Свешников М.А. выражает несогласие с постановлением.

Указывает на то, что ссылка суда на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания является незаконной, так как  взыскания сняты и погашены.

Кроме того, суд формально перечислил, но не дал оценки положительно характеризующим его  личность сведениям, а именно тому, что он имеет 20 поощрений, учился, работал, принимает участие в благоустройстве колонии, а также положительным характеристикам по месту работы и учебы.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, ст. 75 УПК РФ, утверждает, что ранее наложенное взыскание, которое снято или погашено, не может учитываться как обстоятельство, характеризующее личность осужденного. 

Просит отменить постановление и принять законное и обоснованное решение. 

 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П.  считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приводимым осужденным доводам не имеется.

 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Леванова О.В.,  возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как установлено судом, Свешников М.А. действительно отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Свешникова М.А., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, суд  вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике Свешников М.А. за весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, в настоящее время не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в ПУ, освоил профессию.

Вместе с тем, как установлено судом, осужденный Свешников М.А. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения, но и  неоднократно подвергался взысканиям в виде выговоров (6), которые сняты и погашены в настоящее время, при этом  последнее взыскание было наложено – 22.09.2015.

Допущенные Свешниковым М.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали  поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, и которое в целом обоснованно расценено судом как нестабильное.

Тот факт, что Свешников М.А. поощрялся администрацией исправительного учреждения, учился, работал, положительно характеризовался по месту работы и учебы, в настоящее время принимает участие в благоустройстве колонии, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Свешникова М.А., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,   применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  вида наказания, и при применении  основных средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности учета судом взысканий с учетом ч. 8 ст. 117 УИК РФ,  так как они сняты и погашены, также необоснованны, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 80 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно все факты получения им  взысканий и поощрений.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года в отношении осужденного Свешникова Михаила Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий