УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-1977/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск	28 сентября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Колесникова Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года, которым 

 

КОЛЕСНИКОВУ Даниле Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания  более мягким видом - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора Леванова О.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Колесников Д.А. отбывает наказание по  приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2018 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 2 октября 2018 года, конец – 8 августа 2022 года, неотбытая часть  на 13 августа 2020 года составляла - 1 год 11 месяцев 25 дней.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2020 года Колесников Д.А. переведен в колонию-поселение.

Колесников Д.А. обратился с первоначальным  ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Колесников Д.А. полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона,  требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не были выполнены в полном объеме.

Указывает на то, что суд неправильно применил положения Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, проигнорировал указания Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ.

Считает, что суд не рассмотрел по существу его ходатайство,  и не принял во внимание поданное им дополнение к  нему о замене лишения свободы на ограничение свободы, не исследовал его текст в судебном заседании, и тем самым не была соблюдена процедура судопроизводства.

Утверждает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основанию, не указанному в ст. 80 УК РФ, которая  не содержит критериев достаточности сведений о положительном поведении  осужденного.

По мнению автора жалобы, постановление содержит противоречия, поскольку, установив исключительно положительно характеризующие его сведения и то, что он отбыл необходимую для удовлетворения ходатайства часть срока, суд пришел к противоположным выводам.

Отмечает, что суд необоснованно указал в постановлении денежную сумму, не имеющую отношения к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обращает внимание на то, что добросовестно погашает в добровольном и принудительном порядке обязательства по исполнительным листам.

Кроме того, он самостоятельно принял меры к розыску и исполнению в добровольном порядке обязательств по решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу № 2-619/2019.

Также отмечает, что заработная плата не позволяет выделить дополнительные средства на погашение задолженности,  у него отсутствует имущество, за счет которого мог бы её погасить, а поэтому являются  необоснованными выводы о недостаточности выплачиваемых средств на её погашение

Утверждает, что его безупречное поведение, активное участие в жизни колонии, стремление к учебе и занятиям спортом, погашение имеющихся обязательств, уровень доверия со стороны администрации и раскаяние, свидетельствуют об его исправлении.

Ссылается на то, что суд не учел наличие у него двоих малолетних детей,  родителей-пенсионеров, нуждающихся в заботе, ухудшение состояния его здоровья.

Приводя судебную практику по делам с удовлетворением аналогичных ходатайств, отмечает, что доля погашения имущественных требований  этими  осужденными была на порядок ниже, чем у него. При этом еще до осуждения он погасил сумму ущерба в 5 раз большую, чем в местах лишения свободы.

Также отмечает, что до возбуждения уголовного дела он возместил потерпевшей стороне 328 480 руб. После осуждения он возместил 61 661 руб. + 2 100 руб., итого в общей сумме 392 241 рублей, что составляет 22,75% от общей суммы 1 724 124 руб. похищенных средств.

Полагает, что в случае удовлетворения ходатайства о замене наказания на ограничение свободы, появится возможность эффективно трудоустроиться, что позволит в большем объеме погашать задолженность и заботиться о детях.

Обращает внимание на то, что утверждения прокурора о полном и всестороннем рассмотрении представленных материалов, исследовании и учете всех обстоятельств судом, вызывает сомнение.

При этом отмечает, что в постановлении от 28 августа 2020 года об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, суд посчитал не оглашенными 13 документов.

Исходя из данного постановления, считает, что суд не исследовал его  дополнения к ходатайству, копии почетных грамот, гарантийных писем о трудоустройстве, свидетельств о рождении детей и  амбулаторной карты.

Считает, что отказом в реализации  права на замену наказания более мягким, суд поставил его в равное положение с осужденными «отрицательной направленности»

Указывает также на то, что, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства, он линию своего поведения не изменил, что подтверждается грамотой и справкой о добровольном погашении исполнительных листов, приказом о поощрении от 7.09.2020, характеристикой об овладении профессией - мастер сухого строительства.

Обращает внимание, что на момент судебного заседания (28.09.2020) неотбытый срок наказания будет составлять 1 год 10 месяцев 11 дней.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы.

К жалобам прилагаются справка о движении денежных средств, справка бухгалтерии, копии грамоты,  возражений на жалобу, выписки из приказа о поощрении, характеристика.

 

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Абанин Д.П.  считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приводимым осужденным доводам не имеется.

 

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав представленные документы, выслушав выступление прокурора Леванова О.В., возражавшего против отмены постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение  подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Однако, обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный Колесников Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания  принудительными работами.

При этом на момент  обращения в суд  (13.07.2020), он  отбыл  более одной трети,  но не отбыл половины срока наказания, назначенного  ему за совершение тяжкого преступление (ч.2 ст.80 УК РФ).

В дальнейшем, с учетом назначения судебного заседания на 13.08.2020, и отбытия  к этому времени половины срока наказания, Колесниковым Д.А. было направлено дополнительное ходатайство, в котором он ставил вопросе о замене назначенного наказания ограничением свободы.

По смыслу закона,  суд при принятии решения в порядке статьи 80 УК РФ, не связан позицией самого осужденного, ходатайствующего о замене   неотбытой части  наказания  предлагаемым им видом.

Однако, с учетом отбытия осужденным Колесниковым Д.А. на момент рассмотрения ходатайства половины назначенного срока наказания, и в силу ч.3 ст. 80 УК РФ,  суд, в случае удовлетворения ходатайства, уже мог избрать  осужденному любой более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ, но в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства  суд первой инстанции обсудил лишь вопросы о возможности замены осужденному неотбытой  части наказания  конкретным более мягким видом - принудительными работами, и не дал какого-либо суждения  в части возможности   его замены иными видами наказания, право на что у Колесникова Д.А. уже возникло на момент принятия судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции фактически в полном объеме  не рассмотрел ходатайство осужденного.

Кроме того, судом допущено и иные нарушение требований уголовно-процессуального закона,  связанных с необходимостью исследования представленных  материалов (ч.7 ст.399 УПК РФ).

Так, Колесниковым Д.А. к дополнительному ходатайству были приложены документы, характеризующие его личность, которые как следует из постановления об удовлетворении замечаний на протокол судебного  заседания, судом исследованы не были и не получили какую либо оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,  и поскольку, судом первой инстанции допущены грубые нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой  постановления по вышеуказанным основаниям  и в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, приведенные иные доводы жалобы оценке со стороны  суда апелляционной инстанции  не подлежат, поскольку они могут   быть  предметом обсуждения суда при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22,  389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                        

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года в отношении осужденного Колесникова Данилы Александровича отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

 

Председательствующий