Судебный акт
Отказ в УДО признан законным и обоснованным
Документ от 28.09.2020, опубликован на сайте 05.10.2020 под номером 90151, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 228.1 ч.4 п. г, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                                       Дело № 22-1953/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  28 сентября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Малицкого В.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной  жалобе осужденного Малицкого Владимира Васильевича на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2020 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2020 года осужденному Малицкому Владимиру Васильевичу, ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В апелляционной жалобе осужденный Малицкий В.В. считает постановление незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что судом не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, тогда как нарушения порядка отбывания наказания имели место до прибытия в исправительную колонию, не являются злостными и в настоящее время погашены в установленном законом порядке, он дважды поощрялся, трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, исков не имеет. Считает, что своим поведением доказал свое исправление и основные цели наказания достигнуты.

В связи с этим просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.      

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Малицкий В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении в отношении него решения об условно-досрочном освобождении;

 

- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Малицкий В.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 1 марта 2017 года, окончание срока наказания –  28 февраля 2021 года.  

 

Осужденный Малицкий В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Малицкого В.В.

 

Действительно, осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения, в его поведении за период отбывания наказания усматриваются отдельные положительные тенденции, связанные с добросовестным отношением к труду, участием в мероприятиях воспитательного характера.

 

Однако, тем не менее, осужденный также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, всего к нему было применено шесть взысканий, все они обоснованно учтены судом при оценке поведения Малицкого В.В. за весь период отбывания наказания, при этом нарушения допускались осужденным не только в следственном изоляторе, но он нарушил порядок отбывания наказания в период отбывания его непосредственно в исправительном учреждении.

 

Количество и характер допущенных нарушений (нарушение режима содержания) за которые к осужденному применялись взыскания не только в виде выговоров, но и помещения в карцер, говорят в целом о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения, что также согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения такого ходатайства.

 

С учетом вышеуказанного, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время Малицкий В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ выполнены, уголовный закон применен правильно.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2020 года в отношении Малицкого Владимира Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий