УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                          Дело № 33-3455/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         29 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рипанова Бориса Васильевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Айнетдиновой Альфии Вазиховны удовлетворить частично.

Взыскать с Рипанова Бориса Васильевича в пользу Айнетдиновой Альфии Вазиховны ущерб в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6630 руб. 12 коп.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Рипанова Б.В. – Минкина Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Айнетдинова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рипанову Б.В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 апреля 2004 года она заключила с ответчиком трудовой договор, и с этого времени, в период, когда она была индивидуальным предпринимателем, ответчик работал у нее водителем.

В период исполнения трудовых обязанностей водителя, 30 мая 2012 года,  Рипанов Б.В., управляя автомобилем ГАЗ 322132, совершил ДТП по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 46. В результате данного происшествия пострадал автомобиль Kia Sportage SLS, принадлежащий Нилову Д.В. Виновным в этом ДТП был признан водитель Рипанов Б.В., что и явилось основанием для вынесения Ленинским районным судом решения от 4 октября 2012 года, согласно которому с нее (ИП Айнетдиновой А.В.), как владельца транспортного средства (ТС), в пользу пострадавшего Нилова Д.В. был взыскан ущерб в сумме 343 011 руб. 85 коп. Данная сумма была выплачена Нилову Д.В. в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика в порядке регресса 343 011 руб. 85 коп., а также расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рипанов Б.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неправильным применением норм трудового права. При этом ответчиком в жалобе не указано конкретно в чем он усматривает нарушение своих прав, а также на конкретные нарушения требований трудового законодательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчика, в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, заслушав пояснения представителя ответчика, просившего увеличить сумму возмещения вреда до заявленного истицей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы по обстоятельствам ДТП и по размеру причиненного ущерба нашли свое полное подтверждение по настоящему делу.

Как было установлено по делу, 30 мая 2012 года около 15 час. 35 мин. у дома 46 по ул. Рябикова г. Ульяновска, водитель Рипанов Б.В. (ответчик), управляя вверенным ему по работе у ИП Айнетдиновой А.В. (истица) автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный номер ***, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage SLS, регистрационный знак  ***, принадлежащим Нилову Д.В. Впоследствии данный автомобиль от удара отбросило на автомобиль ГАЗ 322131, регистрационный номер  ***, под управлением Новикова А.В.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Рипанов Б.В., по этому событию он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

На момент указанного происшествия водитель Рипанов Б.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Айнетдиновой А.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 4 октября 2012 года с ИП Айнетдиновой А.В. в пользу Нилова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, взыскано 329 444 руб.26 коп. убытки в сумме 4380 руб., судебные расходы в сумме 9187 руб. 59 коп., всего 343 011 руб. 85 коп.

Айнетдинова А.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила 13 декабря 2013 года.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 4 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство за № 13525/13/40/73, а 15 января 2015 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами по делу не оспариваются.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии приведенными выше нормами трудового и гражданского права, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы в части возложения на ответчика полной материальной ответственности по рассматриваемому событию.

При этом, судом первой инстанции были в должной степени оценены фактические обстоятельства данного ДТП, причины возникновения ущерба, вина причинителя вреда – ответчика Рипанова Б.В., наличие трудовых отношений между сторонами, а также ходатайство стороны ответчика о снижении заявленной истицей суммы с учетом его семейного и материального положения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение факт ДТП от 30 мая 2012 года, вина в этом происшествии водителя Рипанов Б.В., а также размер причиненного по делу ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон по делу применен правильно.

Как было указано выше ответчик Рипанов Б.В., как и его представитель, в суде первой инстанции не признавали заявленные по делу истицей требования, первоначально намеревались заключить с истицей мировое соглашение, а в последствии, при недостижении данного соглашения, завили о снижении суммы ущерба с учетом материального и семейного положения ответчика.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом положений названной номы права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте № 16 Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд первой инстанции обосновано, исходя из позиции стороны ответчика,  снизил заявленную истицей сумму ущерба с заявленного размера до 280 000 руб.

Новый довод стороны ответчика, изложенный лишь в судебной коллегии представителем Минкиным Т.Р., о необходимости увеличения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользы истицы, до 343 011 руб. 85 коп., что может послужить основанием для последующего его обращения в суд о признании ответчика банкротом, основанием для изменения решения суда служить не может.

Данные довод, по сути безоснователен, он полностью противоречит позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, не согласуется с положениями вышеприведенных норм права, соответственно, не может повлиять на правильность принятого судом решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рипанова Бориса Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: