УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-3409/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 сентября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-357/2020 по апелляционной жалобе Кольчугиной Людмилы Васильевны на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года, по которому
постановлено:
взыскать с Кольчугиной Людмилы Васильевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от 22 августа 2013 года в
размере 84 470 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 2712 руб. 63 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО
«ЭОС») обратилось в суд с иском к
Кольчугиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных
расходов.
Требования мотивированы тем,
что согласно кредитному договору № *** от 22 августа
2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» предоставило ответчику в кредит
денежные средства в размере 140 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за
пользование кредитом 29 % годовых.
29 ноября 2016 года между ПАО
«Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав
требования, по которому право требования задолженности с Кольчугиной Л.В. по
кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 170 595 руб. 07 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в
размере 95 044 руб. 21 копейка
(основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
3051 руб. 33 копейки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО «Восточный экспресс банк».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кольчугина Л.В. просит решение суда
отменить.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную
практику, указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения
в суд с настоящими требованиями.
Полагает, что данный срок подлежит исчислению с даты
заключения договора уступки прав требования, то есть с 29 ноября 2016 года.
Обращает внимание на то, что не была уведомлена о переходе
прав требования по кредитному договору ООО «ЭОС». Указанной организацией ей не
была предоставлена возможность погашения кредита. ООО «ЭОС» не предпринимало
каких-либо действий по взысканию денежных средств и продолжало своим
бездействием содействовать увеличению размера задолженности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
Пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского
кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу
допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года между
ОАО «Восточный экспресс банк» и Кольчугиной Л.В. был заключен кредитный
договор № ***, по которому ответчику были предоставлены
денежные средства в размере 140 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях,
определенных кредитным договором.
Банк во исполнение кредитного договора исполнил обязанность и
предоставил Кольчугиной Л.В. указанную выше сумму кредита. Заёмщик обязался
возвратить полученную сумму кредита в срок и уплатить проценты на неё в
порядке, сроки и на условиях, определенных договором, однако свои обязанности
по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей
кредитных операций.
29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав
требования № 1061, по которому право требования задолженности по вышеуказанному
кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 170 595 руб. 07
копеек.
В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а
цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам,
вытекающим из договоров, заключенных цедентом
с физическими лицами согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой
частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том
виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № 1 к договору.
Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных
обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме
задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в
момент перехода прав (требований), в том числе переходит право на начисленные,
но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга,
комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права,
обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в
соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно выписке из Перечня уступленных прав (требований) -
Приложение №1 к договору, в нем значится договор № ***, заключенный с
Кольчугиной Л.В., и сумма задолженности в размере 170 595 руб. 07 копеек.
Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика только
задолженность по основному долгу, что составляет 95 044 руб. 21 копейка.
Возражая относительно исковых требований, Кольчугина Л.В.
заявила о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности на обращение в суд с
настоящим иском.
Разрешая заявление Кольчугиной Л.В., суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по
кредитному договору (основной долг) за период с 22 мая 2017 года по 22 августа
2018 года в размере 84 470 руб.
21 копейка.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из
следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи
200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по
требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,
предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий
срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу
со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая дату обращения ООО «ЭОС» с исковым заявлением в суд
- 29 апреля 2020 года, согласно штемпелю на почтовом конверте, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о
взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам, подлежащим
уплате Кольчугиной Л.В. по графику платежей до 29 апреля 2017 года, истек.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой
давности с 29 ноября 2016 года основан на неверном толковании норм права,
регулирующих течение срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что заёмщик не получал уведомления об
уступке прав требований, не указывают на неправильность постановленного судом
решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о
состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск
вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника
прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до
получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, несоблюдение данного условия влечет
возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового
кредитора, не получение извещения должником о заключении договора уступки прав
требования направлено на защиту интересов добросовестного лица, который, в силу
не уведомления, исполнил обязанность первоначальному кредитору, но не означает
освобождения его от обязанности по возврату долга.
При замене кредитора права Кольчугиной Л.В. нарушены не
были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей
должника по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в
соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных
сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 2
июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольчугиной
Людмилы Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
