УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гуляев С.А. Дело
№ 22-1972/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 сентября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
защитника – адвоката Прокопенко В.Г.,
осужденного Любимова В.Г.,
представителя потерпевшей Н*** Н.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Карпова В.С., апелляционным жалобам
осужденного Любимова В.Г., адвоката Прокопенко В.Г. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 5 августа 2020 года.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного
представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Любимов Василий Гаврилович, ***,
несудимый, осужден по части 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде
ограничения свободы на срок 1 год, установлены следующие ограничения: не
выезжать за пределы территории МО «Мелекесский район» и не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы.
На осужденного Любимова В.Г. возложена обязанность являться
в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для
регистрации, в день, определяемый данным
органом.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Любимову В.Г. назначено дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 1 год.
Постановлено:
- меру пресечения Любимову В.Г. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Любимова В.Г. в пользу К*** А.М. в счет
компенсации морального вреда 300 000 рублей;
- взыскать с Любимова В.Г. процессуальные издержки в сумме
5050 рублей, выплаченных адвокату Жорову В.А. в качестве вознаграждения за
оказание им юридической помощи Любимову В.Г. по назначению в ходе досудебного
производства.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Любимов В.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено на территории Мелекесского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Карпов В.С., не соглашаясь с вынесенным приговором, полагает, что суд в
нарушении ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим
образом не мотивировал вид и размер
назначенного осужденному наказания, в том числе и дополнительного, а также
основания исключения из обвинения нарушений п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Отмечает,
что в приговоре не приведены обстоятельства, которые не позволяли сохранить за
Любимовым В.Г. право заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами. По мнению государственного обвинителя назначенное
осужденному наказания является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и
степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда
отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко В.Г. в интересах
осужденного Любимова В.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором. По
мнению защиты, показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, заключение
автотехнической экспертизы подтверждают доводы
Любимова В.Г. о том, что выезд его автомобиля на встречную полосу движения был вызван
ослеплением дальним светом фар
автомобиля под управлением К*** Г.А., утратой им в связи с этим контроля за
дорогой и недостатком времени для выполнения им требований п. 19.2 ПДД. Считает,
что указанные доводы в приговоре не опровергнуты.
Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля К***
Г.А., которые он давал в суде и в ходе
предварительного следствия. По
мнению защиты, водитель К*** Г.А. не выполнил требования п. 19.2 ПДД РФ, что стало
причиной столкновения автомобилей.
Кроме того, выражает несогласие со взысканием с Любимова В.Г. в возмещение морального
вреда суммы в размере 300 000 рублей, поскольку потерпевшая К*** А.М., не
заняла место в автомашине под управлением К*** Г.А., оборудованное ремнем
безопасности и во время столкновения не была пристегнута, чем нарушила п. 5.1
ПДД РФ, при этом водителем К*** Г.А. также нарушены требования п. п. 2.1, 2.1.2
ПДД РФ, что в итоге привело к причинению К*** А.М. тяжких телесных повреждений.
Обращает внимание, что Любимов В.Г. является пожилым человеком, имеет инвалидность
*** группы, ряд серьезных хронических заболеваний, источником его существования
является только пенсия. Считает, что потерпевшая К*** А.М. в лечении как
таковом не нуждается, ей рекомендована лечебно-профилактическая гимнастика,
дыхательные упражнения.
Обращает внимание, что Любимов В.Г. обвиняются в
совершении неосторожного преступления, не судим, к административной
ответственности за нарушение
общественного порядка не привлекался, характеризуется положительно, за
длительную трудовую деятельность имеет много поощрений. Указанные
обстоятельства, по мнению защитника, давали суду возможность определить
наказание в виде ограничения свободы в меньшем размере, без применения
дополнительного наказания, так как он использует автомобиль для выезда в лечебные
учреждения в разные города.
Просит приговор суда отменить, постановить в
отношении Любимова В.Г. оправдательный приговор, освободив последнего от
взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, а также
процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе осужденный Любимов В.Г. приводит
доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его
защитника-адвоката Прокопенко В.Г.
Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный
приговор, освободив его от взыскания с него компенсации морального вреда и
процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционное представление и
апелляционные жалобы представитель потерпевшей Н*** Н.В. считает
изложенные в них доводы необоснованными, а представление и жалобы не
подлежащими удовлетворению. Полагает, что обжалуемый приговор является законным
и обоснованным, постановленным с полным соблюдением норм действующего
законодательства. По мнению представителя потерпевшего, суд правильно,
исследовав и оценив доказательства, собранные по уголовному делу, постановил в
отношении осужденного Любимова В.Г. обвинительный приговор, верно
квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного
обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Любимов В.Г., защитник – адвокат Прокопенко
В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили их
удовлетворить, в дополнение к доводам жалоб адвокат Прокопенко В.Г. просил
учесть, что Любимов В.Г. ранее уже был привлечен к административной
ответственности за произошедшее 6 ноября 2019 года столкновение его автомобиля
с автомобилем под управлением К***
Г.А., что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за
то же событие;
- прокурор Коломиец В.О. возражал по доводам апелляционных жалоб,
просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;
- представитель потерпевшей Н*** Н.В. просила приговор суда
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления,
апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Любимова В.Г.
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на
основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Из показаний осужденного Любимова В.Г., свидетеля Л***
Н.Н., потерпевшей К*** А.М., свидетеля К*** Г.А., которые в части описания
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в целом согласуются между
собой, следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 К*** Г.А. будучи ослепленным
светом фар встречного автомобиля марки Хонда под управлением Любимова В.Г. и
полагая, что тот движется с включенным дальним светом, дважды сигнализировал
последнему путем переключения на своем автомобиле ближнего света фар на дальний. При этом К***
Г.А. стал максимально приближаться к правому краю проезжей части и сбросил
скорость. В свою очередь Любимов В.Г. пояснял, что двигался с ближним светом
фар и потому не реагировал на сигналы К*** Г.А. и в тот момент, когда они
двигались по искривленному участку автодороги, К*** Г.А. снова включил дальний
свет фар, тем самым ослепил его, в результате он потерял правый край проезжей
части и выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с
автомобилем под управлением К*** Г.А.
В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ
2106 К*** А.М. получила телесные повреждения, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.
Противоречия в показаниях свидетеля К*** Г.А., которые он давал в суде и в ходе
предварительного следствия, и на которые ссылаются осужденный и защитник в
апелляционных жалобах, не свидетельствуют о стремлении его исказить
обстоятельства произошедшего, а обусловлены, как верно указал суд первой
инстанции тем, что с момента ДТП прошел значительной промежуток времени. С
учетом этого суд обосновано признал достоверными показания свидетеля К*** Г.А.,
данные на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с
показаниями потерпевшей К*** А.М. и другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Любимова В.Г.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Любимова В.Г.
в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы
стороны защиты о нарушении потерпевшей К*** А.М. положений п. 5.1 ПДД РФ, и соответственно водителем К*** Г.А. положений
п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которым при движении на транспортном
средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажир должен быть пристегнут
ими, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля К*** Г.А.
следует, что его автомобиль старого года
выпуска и его задние сиденья, где и находилась потерпевшая К*** А.М., не
оборудованы ремнями безопасности.
Данных о запрете эксплуатации указанного автомобиля либо о запрете перевозки на нем пассажиров на
задних пассажирских сиденьях с учетом отсутствия на них ремней безопасности в
материалах уголовного дела не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП послужило
исключительно нарушение положений п. 19.2 ПДД РФ водителем К*** Г.А. были
тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в
приговоре.
В
соответствии с п. 19.2 ПДД РФ дальний свет должен быть переключен на ближний
при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м. до транспортного
средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного
средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого. При
ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу
движения, снизить скорость и остановиться.
В судебном заседании установлено, что водитель К*** Г.А., будучи ослепленным светом
фар встречного автомобиля под управлением Любимова В.Г., и полагая, что тот
движется с включенным дальним светом, сигнализировал последнему периодическим
переключением света фар.
При этом К*** Г.А. не менял полосу движения, а стал максимально приближаться к правому краю
проезжей части и сбросил скорость.
Вместе
с тем Любимов В.Г., также будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля,
выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение своего
автомобиля с автомобилем под управлением К*** Г.А. Каких-либо убедительных
доводов, что осужденный по независящим от него обстоятельствам, не смог
обеспечить соблюдение требований п. 19.2 ПДД РФ, стороной защиты не приведено.
Доводы осужденного, что в результате ослепления он потерял правый край проезжей
части и не смог удержать автомобиль на своей полосе движения, могут
свидетельствовать лишь о его неспособности обеспечить соблюдение ПДД РФ в силу
субъективных причин, что не может служить обстоятельством, исключающим его
вину.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд
обоснованно исключил из обвинения Любимова В.Г. нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД
РФ, надлежащим образом мотивировал свой вывод, оснований не соглашаться с
которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Любимова
В.Г. по части 1 статьи 264
УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, у суда
апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы стороны защиты, что Любимов
В.Г. ранее уже был привлечен к административной ответственности за произошедшее
6 ноября 2019 года столкновение его автомобиля с автомобилем под
управлением К*** Г.А., что
исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за то же
событие, являются несостоятельными, поскольку постановлением начальника отдела
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», копия которого была представлена суду
апелляционной инстанции, было отменено постановление о привлечении Любимова
В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом,
обстоятельств, препятствующих привлечению Любимова В.Г. к уголовной
ответственности, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб и апелляционного представления, основное наказание Любимову В.Г.
в виде ограничения свободы назначено с учетом требований общей и особенной
частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также
смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
Исковые
требования потерпевшей К*** А.М. о
взыскании с Любимова В.Г. компенсации морального вреда разрешены в
соответствии с требованиями закона. Учитывая
характер причиненных потерпевшей
физических и нравственных страданий,
данные о материальном положении осужденного, размер взысканной с Любимова В.Г.
в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной
инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами
апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости исключить из резолютивной части приговора
указание о назначении Любимову В.Г. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, поскольку суд
вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части
приговора не мотивировал свой вывод о необходимости назначения осужденному
дополнительного наказания.
Кроме
того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в
части взыскания с Любимова В.Г. процессуальных издержек в сумме 5050 рублей,
выплаченных адвокату Жорову В.А. в качестве вознаграждения за оказание им
юридической помощи Любимову В.Г. по назначению в ходе досудебного производства и
в этой части уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в
порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, поскольку суд первой
инстанции в судебном заседании не исследовал документы, подтверждающие наличие
процессуальных издержек и их размер, а также не разъяснил Любимову В.Г.
положения ст.ст. 131-132 УПК РФ и не выяснил позицию последнего по вопросу о
возможности взыскания с него процессуальных издержек.
В остальной части постановленный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК
РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
5 августа 2020 года в отношении Любимова Василия Гавриловича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о
назначении Любимову В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 1 год.
Отменить приговор в части взыскания с Любимова В.Г.
процессуальных издержек в сумме 5050 рублей, выплаченных адвокату Жорову В.А. в
качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи Любимову В.Г. по
назначению в ходе досудебного производства и в этой части уголовное дело передать
на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399
УПК РФ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
