У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Андреева Н.А.                                                                Дело № 33а-3257/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 29 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А.,  Камаловой Е.Я.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каштанова Олега Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2020 года, по делу №2а-1281/2020, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Каштанова Олега Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крашенинниковой Зульфире Наиловне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области Бекесову Руслану Ербулатовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову Айрату Ривгатовичу о признании действий незаконными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителей Каштанова О.В. – Кирсанова О.И. и Малафеева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области –             Беловой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Каштанов О.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений должностных лиц УФССП России по Ульяновской области.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. было возбуждено исполнительное производство в отношении него (Каштанова О.В.) и Зимина А.С. о понуждении               их демонтировать на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, садоводческое товарищество ***): баню, беседку, укрепление берега по береговой линии водного объекта из бетона и отделочного камня, с вмонтированными в него трубами, на которых расположена железная площадка для размещения вертолета, а также сооружение (наклонная площадка) для осуществления подъема маломерных судов; железную площадку для размещения вертолета и плавучую платформу для причаливания маломерных судов, которая прикреплена к укреплению берега на данном земельном участке; ограждение (глухой металлический забор), с воротами, калиткой и будкой охраны, по границам данного земельного участка и периметру укрепления берега.   

23.01.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, но постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крашенинниковой З.Н. от 06.02.2020 постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства отменено. Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. от 06.03.2020 отказано в удовлетворении жалобы. Указанное постановление обжаловано в УФССП по Ульяновской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области Бекесова Р.Е. от 09.04.2020 в удовлетворении жалобы отказано. 

Полагая вышеназванные постановления от 06.02.2020, от 06.03.2020, от 09.04.2020 незаконными, просил их отменить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.Р., в качестве заинтересованных лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каштанов О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что к материалам дела в суд первой инстанции были приобщены документы (договор от 01.02.2019, заключенный Каштановым О.В. и ООО «Прогресс», на выполнение демонтажных работ, опрос понятых Б*** В.П. и П*** О.В., правоустанавливающие документы о переформировании земельного участка с разрешительной документацией на новое возведение спорных объектов недвижимости, договор между Каштановым О.В. и ООО «Авангардстрой» на выполнение строительных работ в с/т Металлист, фотографии гидротехнического сооружения, зарегистрированного в ЕГРН), свидетельствующие, что вновь возведенное гидротехническое сооружение не идентично демонтированному во исполнение решения суда. Однако суд не дал оценки данным доказательствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Каштанов О.В., административные ответчики -  Биктимиров А.Р., Антохин С.В., Крашенинникова З.Н., Бекесов Р.Е., прокурор, представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок обжалования в порядке подчиненности регламентирован ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа, выданного 29.12.2017 Димитровградским городским судом Ульяновской области, 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство №***, где должником является Каштанов О.В., а взыскателем – прокурор г. Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Предметом исполнения является – понуждении  Каштанова О.В. демонтировать на земельном участке СТ ***: баню, беседку, укрепление берега по береговой линии водного объекта из бетона и отделочного камня, с вмонтированными в него трубами, на которых расположена железная площадка для размещения вертолета, а также сооружение (наклонная площадка) для осуществления подъема маломерных судов; железную площадку для размещения вертолета и плавучую платформу для причаливания маломерных судов, которая прикреплена к укреплению берега на данном земельном участке; ограждение (глухой металлический забор), с воротами, калиткой и будкой охраны, по границам данного земельного участка и периметру укрепления берега.  

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. и находится в его производстве.

Как следует из акта от 23.08.2018, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда исполнено в части демонтажа железной площадки для размещения вертолета, в остальной части решение не исполнено.

Согласно акту от 01.03.2019 решение суда не исполнено в части демонтажа бани, демонтажа беседки, ворота, калитка и будка демонтированы. Глухой металлический забор по периметру участка, укрепление берега из бетонного и отделочного камня, железная площадка для размещения вертолета и плавучая платформа отсутствуют. Сооружение (наклонная площадка) и плавучая платформа также отсутствуют.

Согласно акту от 26.12.2019 должником произведен демонтаж бани и беседки.

Актом от 21.01.2020 установлено, что ограждение (глухой металлический забор) с воротами, калиткой и будкой охраны по границам данного земельного участка и периметру укрепления берега, ворота отсутствуют, баня и беседка демонтированы. Также имеются фотоматериалы, произведенные в зимний период времени,  на которых зафиксировано, что на участке имеется техника, а на поверхности снега - земля.

На представленных административным истцом фотоматериалах, также произведенных в зимний период, видно, что основание берега также покрыто землей.

Согласно договору от 01.02.2019, заключенному между Каштановым О.В. и ООО «Прогресс», его предметом являются обязательства по выполнению демонтажных работ по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, СНТ «***

По акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019 произведен демонтаж металлической декоративной решетки, демонтаж глухого забора из профлиста, демонтаж бетонных конструкций укрепления берега по береговой линии, демонтаж наклонной площадки из ж/б плит, услуги спецтехники.

14.03.2019 Каштанов О.В. заключил договор с ООО «Авангардстрой» на выполнение работ по строительству комплекса гидротехнических сооружений (подпорная стенка, лестница, слип, навесной мостик-балкон). Работы выполнены и оплачены 20.05.2019, сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

23.01.2020 исполнительное производство №*** окончено в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. вынесено соответствующее постановление.

Вышеуказанное постановление отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава отдела судебных приставов по г. Димитровграду Крашенинниковой З.Н. от 06.02.2020, постановлено возобновить исполнительное производство, зарегистрировав его под № ***.

Данное постановление было обжаловано Каштановым О.В. в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. от 06.03.2020 отказано в удовлетворении жалобы.

Постановление от 06.03.2020 обжаловано Каштановым О.В. в УФССП по Ульяновской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области Бекесова Р.Е. от 09.04.2020 в удовлетворении жалобы отказано. 

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. составлен акт согласно которого по адресу: Ульяновская область, СНТ «*** участок огражден глухим металлическим забором со стороны водного объекта, земельный участок укреплен бетонным сооружением. Акт аналогичного содержания составлен 17.06.2020.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Б*** В.П. и П*** О.В., правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отмене окончания исполнительного производства от 06.02.2020, а также последующие постановления, принятые в порядке подчиненности по результатам рассмотрения жалоб Каштанова О.В., являются законными и в удовлетворении административного иска отказал.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, материалами дела подтверждается, что решение суда не исполнено, из представленных административным истцом документов, следует, что в настоящее время берег укреплен бетонным основанием, которое возведено весной 2019 года, после составления акта судебным приставом 01.03.2019.

При  этом каких-либо убедительных доказательств того, что права административного истца нарушены оспариваемыми действиями ответчиком Кашатановым О.АВ. суду не представлено

Административный истец не лишен возможности обеспечить судебному-приставу исполнителю доступ на земельный участок с целью его осмотра для решения вопроса об окончании исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возобновлено на основании протеста прокурора, а не на основании его заявления, как взыскателя, действующим законодательством прокуратура наделена правом проверки законности исполнения решений судов.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению и по причине пропуска им срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец и его представители, указывая на уважительность причин пропуска срока, ссылались на первоначальное обращение с настоящим иском в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, определением от 07.05.2020 которого административное исковое заявление Каштанова О.В. было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит указанные причины уважительными.

Как следует из пояснений представителя административного истца и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копию постановления заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области Бекесова Р.Е. от 09.04.2020  Каштанов О.В. получил 23.04.2020, после чего 28.04.2020 он обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с нарушением правил подсудности.

Определение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.05.2020 о возвращении административного иска Каштановым О.В. не обжаловалось.

С настоящим административным исковым заявлением Каштанов О.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области 18.05.2020, то есть за пределами 10-дневного срока со дня, когда ему стало известно о вынесения должностным лицом Бекесовым Р.Е. постановления от 09.04.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вместе с тем, административным истцом уважительных причин пропуска срока не представлено.

Обращение административного истца в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с нарушением правил подсудности не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока в случае дальнейшего обращения в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями самого административного истца и его представителей.

Особенностью административного судопроизводства является то, что в силу ст.55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из пояснений представителя Каштанова О.В. – Кирсанова О.И. в суде апелляционной инстанции следует, что подготовкой и направлением иска в Засвияжский районный суд г.Ульяновска занимался он, Кирсанов О.И., то есть профессиональный юрист с высшим юридическим образованием.

Каких-либо уважительных причин, объективно не зависящих от  него, наличия препятствий в правильном определении подсудности настоящего спора и своевременном обращении в Димитровградский городской суд Ульяновской области по делу не усматривается. Не названо таковых и представителями административного истца.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрена возможность продления срока обращения в суд с иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица в случае возврата ранее поданного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштанова Олега Владимирович – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                   

 

Судьи: