У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Калянова Л.А.                                                                  Дело № 33а-3294/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 29 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Камаловой Е.Я,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2020 года по делу №2а-387/2020, по которому постановлено:

 

административные исковые требования Корнейчука Михаила Николаевича  к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать действия руководителя УФССП России по Ульяновской области Тагаева А.А., выразившиеся в направлении сообщения от 10.04.2020, в части направления сведений о направлении в адрес Корнейчука Михаила Николаевича 03.02.2020 копии постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 незаконными.

В удовлетворении административных исковых требований Корнейчука Михаила Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Ульяновой С.В., и в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Кузнецовой Н.Н., возражения                    Корнейчука М.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Корнейчук М.Н. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области о признании действий руководителя УФССП по Ульяновской области Тагаева А.А. незаконными.

Требования мотивированы тем, что в ответ на его (Корнейчука М.Н.) обращение в адрес руководителя УФССП по Ульяновской области Тагаева А.А. о незаконности требования судебного пристава-исполнителя Ульяновой С.В., направлении постановления по делу об административном правонарушении не по адресу, поступило сообщение от 10.04.2020 за подписью руководителя Управления – Тагаева А.А., в котором указывается, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 направлялось ему  (Корнейчуку М.Н.) как представителю должника на основании доверенности от 01.02.2019 по адресу: *** (также данный адрес указан в исполнительном документе у должника Корнейчука А.М.).

Таким образом, фактически Тагаев А.А. предоставил недостоверную информацию о направлении постановления, поскольку постановление от 30.01.2010 направлялось Корнейчуку А.М., а не Корнейчуку М.Н. Наличие доверенности в исполнительном производстве не дает право представителю на получение корреспонденции на почте России третьим лицам.

Просил признать действия руководителя УФССП России по Ульяновской области Тагаева А.А., утверждающие о направлении 03.02.2020 в адрес Корнейчуку М.Н. постановления об административном правонарушении от 30.01.2020 ложными; признать действия руководителя УФССП по Ульяновской области Тагаева А.А., утверждающие, что наличие в исполнительном производстве доверенности является основанием для получения писем ОСП, не адресованных третьему лицу; признать действия руководителя УФССП по Ульяновской области Тагаева А.А., утверждающие, что наличие в исполнительном производстве доверенности является основанием для почты России при выдаче писем третьим лицам.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Ульянова С.В., в качестве заинтересованного лица – Корнейчук А.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать Корнейчуку М.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что каких-либо действий, которые могли бы быть обжалованы Корнейчуком М.Н, руководитель УФССП по Ульяновской области не совершал, им был дан ответ на обращение. Действующее законодательство РФ, подтвержденное сложившейся судебной практикой, не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Доказательств нарушения прав административного истца им не доказано.

Таким образом, указание в ответе на обращение о направлении постановления по делу об административном правонарушении в адрес Корнейчука М.Н. не содержит властного волеизъявления, порождающего какие-либо правовые последствия для заявителя, а носит лишь информационный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Корнейчук М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ульянова С.В., Корнейчук А.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

При этом п. 7 ст. 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

В случае оспаривания действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика, поскольку исходя из положений ч.ч. 4 и 5 ст.38 КАС РФ к административным ответчикам по делам указанной категории относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемое решение (действие (бездействие)).

Как следует из дела, судом при рассмотрении административного иска Корнейчука М.Н к УФССП России по Ульяновской области о признании действий руководителя УФССП по Ульяновской области Тагаева А.А. незаконными, должностое лицо Тагаев А.А., чьи действия оспаривались, не был привлечен для участия в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Ульянова С.В., несмотря на то, что ее действия (бездействие) административным истцом не оспаривались, что следует из содержания административного иска и пояснений Корнейчука М.Н. как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

На основании п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с непривлечением взыскателя к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам  и принять решение с учетом требований закона.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает необходимым оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                   

 

Судьи: