УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело № 22-1965/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 28 сентября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
защитника-адвоката Лакалиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Лакалиной С.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 июля 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ПРУДНИКОВА
Геннадия Владимировича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от
2 февраля 2016 года Прудников Г.В. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст.
228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Постановлением Советского районного суда города Омска от 4
декабря 2019 года осужденный Прудников Г.В. переведен из исправительной колонии
особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 2 февраля 2016 года, конец
срока отбывания наказания – 2 июля 2022 года.
Осужденный Прудников Г.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Лакалина С.А., в интересах
осужденного Прудникова Г.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным
и необоснованным.
По мнению автора жалобы, принятое решение не основано на
представленных материалах, не соответствует требованиям Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.
Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что
Прудников Г.В. не достиг высокой степени исправления, при которой цели
наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной
справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых
преступлений, могут быть достигнуты.
Суд не указал, почему приведенные им положительные сведения
не могут быть основанием для замены осужденному Прудникову Г.В. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Полагает, что решение вынесено без надлежащей проверки и
оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Судом безосновательно не принято во внимание, что ее
подзащитный 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения,
добросовестно трудится, прошел обучение в ПУ, получил рабочую специальность,
характеризуется с положительной стороны.
Допущенное ее подзащитным нарушение режима отбывания
наказания было незначительным, а наложенное взыскание было снято досрочно поощрением.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить
ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Миронов Д.М., считает изложенные
в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает,
что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, поэтому
постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Лакалина С.А. полностью поддержала доводы жалобы;
- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Прудникова Г.В., вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное
ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были
исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было
учтено его поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Прудникова Г.В.
было неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, однако на него было наложено дисциплинарное взыскание за допущенное
нарушение установленного порядка отбывания наказания. Данное взыскание было
снято только 31 марта 2020 года, то есть незадолго до обращения в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания (26 июня 2020 года).
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Мнение администрации колонии не имело для суда определяющего
значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении
приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по
обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять
решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Учтя все данные о личности Прудникова Г.В., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда о невозможности в отношении осужденного
Прудникова Г.В. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом,
мотивированы, обоснованы.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания
всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Трудоустройство, прохождение обучения в ПУ, посещение
мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений и другие положительные
данные о личности осужденного исследованы судом апелляционной инстанции. Однако
сами по себе эти данные о личности не могут свидетельствовать о необходимости удовлетворения
ходатайства Прудникова Г.В. без учета других объективных данных,
свидетельствующих о нестабильности
поведения осужденного.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 29 июля 2020 года в отношении Прудникова Геннадия Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
