УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-1924/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

30 сентября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Кабиткова М.Д.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кабиткова М.Д. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2020 года в отношении Кабиткова М.Д.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

обжалуемым приговором

КАБИТКОВ Максим Дмитриевич,

*** несудимый,

 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения Кабиткову М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решено о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания и зачете времени следования  в колонию-поселение в срок наказания.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Кабитков М.Д. признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего потерпевшим А***ву В.Ю. и Ф***ой Т.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено *** сентября 2019 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кабитков М.Д. выражает несогласие с приговором, оспаривает выводы о суда о том, что потерпевшим  в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Обращает внимание, что потерпевшие  не получили серьезных травм, непродолжительное время находились на лечении, негативных последствий для здоровья не наступило. Считает, что телесные повреждения не могли быть квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью. Полагает, что для объективного разбирательства необходима углубленная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью. Утверждает, что не отказывался от освидетельствования, так как после избиения неизвестными на месте происшествия находился в шоке, молчал, поэтому не мог отказаться от освидетельствования. Оспаривает назначенное наказание, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ежемесячно перечисляет денежные средства потерпевшему А***ву В.Ю., а потерпевшая Ф***на Т.С. отказалась принимать от него возмещение. Просит отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

В основу приговора верно положены показания потерпевшего А***ва В.Ю., согласно которым он в качестве таксиста подвозил Фокину, двигался по улице П***ой. На перекрестке с улицей П***ой произошло столкновение автомобиля  осужденного с его автомобилем, удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля. В результате он получил травмы. Перекресток не имеет знаков приоритета, является равнозначным. По отношении к осужденному он имел преимущество, так как находился справа от него.

Потерпевшая Ф***на Т.С. подтвердила, что ехала в автомобиле под  управлением потерпевшего А***ва. В какой-то момент произошло ДТП, в результате чего она получила травмы, потеряла сознание и пришла в себя только в больнице.

Согласно показаниям свидетеля З***на Д.А., он явился очевидцем  дорожно-транспортного происшествия: видел, как на перекрестке улиц П***ой и П***ой черный автомобиль въехал в бок левого автомобиля. Он позвонил в службу спасения, после чего ушел домой.

Из показаний сотрудников ДПС В***ва М.Е. и С***на М.И. следует, что они занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия. Осужденный Кабитков имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивую походку, неадекватное поведение, сонливость, в связи с чем было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование,  от которого он в присутствии понятых отказался.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей в ходе производства по делу не установлено. Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

По заключению автотехнической судебной экспертизы водитель Кабитков должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением перекрестков с круговым движением, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Несоответствие действий водителя Кабиткова находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений  установлена на основании проведенных судебно-медицинских экспертиз. Заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, выводы экспертов научно обоснованны, мотивированны, не вызывают сомнений и неясностей. При этом критерием отнесения телесных повреждений к тяжкому вреду здоровья явилась опасность телесных повреждений для жизни потерпевших в момент их причинения, а не иные признаки. В связи с этим доводы осужденного о том, что потерпевшие не находились длительное время на лечении, не испытывают серьезных последствий от полученных травм, не ставят под сомнение  выводы экспертов.

Осужденный Кабитков, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также давая показания в ходе судебного разбирательства, подтверждал, что управлял автомобилем и стал виновником дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные осужденным доводы о том, что он не находился в момент происшествия в состоянии опьянения, не отказывался от медицинского освидетельствования  тщательно проверены судом  первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительного обоснования принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Виновность осужденного Кабиткова подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколами следственных действий, процессуальными документами, составленными сотрудниками ДПС при проведении первоначальных проверочных мероприятий, а также иными документами.

Все доказательства, положенные в основу вывода о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Судом верно установлено, что осужденным были нарушены правила дорожного движения, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем потерпевшего А***ва, в результате чего последнему и пассажиру Ф***ой был причинен тяжкий вред здоровью.

Между нарушением осужденным правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

Осужденный отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. В связи с этим судом действия  осужденного обоснованно квалифицированы как совершенные  в состоянии опьянения.

У сотрудников полиции имелись законные основания для направления осужденного для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у Кабиткова обнаруживались признаки опьянения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив доводы, выдвинутые в защиту осужденного, суд обоснованно признал виновным Кабиткова в совершении преступления, верно квалифицировав его действия.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

По делу отсутствуют данные о необъективности проведенного предварительного  расследования либо о фальсификации доказательств. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении Кабиткову наказания судом в соответствии с требованиями закона  в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку с учетом личности осужденного и общественной опасности содеянного цели наказания не могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы. В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований  для применения положений  ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2020 года в отношении Кабиткова Максима Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий