УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                                             Дело № 22-1984/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                      30 сентября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего                            Копилова А.А.,

с участием прокурора                      Коломийца В.О.,

осужденного                                    Ильина Д.В.,

адвоката                                          Абасова Р.М., 

законного представителя                          И*** А.И.,

при секретаре судебного заседания     Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мухина Д.Н. и Абасова Р.М. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2020 года, которым   

 

ИЛЬИН       Дмитрий      Владимирович,

***

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ  на срок 9 месяцев,

- ч. 1 ст. 112 УК РФ  на срок 1 год 3 месяца;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ  на срок 4 месяца.

 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ильину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено в отношении Ильина Д.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 12 июля 2018 года.

 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Ильину Д.В. наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 12 июля 2018 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Ильину Д.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу постановлено содержать осужденного в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Срок отбытия наказания Ильину Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ильина Д.В. с 4 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 1 ст. 97 УК РФ и ст. 99 УК РФ назначена Ильину Д.В. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

 

Постановлено взыскать с Ильина Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета РФ 18000 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату услуг адвокатов.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб,  заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ильин Д.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления Ильиным Д.В. совершены в Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах адвокат Мухин Д.Н., в интересах осужденного Ильина Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного законодательства.

Указывает, что свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ Ильин Д.В. не признал, пояснив, что телесных повреждений П*** он не причинял, угроз убийств в ее адрес не высказывал.

Считает, что П*** оговаривает его из-за угроз со стороны сотрудников полиции отобрать у нее детей. П*** поддалась на угрозы, так как у нее слабый характер и податливая психика.

 

Указывает на то, что показания П*** в суде отличаются от показаний, данных ею на предварительном следствии. По мнению автора жалобы в данном случае имеет место оговор со стороны П***.

Считает, что показания потерпевшей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они непоследовательны, находятся в противоречии с другими показаниями, данными по делу, подтверждающими алиби Ильина.

Указывает на дополнительные допросы свидетелей сотрудников полиции – участкового С*** и дознавателя А***, которые не внесли ясности в произошедшее, поскольку основная цель этих допросов - выяснить: применялось ли давление на потерпевшую при допросах. Считает, что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами.

Приводит в жалобе показания свидетеля М*** и других свидетелей, которые знают об избиении со слов П***, которая сказала, что на неё напали. Телесных повреждений у нее он не видел.

Данные свидетели говорят о случившемся лишь со слов П***.

Законный представитель И*** А.И. пояснила, что ночью ей позвонила П***, сказала, что ее избил Дмитрий. И*** стала звонить сыну, около 3-х часов он сонным голосом сказал, что П*** врет, он ее не бил и из *** никуда не уезжал.  

Указывает на показания свидетеля К*** И.И., которая пояснила, что в ночь с 08 на 09.06.2019 года Ильин пришел ночевать домой примерно в час или полвторого ночи после празднования его дня рождения с друзьями на природе. Где именно они были, не знает. Из дома он точно никуда не отлучался, так как она постоянно проверяла отца и видела, что Ильин всю ночь спал.

Показания, подтверждающие нахождение Ильина в ночь с 08 на 09.06.2019 года в селе *** и отсутствие высказывания с его стороны угроз в чей-либо адрес, дают свидетели П***, П***, супруги Х***, К***.

Указывает на то, что показания относительного того, что Ильин никуда не удалялся, у всех сходятся; в деталях празднования и порядке перемещения, поименном составе также.

Попытка дозвона с номера, зарегистрированного за Ильиным, на номер П*** не может являться доказательством нахождения Ильина в момент дозвона в р.п. ***. Достоверно не установлено, что именно этот номер был у Ильина в ночь с 08 на 09.06.2019 года. Реальный владелец номера во время дозвона на номер П*** мог действительно находиться в ***, однако, нет доказательств того, что пользователем указанного номера в этот вечер являлся именно Ильин.

Считает, что следствием не добыто объективных доказательств виновности Ильина в инкриминируемых преступлениях, просит суд в этой части оправдать Ильина Д. В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ Ильиным Д.В. не оспаривается, подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Считает, что признание Ильиным своей вины по указанному эпизоду, раскаяние в содеянном, помощь следствию при установлении объективных обстоятельств по настоящему уголовному делу, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких общественно-опасных последствий дают основания приговор изменить, оправдав Ильина Д.В. по ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, а по ч. 3 ст. 327 УК РФ применить в отношении него условное осуждение.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Абасов Р.М., в интересах осужденного Ильина Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного законодательства.

Отмечает, что при анализе материалов уголовного дела, а также протокола судебного следствия по делу Ильина Д.В. можно однозначно сказать, что ссылка суда на согласованность и достоверность доводов обвинения и свидетелей обвинения не может и не должна была считаться судом доказанной.

Ни один из свидетелей обвинения не являлся очевидцем конфликта 09.06.2019. Все свидетельские показания обвинения по инциденту 09.06.2019 основываются только со слов потерпевшей.

Ильин Д.В. и И*** А.И. неоднократно поясняли суду, что П*** O.A. часто злоупотребляла спиртными напитками. Судом эти обстоятельства у свидетелей обвинения не уточнялись, в том числе у свидетеля С*** H.A., которая находилась в приятельских отношениях с П*** O.A.

Судом не была дана оценка вероятности наличия мотива у П*** О.А на оговор Ильина Д.В.

Ильин Д.В. делал П*** O.A. замечания по поводу разгульного образа жизни, не разрешал пить на деньги, которые он периодически давал на детей. Следил, чтобы П*** O.A. выполняла свои материнские обязанности, не оставляла детей без присмотра.

Считает, что все эти обстоятельства раздражали П*** O.A. и она желала избавиться от подобной опеки любыми способами.

Многочисленные улики, следы, кусочки стекла, отпечатки пальцев, разбитые руки, вероятные следы крови, которые по всей вероятности должны были доказать причастность Ильина Д.В. к совершенному преступлению не были предметом доказывания и не нашли своего подтверждения ни на стадии следствия ни в суде.

Обвинение не доказало, что Ильин Д.В. 09.06.2019 в день совершения преступления в отношении П*** O.A. был на месте преступления.

Конструкция обвинения была построена вокруг телефонных соединений, которые в свою очередь не доказывают нанесение телесных повреждений и угроз потерпевшей П*** O.A. Не были представлены детализация письменных записей реальных или возможных разговоров Ильина Д.В. с П*** O.A. в период с 08.06.2019 в 23 ч. 49 мин. по 09.06.20219.в 02 ч. 30 мин.

Полагает, что ссылка суда в приговоре на показания начальника ОД МО МВД России «***» А*** Н.Ю., которая подтвердила тот факт, что Ильин Д.В. звонил ей по номеру +7 *** и он в свою очередь являлся к А*** Н.Ю., когда она его вызывала к себе на допрос, не может считаться объективным и всесторонним доказательством вины Ильина Д.В.

При всей очевидности некачественного обвинения в отношении Ильина Д,В. у суда первой инстанции не было никаких фактических доказательств вины, а соответственно и оснований для обвинительного приговора.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, необоснованно отвергнуты доводы свидетелей защиты, их показания неверно изложены.

По мнению автора жалобы суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание и вопреки воли  осужденного, назначил ему меры принудительного медицинского наблюдения у врача-психиатра.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Ильина Д.В. оправдательный приговор по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ильин Д.В. и адвокат Абасов Р.М. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить. 

-  прокурор Коломиец В.О. возражал против доводов жалоб, просил оставить приговор суда без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы жалоб, что Ильин Д.В. не совершал преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, что телесных повреждений П*** О.А. не причинял, угроз убийством в ее адрес не высказывал, а она его оговаривает, нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так, выводы  суда  о виновности Ильина Д.В. в совершенных преступлениях   соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях потерпевшей П*** О.А., подтвердившей, что все телесные повреждения, обнаруженные у неё, ей причинил именно Ильин Д.В. 9 июня 2019 года около 1-30 ч ночи, а также угрожал убийством и она реально воспринимала эти угрозы.

Показания П*** были подтверждены показаниями многочисленных свидетелей. Характер телесных повреждений подтвержден заключениями экспертиз и другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

 

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции бесспорно было установлено, что Ильин Д.В. на почве личных неприязненных отношений к  П*** О.А., 9 июня 2019 года около 01-30 ч. высказал в ее адрес угрозу убийством. При этом потерпевшая, заведомо зная агрессивный характер осужденного, физическое превосходство, бурное проявление злобы, и будучи подвергнутая насилию с его стороны, реально восприняла данную угрозу.

Кроме этого Ильин Д.В. нанес П*** О.А. не менее 6 ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, которое влечёт за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также закрытый перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтеки в области переносицы, которые влекут за собой также кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью, кровоподтеки век правого глаза, кровоподтеки нижнего века левого, кровоподтеки правой кисти, гематомы лобной области справа. Данный     факт был подтвержден совокупностью собранных доказательств.

Кроме того, Ильин Д.В. в 2014 году, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, находясь в г. Димитровграде Ульяновской области, приобрел через интернет-сайт у неустановленного лица водительское удостоверение. 09 сентября 2019 года на 180 км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *** 73, был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение.

 

Так, из показаний потерпевшей П*** О.А. следует, что Ильин Д.В. является биологическим отцом ее двух малолетних детей. Она общается с Ильиным Д.В. против своей воли. Ильин Д.В. и ранее наносил ей телесные повреждения, боится его.

8 июня 2019 года около 23-00 часов она уложила детей спать, и сама уснула. Проснулась от грохота на кухне, время было около 01-30 ч. до 02 ч. 9 июня 2019 года. Включила свет в комнате и увидела Ильина Д.В., который выбил оконную раму на кухне и залез в дом. Она испугалась за свою жизнь, бросилась к окну в зале, хотела выпрыгнуть в окно. Но Ильин Д.В. схватил ее за волосы, с силой развернул ее лицом к себе и со словами: «Стой!», выражаясь при этом нецензурно в ее адрес, со словами «Убью!» с силой нанес ей три удара кулаком в область лица с левой стороны. От данных ударов она почувствовала острую боль в области носа и под левым глазом, она начала кричать, после чего Ильин Д.В. нанес ей еще три удара в область лица с правой стороны. Она закрывала лицо руками, удар пришелся и по руке. Всего он нанес ей не менее шести ударов.

Затем Ильин Д.В. резко вышел из комнаты, она решила, что он побежал за ножом на кухню. Подумала, что он хочет ее убить, выпрыгнула в окно и побежала к соседям, попросила вызвать сотрудников полиции. Дети остались дома. Она реально испугалась за свою жизнь, Ильин Д.В. в тот день был трезвым, но очень агрессивно настроенным. Накануне Ильин Д.В. ей угрожал, поэтому она, опасаясь, что Ильин Д.В. придет к ней домой, возле окна на кухне поставила стеклянные банки для того, чтобы, если придет Ильин Д.В. и попытается проникнуть в квартиру, перед ним будет препятствие и у нее будет больше времени для того, чтобы убежать от него. Ильин Д.В. в последующие дни вместе со своей матерью приезжал к ней, был очень агрессивно настроен, говорил, что никто не сможет доказать, что это именно он ее избил и угрожал ей убийством. После ее избиения Ильин Д.В. стал больше помогать материально детям, оплатил половину стоимости разбитого окна, приносит продукты, стал давать деньги. Ильина Д.В. не оговаривает, какое-либо воздействие на нее, в том числе сотрудниками полиции, не оказывалось.

 

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами, и судом первой инстанции не было установлено  оснований для оговора Ильина Д.В. потерпевшей П*** О.А.

При таких данных, показания потерпевшей были обоснованно положены судом в основу приговора.

 

О совершенных в отношении нее преступлений потерпевшая П*** О.А. сообщила в полицию и рассказала свидетелям Б*** О.П., М*** Б.И., С*** Н.А., С*** А.И. непосредственно после её избиения.

 

Так, из показаний свидетеля Б*** О.П. следует, что от П*** О.А. ей стало известно, что Ильин Д.В., выбив оконную раму, влез к ней в дом, схватил ее за волосы и со словами: «Убью!» нанес ей удары кулаком в область лица, она закрывала рукой лицо, удар пришелся ей так же по ладони. Со слов П*** О.А. Ильин Д.В. нанес ей не менее шести ударов. Указала также, что 7 июня 2019 года Ильин Д.В. звонил П*** О.А. и угрожал, П*** О.А. сильно испугалась, попросилась переночевать у нее, 8 июня 2019 года ушла домой.

 

Из показаний свидетеля С*** Н.А. усматривается, что 9 июня 2019 года в период времени с 01-30 ч. до 02-30 ч. к ней прибежала соседка П*** О.А. На лице П*** О.А. была кровь, бровь у нее была разбита, под глазом был порез. Вызвала полицию. П*** О.А. ей пояснила, что Ильин Д.В. выбил оконную раму и проник в ее квартиру, избил ее и угрожал ей убийством. Ранее П*** О.А. говорила, что живет с Ильиным Д.В., так как тот ей угрожал, она его боялась.

 

Из показаний свидетелей М*** Б.И. и Б*** М.Б. следует, что они были в гостях у С***. 9 июня 2019 года около 01-30 ч. услышали грохот и крик в соседней квартире. С*** сказал, что в той квартире находятся малолетние дети. Выглянув, они увидели как из кухонного окна, где проживает П*** О.А., выпрыгнул мужчина. П*** О.А. выпрыгнула через другое окно и побежала по улице в сторону соседского дома. После этого они и С*** Д. отправились к данной квартире, где через окно увидели детей. На подоконнике заметили следы от подошвы обуви. Вызвали сотрудников полиции.

При этом  М*** Б.И. пояснил, что со слов П*** О.А. ему стало известно, что ее избил Ильин Д.В.

Б*** М.Б. также указал, что из кухонного окна, где проживает П*** О.А., выпрыгнул Ильин Д.В., которого он знает на протяжении двух лет, визуально его хорошо знает.

 

Оснований не доверять показаниям Б*** О.П. и других свидетелей обвинения указанных выше и ставить их под сомнение не имеется и доводы жалоб в этой части несостоятельны.

 

Из показаний свидетеля С*** А.И., УУМ МО МВД России «***», следует, что он выезжал по вызову П*** О.А. по факту нанесения ей побоев. На лице у П*** О.А. видел большую гематому. Со слов потерпевшей Ильин Д.В. влез через окно в ее квартиру, нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством. Он опрашивал П*** О.А. в ее квартире, свои объяснения она читала и подписала их. Какого-либо физического или психического давления на П*** О.А. он не оказывал.

 

Оснований ставить под сомнение вывод суда о достоверности указанных показаний суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

 

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у П*** О.А. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтек области переносицы, кровоподтек век правого глаза, кровоподтек нижнего века левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияния слева, кровоподтек правой кисти, гематома лобной области справа, которые причинены не менее шестикратным воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок 9 июня 2019 года.

Закрытый перелом нижней челюсти слева, имеющийся у П*** О.А., влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Закрытый перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтек области переносицы, имеющиеся у П*** О.А., влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кровоподтек век правого глаза, кровоподтек нижнего века левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, кровоподтек правой кисти, гематома лобной области справа, имеющиеся у П*** О.А., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые не расцениваются как вред здоровью.

Объективность экспертизы сомнений не вызывает и в жалобах не оспаривается.

 

Вина осужденного Ильина Д.В. подтверждается также: протоколом осмотра квартиры №*** дома №*** по ул. *** *** Карсунского района Ульяновской области, где зафиксировано повреждение оконной рамы; заявлениями П*** О.А. о привлечении Ильина Д.В.  к уголовной ответственности; рапортами от 09.06.2019; детализацией звонков и другими приведенными в приговоре доказательствами.

 

Доводы осужденного и его адвокатов, что Ильин Д.В. не мог совершить данных преступлений, так как в это время находился в с. ***, о том, что потерпевшая оговаривает осужденного, что Ильин Д.В. не использовал телефон, с абонентским номером 7***, проверялись в судебном заседании и были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал  надлежащую оценку.

 

К показаниям свидетелей защиты И*** А.И., К*** И.М., П*** Н.В., П*** А.А., П*** П.Н., Х*** О.В. и А.И., К*** Е.И. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку их показания в части нахождения Ильина Д.В. в селе *** в период времени по инкриминируемым Ильину Д.В. эпизодам угрозы убийством и причинении вреда здоровью потерпевшей не согласуются между собой, противоречат друг другу и обоснованно судом первой инстанции были признаны недостоверными и не могли быть положены в основу приговора как оправдывающие Ильина Д.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания указанных свидетелей защиты продиктованы стремлением помочь Ильину Д.В. избежать ответственности за содеянное.

Более того, данные свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях с осужденным, и суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.

 

Доводы жалобы адвоката о недопустимости как доказательства показаний сотрудников полиции С*** А.И. и А*** Н.Ю., также являются несостоятельными.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета допрашивать сотрудников правоохранительных органов по обстоятельствам дела, ставшим им известными от свидетелей. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний данных свидетелей недопустимым доказательством также не имеется.

 

Довод стороны защиты об отсутствии у Ильина Д.В. реальной возможности приехать из с. *** в р.п. *** в ночь с 08.06.2019г. на 09.06.2019г. проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты приведенным в приговоре доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что осужденный не использовал телефон, с абонентским номером 7***, который указан Ильиным Д.В. в ходе расследования дела как его контактный номер, были также опровергнуты данными информации о соединениях в сети ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера 7***.

Согласно детализации предоставленных услуг абонента П*** О.А., анализа детализации а/н потерпевшей, с номера телефона 7***, который указан Ильиным Д.В. как его контактный номер, неоднократно осуществлялись телефонные звонки и направлялись SMS-сообщения на телефон П*** О.А. в период как до, так и после совершения Ильиным Д.В. преступлений в отношении нее.

 

Из Информации о соединениях в сети ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера 7***, который указан Ильиным Д.В. как его контактный номер, анализа детализации а/н Ильина Д.В. следует, что с данного абонентского номера на абонентский номер П*** О.А. неоднократно поступали звонки. Кроме этого, зафиксировано местонахождение а/н Ильина Д.В. 08.06.2019г. в 23:49:02 (по местному времени МСК + 1час) по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, ул. ***, д.***, а 09.06.2019г. в 02:30:09 (по местному времени МСК + 1час) по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, село ***.

И на это обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре.

При этом суд первой инстанции учел показания свидетеля защиты К*** Е.И., который в судебном заседании не подтвердил факта использования им телефона с данным абонентским номером в ночь с 08.06.2019г. на 09.06.2019г.

 

Вина осужденного по эпизоду хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права установлена судом и никем не оспаривается.

 

Виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей Ш*** М.А., К*** А.В. – сотрудников ДПС, о том, что предъявленное Ильиным Д.В. водительское удостоверение в базе ИЦ УМВД России не существует, при проверки  выяснились явные признаки подделки; свидетелей Ж*** К.И., Ю*** И.Н., в присутствии которых у Ильина Д.В. было изъято водительское удостоверение; а также письменными доказательствами – рапортом ИДПС,  протоколами осмотра места происшествия, предметов, справкой ОГИБДД МО МВД России «***», заключением эксперта.

 

Принимая во внимание все исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ильина Д.В. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

 

Наказание Ильину Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, условий его жизни, имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

 

Назначая наказание Ильину Д.В. суд, несмотря на установление таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, раскаяние в совершении данного деяния, активное способствование расследованию данного преступления, частичное возмещение имущественного ущерба по эпизодам угрозы убийством и причинения вреда здоровью потерпевшей, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, обоснованно пришел к выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного обусловливают необходимость назначения ему наказания именно в виде лишения свободы и именно в тех пределах, которые определены судом.

 

Суд, при назначении Ильину Д.В. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, мотивировал в приговоре невозможность назначения осужденному наказания по правилам ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Поскольку Ильин Д.В. совершил преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 12 июля 2018 года, то суд первой обоснованно постановил на основании ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения и на основании ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда.

 

Вид исправительного учреждения Ильину Д.В. назначен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Ильина Д.В. имеется рецидив преступлений.

 

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Ильину Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

 

Поскольку согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы к Ильину Д.В. в случае осуждения было рекомендовано применение ч.2 ст.22, ч.1 ст.97 и ст.99 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ему, как страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

И доводы жалобы в этой части несостоятельны.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2020 года в отношении Ильина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                  А.А. Копилов