Судебный акт
Осужден по ст.30 ч.3, ст.158.1; ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ законно
Документ от 30.09.2020, опубликован на сайте 13.10.2020 под номером 90209, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 30 ч.3, ст. 158.1; ст. 111 ч.2 п. з, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                             Дело № 22-1971/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                    30 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Гобузова Д.С., Русскова И.Л., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Беляева А.Е. и его защитника - адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.         

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О., апелляционным жалобам адвоката Батуринец Н.А., осужденного Беляева А.Е. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года.  

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

обжалованным приговором Беляев Александр Евгеньевич, *** судимый:

- 05.12.2012 по пп. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 70,71 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 12.02.2016 освобожден по отбытию срока;

- 13.06.2019 (с  учетом  изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 24.07.2019) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 эпизода),             ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев. 16.03.2020 освобожден по отбытию срока,   

 

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Беляеву А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Беляева А.Е. под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, с 07.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.      

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Беляев А.Е. осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступления Беляевым А.Е. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатов Р.О., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым.

Считает, что по своему содержанию приговор не соответствует требованиям     ст. 307 УПК РФ.

Назначенное Беляеву А.Е. наказание является несправедливым вследствие его мягкости.

По мнению автора представления, при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие личность осужденного.

С учетом изложенного, просит приговор отменить.

 

Осужденный Беляев А.Е. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд не учел, при наличии по мнению автора жалобы оснований,  его признательные показания как обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование расследованию преступления.

Просит обратить внимание на то, что потерпевшая П*** О.А. претензий к нему не имеет, исковых требований она не заявляла. Он перед ней извинился, оказывал ей помощь при доставлении в больницу.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.  

 

Адвокат Батуринец Н.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Беляева А.Е., не соглашаясь с приговором, также считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Автор жалобы полагает, что суд неправильно дал юридическую оценку действиям Беляева А.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку имелись основания квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд не дал оценки противоречиям между показаниями потерпевшей  П*** О.А. и свидетелей.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Беляева А.Е. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить назначенное наказание.   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Беляев А.Е. и его защитник - адвокат Мичич М.Г. доводы, приводимые в жалобах, поддержали, просили их удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А., поддерживая представление, возражала относительно удовлетворения доводов жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, а именно, о необходимости внесения указания о том, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в остальной части находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

 

Суд первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступлений, описанных в приговоре, несмотря на доводы жалоб, на основе непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, установил правильно.

 

Судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства и описанных в приговоре.

 

Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о наличии событий описанных преступлений, причастности осужденного Беляева А.Е. к их совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

Противоречий в выводах, изложенных судом в приговоре, не содержится.

 

Оснований ставить под сомнение обоснованность и объективность указанных выше выводов суда по доводам жалоб также не имеется.

 

Суд в приговоре привел позицию Беляева А.Е. относительно инкриминируемых ему деяний, а также его показания, данные в ходе судебного разбирательства, по предъявленному ему обвинению.

 

Так, Беляев А.Е. свою вину в покушении на мелкое хищение чужого имущества признал в полном объеме, от дачи показаний относительно фактических обстоятельств его совершения, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

 

По эпизоду в отношении потерпевшей П*** О.А. свою вину признал частично, указывая, что телесные повреждения причинил по неосторожности.

В обоснование данной позиции показал, что 06.06.2020 он находился в квартире № ***, расположенной в доме № *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде Ульяновской области.

В то время, когда он находился в одной из комнат и, сидя в кресле, чистил картофель, П*** О.А. постоянно дергала его за руку, в которой он держал нож.

С целью освободиться от её руки, он резко отмахнулся от П*** О.А. и, видимо, в этот момент причинил ей телесные повреждения.

От дальнейших показаний Беляев А.Е. отказался, воспользовавшись при этом  положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

 

Приведенные выше показания Беляева А.Е. суд проверил по правилам             ст. 87 УПК РФ, а именно, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и доводам, указанным последним в своих показаниях, дал надлежащую оценку как необоснованным. 

 

Суд первой инстанции верно указал, что виновность Беляева А.Е. в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых привел в приговоре.

 

В частности, по эпизоду от 21.05.2020 виновность Беляева А.Е. подтверждается показаниями, данными им 29.05.2020 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1               ст. 276 УПК РФ.

Из обозначенных показаний Беляева А.Е. следует, что он 21.05.2020 зашел в магазин, расположенный на автозаправочной станции EPI ООО «***», где у него возник умысел на хищение товара.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки средства «Aktive Foam Power» и «Leather Cleaner», вышел из магазина, спрятал их в кустах.

Далее, он вновь зашел в магазин, взял автолампу, спрятал её за пазуху, а затем взял компрессор и пошел к выходу. В 5 метрах от магазина его догнала продавец и потребовала вернуть товар. Он вернул ей только компрессор, так как автолампу она не видела.

Похищенный им товар он в дальнейшем продал неизвестному ему мужчине.

 

Показаниями свидетеля К*** О.Г. - оператора в ООО «***», согласно которым 21.05.2020 она видела как в девятом часу утра Беляев А.Е., фамилию узнала впоследствии, дважды заходил в помещение автозаправочной станции. В первый раз, когда он заходил, она ничего подозрительного не заметила, а во второй раз, она увидела у него за пазухой компрессор. Выбежала за ним на улицу, забрала похищенное. В последующем при просмотре видеозаписи, увидела, что Беляев А.Е. в первый раз украл 2 средства автохимии, а во второй раз, кроме компрессора, автолампу.

 

Протоколом от 21.05.2020 осмотра места происшествия - помещения магазина на автозаправочной станции, расположенного по адресу: Ульяновская область,                  г. Димитровград, ул. А***, д. ***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты видеозапись и компрессор. 

 

Справками о стоимости, актом ревизии, товарными накладными, согласно которым в магазине ООО «***» установлена недостача следующего товара на стоимость: «Aktive Foam Power» - 206 рублей, «Leather Cleaner» - 200 рублей; автолампы- 306 рублей 80 копеек.

 

Копией постановления от 21.12.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, согласно которого Беляев А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

 

Справкой  ОСП по г. Димитровграду, из которой следует, что постановление от 21.12.2018 до настоящего времени не исполнено, штраф в размере 3000 рублей не уплачен.

 

Протоколом от 10.06.2020 выемки, согласно которого представитель потерпевшего Б*** А.С. выдала диск с видеозаписью с камер наблюдения в помещении магазина. 

 

Протоколом от 02.07.2020 осмотра предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ООО «***», из которой следует, что 21.05.2020 в период времени с  08 час. 59 мин. до 09 час. 17 мин. Беляев А.Е. берет с полки средство и предмет и прячет за пазуху.

 

Кроме того, виновность Беляева А.Е. по эпизоду в отношении П*** О.А. подтверждается показаниями Беляева А.Е., данными им 08.06.2020 в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из указанных выше показаний Беляева А.Е. следует, что 06.06.2020 он со своей гражданской супругой - П*** О.А. употреблял спиртные напитки.

Около 22 час. 30 мин. он, сидя в кресле, стал чистить картофель. В это время П*** О.А. стала высказывать ему претензии из-за отсутствия денежных средств. Устав от упреков, он ножом резко ударил потерпевшую в живот.    

 

Показаниями потерпевшей П*** О.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из данных показаний потерпевшей следует, что 06.06.2020 между ней и Беляевым А.Е. в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт.

Далее, когда они находились в комнате, Беляев А.Е. сидел в кресле и чистил картофель, а она находилась рядом по правую от него руку.

Неожиданно для неё, Беляев А.Е. ударил её ножом в живот, в результате чего она испытала острую и сильную боль.

Она стала ругать Беляева А.Е., и он, испугавшись, попытался вызвать скорую помощь, но не смог. 07.06.2020 утро её брат и его гражданская супруга вызвали ей  скорую помощь, по приезду которой она была госпитализирована.

 

Показаниями свидетеля Т*** А.А. - брата П*** О.А., из которых следует, что 06.06.2020 около 19 час. 00 мин. он со своей гражданской супругой ушли из квартиры и, когда пришли, легли спать.

Утром, 07.06.2020 услышал, что П*** О.А. лежит на диване в своей комнате и стонет. П*** О.А. показала рану на животе, после чего его гражданская супруга вызвала скорую помощь.

Беляев А.Е. сказал ему, что П*** О.А. сама себе ткнула ножом, но он этому не поверил.

 

Показаниями свидетеля М*** А.Р., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным  ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.06.2020 утром она увидела как            П*** О.А. стонет. На её вопрос, последняя показала рану на животе. Далее она вызвала скорую помощь, после чего потерпевшая была госпитализирована.

В полиции Беляев А.Е. сказал, что это он ударил П*** О.А. ножом.

 

Протоколом от 07.06.2020 осмотра места происшествия - квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде, где в числе прочих предметов обнаружены и изъяты 6 ножей.

 

Протоколом от 07.06.2020 осмотра места происшествия - комнаты временного хранения вещей ФГБУ ФВЦ МР ФМБА России, расположенной по адресу:                       г. Димитровград,  пр. Л***, д. ***, где обнаружена и изъята кофта, принадлежащая П*** О.А. со следами вещества бурого цвета.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.07.2020 № 476, где указано, что у П*** О.А. имелось проникающее колото-резаное ранение живота (по средней продольной линии его пупка) с двумя сквозными ранениями стенки тонкого кишечника.

Указанное повреждение - проникающее колото-резаное ранение живота с двумя сквозными ранениями стенки тонкого кишечника, осложнившееся развитием распространенного серозного перитонита, получено от однократного воздействия колоще-режущего предмета, возможно ножом, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

По степени тяжести повреждение, имеющееся у П*** О.А., квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

 

Заключением эксперта от 22.06.2020 № 01Э/610, где указано, что пояс кофты,  изъятой 07.06.2020 в ходе осмотра места происшествия, в передней части имеет механическое повреждение, которое относится к типу колото-резаных и могло быть образовано от действий предмета с однолезвийным клинком.

Обозначенное выше повреждение аналогично по групповым признакам колото-резаным экспериментальным повреждениям, образованным ножами № 1,3,4,5, изъятыми 07.06.2020 в ходе осмотра места происшествия, следовательно, могло быть образовано как клинками указанных ножей, так и другим клинком ножа, имеющим схожие строение и размерные характеристики.

 

Копией карты вызова скорой помощи, из которой следует, что в 08 час. 02 мин. 07.06.2020 поступило сообщение, по которому осуществлен выезд по адресу:                     г. Димитровград, ул. Ч***, д. ***, кв. ***. По приезду и осмотру у            П*** О.А. обнаружено выпадение кишечника из раны.

 

Суд, оценив приведенные выше доказательства в соответствии со                             ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Беляева А.Е. в совершении описанных в приговоре преступлений.

 

Вопреки доводам жалоб, суд в основу приговора обоснованно положил показания Беляева А.Е., данные им 08.06.2020 в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

 

Как правильно указал суд, 08.06.2020 Беляев А.Е. показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал при участии защитника - адвоката, что исключало возможность применения по отношению к нему недозволенных методов ведения следствия.

Перед допросом Беляеву А.Е. разъяснялись его процессуальные права, а также последнему разъяснялось, что он может не свидетельствовать против самого, а в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

По окончанию допросов у Беляева А.Е. замечаний относительно порядка проведения допросов, а также содержания зафиксированных в протоколах его показаний, не имелось.

 

Показания, данные 08.06.2020 Беляевым А.Е. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшей              П*** О.А., данными на предварительном следствии.

 

Из показаний потерпевшей П*** О.А., данных 08.06.2020 и 14.07.2020 на предварительном следствии, следует, что между ней и Беляевым А.Е. произошел конфликт, после чего она неожиданно почувствовала удар в живот.  

 

Приведенные показания потерпевшей, данные ей 08.06.2020 и 14.07.2020, суд в основу приговора положил обоснованно.

Перед допросами П*** О.А. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Из протоколов допросов следует, что П*** О.А. показания давала добровольно, замечаний по содержанию зафиксированных в протоколах её показаний, не имелось. 

 

Решения об оглашении показаний потерпевшей П*** О.А., свидетеля М*** А.Р., данные на предварительном следствии, принимались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде. 

 

Доводам Беляева А.Е., приводимым последним 14.07.2020 при его допросе в качестве обвиняемого и в рамках судебного разбирательства, о том, что он не желал причинять П*** О.А. телесные повреждения, а лишь отмахнулся от неё и в этот момент вероятно по неосторожности ударил её, суд дал верную оценку как необоснованным и несостоятельным.

 

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда относительно указанных выше доводов, приводимых осужденным Беляевым А.Е.

 

Из показаний Беляева А.Е., данными им 08.06.2020 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и П*** О.А., устав от её упреков, имеющимся в руках ножом ударил потерпевшую один раз в живот.

 

Также суд дал верную оценку показаниям потерпевшей П*** О.А., данным в судебном заседании, о том, что она в момент, когда Беляев А.Е. находился в кресле, теребила ему руку, после чего почувствовала удар в живот, который нанесен был случайно.

 

Давая критическую оценку, суд верно указал, что в данной части показания потерпевшей П*** О.А. приведены с целью улучшить положение осужденного Беляева А.Е., привлекаемого к ответственности.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал действия Беляева А.Е. по:

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного и изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалоб суд установил, признал и учитывал при назначении Беляеву А.Е. наказания следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- по обоим эпизодам: раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка;

- по эпизоду от 21.05.2020: полное признание вины;

- по эпизоду в отношении П*** О.А.: частичное признание вины в судебном заседании и полное признания вины на первоначальном этапе предварительного расследования при допросе 08.06.2020 в качестве подозреваемого; иное заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений и оказания помощи в доставлении потерпевшей в больницу.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по эпизоду от 21.05.2020 со стороны Беляева А.Е. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

 

Из материалов уголовного дела следует, что 21.05.2020 в МО МВД России «Димитровградский» обратилась Б*** А.С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 21.05.2020, находясь в помещении магазина автозаправочной станции EPI ООО «***», расположенного по адресу: Ульяновская область, ул. А***, д. ***, совершил хищение товара, с приведением его перечня.

 

Согласно рапорту от 29.05.2020 УУП МО МВД России «Димитровградский» в рамках проверочных мероприятий, проводимых в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, установлена причастность к совершенному преступлению Беляева А.Е.

 

Беляев А.Е. при его допросах в качестве подозреваемого 08.06.2020 и  обвиняемого 14.07.2020, признавая свою вину в совершении преступления от 21.05.2020, существенных сведений, имеющих значение для расследования преступления, о которых не было известно органам предварительного следствия, не сообщил.

 

Кроме того, по факту причинения 06.06.2020 телесных повреждений         П*** О.А., расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, следователем СО МО МВД России «Димитровградский» 07.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного   п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

 

Согласно материалу уголовного дела, потерпевшая П*** О.А. 07.06.2020 при принятии от неё устного заявления о преступлении, сообщила о том, что телесные повреждения 06.06.2020 причинил ей при помощи ножа её сожитель                Беляев А.Е. 

08.06.2020 при допросе в качестве потерпевшей П*** О.А. сообщила о фактических обстоятельствах совершенного в отношении неё 06.06.2020 преступления.

 

При допросах в качестве подозреваемого от 08.06.2020, обвиняемого от 08.06.2020 и 14.07.2020 Беляев А.Е. существенных сведений, имеющих значение для расследования преступления, о которых не было известно органам предварительного следствия и которые повлияли на ход расследования, не сообщил.

 

При таких обстоятельствах, по эпизодам от 21.05.2020 и в отношении П*** О.А. у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с отсутствием такового. 

 

В свою очередь, полное признание Беляевым А.Е. своей вины в совершении преступления по эпизоду от 21.05.2020, а также в отношении П*** О.А. частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия судом признано и применено при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

 

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие осужденного Беляева А.Е., суд пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы.

 

При этом выводы суда о возможности исправления Беляева А.Е. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ верно мотивированы характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных  Беляевым А.Е. преступлений, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного Беляева А.Е., судебная коллегия не находит оснований для применения к последнему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

 

При этом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции применены обоснованно. 

 

Назначенное Беляеву А.Е. наказание, вопреки доводам представления и жалоб,  отвечает принципу справедливости, оснований для его изменения, как в сторону смягчения, так и усиления, не имеется.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении осужденному Беляеву А.Е. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказания с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ не является основанием для смягчения наказания, поскольку из размера назначенного наказания следует, что они фактически применены судом и наказание в данной части является справедливым. 

 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в судебное решение внести соответствующее изменение, а именно, указать то, что Беляеву А.Е. наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

 

Для отбывания осужденным Беляевым А.Е. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

 

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках  разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

 

Вопреки доводам представления нарушений положений ст. 307 УПК РФ судом не допущено.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года в отношении Беляева Александра Евгеньевича изменить.

Считать назначенное Беляеву А.Е. наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи