- исчислять срок наказания со
дня вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения в виде
домашнего ареста до вступления приговора в законную силу в отношении Адамова
В.А. изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда);
- на основании п. «а» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ время содержания Адамова В.А. под стражей с 29 июля 2020
года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу
(включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- в соответствии с ч. 3.4 ст.
72 УК РФ время нахождения Адамова В.А. под домашним арестом с 19 октября 2019 года по 28
июля 2020 года (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета два
дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление
государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала судебного заседании суда апелляционной инстанции.
Адамов В.А. осужден за получение
взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также за
покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в
исправительном учреждении, лицом с использованием своего служебного положения,
в крупном размере.
Преступления совершены в *** г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Глухов С.А. в интересах
осужденного Адамова В.А. выражает несогласие
с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая
на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, в том числе
нарушение права Адамова В.А. на справедливое судебное разбирательство,
несоблюдение принципов состязательности сторон, презумпции
невиновности.
Мотивирует тем, что предъявленное обвинение является
неконкретным, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам.
Автор апелляционной жалобы указывает, что исследованные
доказательства подтверждают лишь виновность Адамова В.А. в совершении мелкой
взятки за пронос на территорию исправительного учреждения лекарственных
препаратов, учитывая также признание им вины только в этом преступлении.
Напротив, совокупность этих же доказательств опровергает
виновность Адамова В.А. в покушении на сбыт наркотических средств.
Обращает внимание, что на основании ходатайств стороны
защиты судом исключены из числа допустимых доказательств показания Адамова
В.А., отраженные в протоколах осмотра места происшествия и явки с повинной от
18 октября 2019 года, а также показания свидетелей К*** Ю.Ю., С*** А.Ю., К*** М
В., И*** Т.В. в части воспроизведения ими показаний Адамова В.А.
Все же остальные свидетели являются сотрудниками
исправительного учреждения, задержавшими Адамова В.А. на контрольно-пропускном
пункте, их показания, как и соответствующая видеозапись задержания,
подтверждают неосведомленность Адамова В.А. о том, что в переносимом им свертке
находилось наркотическое средство.
Приводит доводы о недопустимости как доказательства
показаний в качестве подозреваемого Адамова В.А. от 18 октября 2019 года,
поскольку его допрос проводился одновременно с очной ставкой между Адамовым
В.А. и свидетелем А*** A.B., а также выемкой у подозреваемого Адамова В.А.
форменной одежды.
При таких обстоятельствах еще в ходе предварительного
следствия следователь исключил из числа доказательств протокол указанной очной
ставки и протокол выемки, но, вопреки такому решению, протокол допроса
подозреваемого Адамова В.А. не был исключен из числа допустимых доказательств
ни следователем, ни судом, хотя об этом ходатайствовала сторона зашиты.
Анализируя показания свидетелей К*** Р.Н. и Ф*** Д.В.
(фамилия последнего указана неверно как «Ф***д») о нахождении их 18 октября
2019 года в следственном отделе Следственного комитета по Заволжскому району г.
Ульяновска совместно с Адамовым В.А. с 20 часов до 22 часов 30 минут, автор
апелляционной жалобы делает вывод, что следственные действия в это время с
Адамовым В.А. фактически не проводились, выводы же суда о том, что указанные
свидетели не могли назвать точного времени нахождения их в следственном отделе,
не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Г***
Р.В. в части осведомленности Адамова В.А. о передаче наркотического средства,
мотивируя тем, что данный свидетель показывал, что передал Адамову В.А. две
пластины, тогда как он не мог быть осведомлен об этом, поскольку пластины
находились в общем свертке, упакованном изоляционной лентой, Адамов В.А. же о
наличии в свертке именно двух пластин узнал лишь после изъятия у него данного
свертка.
Об этих обстоятельствах знали лишь следователи, в
производстве которых находилось уголовное дело.
Судом необоснованно был снят вопрос стороны защиты, заданный
сидетелю Г*** Р.В., относительно привлечения его к уголовной ответственности за
дачу взятки Адамову В.А., тогда как эти обстоятельства имели непосредственное
отношение к предмету судебного разбирательства. Стороне защиты достоверно
известно о прекращении уголовного преследования Г*** Р.В. за дачу взятки, а
также об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту
незаконного оборота наркотических средств в связи с его неосведомленностью о
содержимом переданного Адамову В.А. свертка.
Виновность Адамова В.А. в покушении на сбыт
наркотического средства опровергается также заключениями физико-химических
экспертиз, согласно выводам которых в смывах с рук и срезов ногтей Адамова В.А.,
в карманах его форменной одежды следов наркотического вещества не обнаружено. Данное
обстоятельство подтверждает, что Адамов В.А. переданный ему сверток не
разворачивал, то есть не был осведомлен о нахождении в нем наркотического
средства. При задержании сотрудники ФСИН вскрыли этот сверток самостоятельно,
сообщив, что в нем находится 200 граммов гашиша, при этом Адамов В.А. пояснил,
что запрещенных предметом при нем нет и он не знает о содержимом свертка.
Кроме этого, обращает внимание на заключение служебной
проверки в отношении Адамова В.А., в которой содержится информация о
направлении запроса в следственные органы относительно позиции, занимаемой
Адамовым В.А. по делу, на который был дан ответ, что он указывает о своей
неосведомленности о проносе наркотического средства, мотивируя тем, что его
просили передать осужденному лекарственные средства. Согласно же имеющейся
в материалах дела справке, осужденный М***
И.М. находился на стационарном лечении в больнице ИК-*** ФСИН России г.
Ульяновска.
Осужденный М*** И.М. мог бы стать основным
свидетелем по делу, однако он в ходе предварительного следствия отказался от
дачи показаний. Полагает, что органы предварительного следствия не нуждались в
его показаниях, поскольку уголовному преследованию уже был подвергнут Адамов
В.А.
Автор апелляционной жалобы
приводит пример из судебной практики, согласно которому был вынесен
оправдательный приговор, хотя подсудимые признавали вину.
В связи с этим просит приговор
изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Адамова В.А. по
ч. 3 ст. 30, п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях
состава преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Адамов В.А. и адвокат Глухов С.А. поддержали
доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, просили об изменении
приговора, оправдании осужденного в части обвинения в покушении на сбыт
наркотических средств;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Осужденный Адамов В.А. и сторона
защиты не оспаривают приговор в части осуждения за мелкую взятку, указывая, тем
не менее, что осужденный получил ее за доставку на территорию исправительного
учреждения посылки с лекарственными препаратами для осужденного М*** И.М.
Вместе с тем
мотивированные выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Адамова
В.А. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому правильно признаны допустимыми и
достоверными.
Так, из показаний, данных 18
октября 2019 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого
Адамовым В.А., следует, что 17 октября 2019 года (на тот период он являлся
сотрудником ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области) к нему обратился
осужденный М***, попросив принести за денежное вознаграждение сверток, который
ему, то есть Адамову В.А., передадут, предварительно позвонив. При этом он
осознавал, что М*** просил его принести наркотические средства. Вечером 17
октября 2019 года ему позвонил молодой человек, непосредственно после чего они
с ним встретились на ул. 40-лет Победы г. Ульяновска, этот человек передал ему
для М*** лекарственные препараты в капсулах, которые впоследствии он у себя
дома вынул из кассет, переложил их в пакет, который поместил в свой форменный
китель. Утром следующего дня ему позвонил тот же молодой человек, с которым
они, встретившись вновь, поехали к автостоянке на проспекте Созидателей г.
Ульяновска, где этот человек передал ему две пластины, замотанные изоляционной
лентой, а также денежные средства в качестве взятки за пронос осужденному М***
наркотических средств. Около 7 часов 50 минут он, то есть Адамов В.А., приехав
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, пошел в зону, осознавая, что
при нем находятся наркотические средства, предназначавшиеся осужденному М***.
Около 8 часов 15 минут на контрольно-пропускном пункте его задержали другие
сотрудники исправительного учреждения, по предложению которых он выложил
находившиеся при нем капсулы в пакете и пластины, а также денежные средства, в
том числе 10000 рублей, переданные ему в качестве вознаграждения за пронос
наркотических средств М***. Эти предметы были изъяты у него в ходе осмотра
места происшествия.
Об этих же обстоятельствах задержания Адамова В.А. показали
суду свидетели К*** Е.О., А*** А.В., Г*** Н.А., Б*** Р.Ф., С*** Г.Р., И*** М.А., И*** О.В. Из их показаний следует,
что на просьбу выдать запрещенные предметы Адамов В.А. достал сверток,
замотанный в синюю липкую ленту, положив его на стол и пояснив, что его
попросили пронести этот сверток в зону, а также выдал денежные средства в сумме
10050 рублей, оболочные капсулы, находившиеся в синтетическом пакете.
Из показаний свидетеля Т*** И.А. следует, что им была
применена специальная собака с целью подтверждения наличия наркотических
средств, лежавших на столе перед Адамовым В.А. в кабинете № 10***
административного корпуса исправительного учреждения. По поведению собаки стало
понятно, что в этих свертках могут находиться наркотические средства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 октября
2019 года, в присутствии Адамова В.А. в кабинете № 10*** административного
корпуса ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обнаружены и изъяты две
денежные купюры номиналом 5000 рублей, две пластины прямоугольной формы,
оклеенные изоляционной лентой синего цвета, полимерный пакет с капсулами в
количестве 84 штук, что также подтверждается показаниями свидетелей К*** М.В. и
И*** Т.В., принимавших участие в ходе этого следственного действия в качестве
понятых.
Свидетель Г*** Р.В. показал, что
знает Адамова В.А. как сотрудника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, поскольку ранее отбывал там наказание. Утром 17 октября 2019 года к
нему приехал незнакомый парень, который передал пакет с капсулами и две
прямоугольные пластины, замотанные изоляционной лентой, пояснив, что их
необходимо передать в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Он
согласился передать в исправительное учреждение эти предметы через Адамова
В.А., в этот же день в вечернее время встретился с Адамовым В.А.,
предварительно созвонившись с ним, передал ему для проноса на территорию
исправительного учреждения пакет с капсулами, договорившись, что на следующее
утро он передаст ему еще свертки, а также денежные средства. Следующим утром 18
октября 2019 года он вновь встретился с Адамовым В.А., предварительно
созвонившись, возле дома № 7 по ул. 40-лет Победы г. Ульяновске, после чего они
вместе заехали в магазин «Гулливер», расположенный возле дома № *** по
проспекту Тюленева г. Ульяновска, где он в банкомате снял денежные средства в
размере 10000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые передал Адамову В.А.
вместе с двумя пластинами, замотанными изоляционной лентой. При этом Адамов
В.А. поднес к носу сверток, улыбнувшись, спросил, знает ли он, что в нем
наркотики. Он расценил это выражение Адамова В.А. как шутку. Впоследствии ему
от органов предварительного следствия стало известно о задержании Адамова В.А.
Аналогичные обстоятельства
свидетель Г*** Р.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав места
встреч с Адамовым В.А., место снятия денежных средств в банкомате, а также
передачи их Адамову В.А. вместе с двумя пластинами, замотанными изоляционной
лентой.
Как установлено судом,
свидетелем К*** Е.О. в ходе задержания Адамова В.А. проводилась видеосъемка.
Видеозапись на диске была изъята в ходе выемки у К*** О.Е., результаты ее
осмотра говорят о том, что Адамов В.А. на предложение выдать добровольно
запрещенные предметы, достал из кармана бушлата и положил на стол предмет
синего цвета, после распаковки которого в нем обнаружено две пластины.
Впоследствии Адамов В.А. также выложил из своей одежды денежные средства и
пакет с капсулами.
В ходе осмотра детализации
абонентского номера, находившегося в пользовании свидетеля Г*** Р.В.,
установлено, что в период с 18 часов 50 минут 17 октября 2019 года по 7 часов
16 минут 18 октября 2019 года имелись соединения с абонентским номером,
находившимся в пользовании Адамова В.А.
Согласно выписке по банковскому
счету Г*** Р.В., в утреннее время 18 октября 2019 года зафиксировано снятие
денежных средств в сумме 10000 рублей.
Результаты прослушивания
телефонных переговоров, производившихся на основании судебного решения,
рассекреченных и представленных органам предварительного следствия в
установленном законом порядке, также подтверждают, что Адамов В.А. и Г*** Р.В.
договаривались о вышеописанных встречах.
Из заключений судебных
физико-химических экспертиз следует, что представленное на экспертизу вещество
растительного происхождения в двух свертках, является наркотическим средством
гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 96,837 грамма и 96,340 грамма, а
порошкообразное вещество в 84 свертках является сильнодействующим веществом
«прегабалин».
Из показаний свидетелей Ч***
Я.В. и К*** А.И. следует, что в период прохождения службы в полиции Адамов В.А.
участвовал в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для
признания первоначальных признательных показаний в качестве подозреваемого
Адамова В.А. недопустимым доказательством не имеется, его доводы о том, что эти
показания даны были в результате незаконного воздействия сотрудников
правоохранительных органов, при фактическом отсутствии адвоката, судом первой
инстанции проверялись, не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты
показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К*** Е.О., А***
А.В., Г*** Н.А. и С*** А.Ю.
Объективных данных о том, что Адамов В.А. был лишен права до
его первоначального допроса проконсультироваться с адвокатом, назначенным ему
следователем, ограничивался в выборе своей правовой позиции относительно
сложившейся следственной ситуации, не имеется. Допрашивался Адамов В.А.
непосредственно с участием защитника в лице адвоката, что подтверждается также
и показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя К*** Ю.Ю. и само по
себе уже исключает возможность незаконного воздействия на Адамова В.А., право
которого на защиту не нарушалось, свое волеизъявление об участии в допросе
назначенного адвоката он изъявил добровольно, а также не заявлял в ходе допроса
и по его окончанию при ознакомлении с протоколом и его подписании о нарушении
права на защиту, неверном изложении его показаний. О нарушении права на защиту
при допросе в качестве подозреваемого также не говорит вступление в уголовное
дело впоследствии другого защитника по соглашению.
Последующее изменение Адамовым В.А. показаний, как полагает
судебная коллегия, обусловлено избранным способом защиты от обоснованно
предъявленного обвинения.
Из показаний следователь К*** Ю.Ю. следует, что очная ставка
проводилась после допроса Адамова В.А. в качестве подозреваемого, в протоколе
очной ставки он допустил технические ошибки в части времени проведения
следственного действия, в связи с чем доводы стороны защиты о совпадении
времени допроса в качестве подозреваемого со временем, отраженным в протоколах
следственных действий, признанных недопустимыми доказательствами в ходе
предварительного следствия (протокол очной ставки между Адамовым В.А. и
свидетелем А*** от 18 октября 2019 года, протокол выемки от 18 октября 2019
года), а также решение суда о признании недопустимыми доказательствами
протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия и показаний
ряда свидетелей в части воспроизведения пояснений Адамова В.А., которые он не
подтвердил в судебном заседании, не порочат показаний в качестве подозреваемого
Адамова В.А. как допустимого доказательства, как и доводы стороны защиты о
разнице по времени составления протокола явки с повинной с периодом времени
проведения допроса в качестве подозреваемого, а также о том, что в ходе
задержания он отрицал осведомленность о нахождении в свертке наркотического
средства.
Показаниям свидетелей К*** Н.Р. и Ф*** Д.В., которые
утверждали, что находились в помещении следственного отдела в вечернее время 18
октября 2019 года вместе с Адамовым В.А., следственные действия с которым не
проводились, адвоката не было, судом обоснованно дана критическая оценка,
исходя из того, что эти свидетели не конкретизировали времени своего нахождения
в следственном отделе относительно времени проведения следственных действий.
Как полагает судебная коллегия, показания этих свидетелей опровергаются
совокупностью исследованных доказательств, не согласуются, как это следует из
протокола судебного заседания, также и с показаниями самого Адамова В.А.
относительно проводимых с ним следственных действий, данными в судебном
заседании, в которых он не отрицал факта присутствия адвоката, выдвигая доводы
о нарушении права на защиту, указывая, что адвокат лишь формально подписал
процессуальные документы.
Допущенная техническая ошибка в фамилии свидетеля Ф*** Д.В.
не влияет на объективность выводов приговора.
Доводы Адамова В.А. о своей неосведомленности о нахождении в
переданном ему утром 18 октября 2019 года свидетелем Г*** Р.В. свертке,
упакованном в изоляционную ленту, наркотического средства, судебная коллегия,
соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает несоответствующими
действительности, поскольку они опровергаются не только первоначальными
показаниями Адамова В.А., но и показаниями свидетеля Г*** Р.В., учитывая также,
что осужденный ранее имел опыт по раскрытию преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств, в силу своих служебных обязанностей
сотрудника исправительного учреждения мог проходить на его территорию,
предпринял активные действия по доставке в исправительное учреждение
наркотических средств, предназначенных для лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, данные действия носили тайный характер, запрещенные вещества
были сокрыты в одежде Адамова В.А., а это подтверждает его умысел не только на
получение взятки за их доставку, но и на сбыт наркотических средств.
Доводы апелляционной жалобы не порочат доказательства, на
основании которых суд пришел к выводам о виновности осужденного, совокупность
которых не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах совершенных
преступлений.
Оснований ставить под сомнение достоверность
последовательных показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников
исправительного учреждения и иных свидетелей стороны обвинения, в том числе
показаний свидетеля Г*** Р.В., существенные противоречия в которых отсутствуют,
не имеется. Возможность освобождения от уголовной ответственности за дачу
взятки предусмотрена законом, доводы же стороны защиты об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении Г*** Р.В. по факту сбыта наркотических средств, как
и доводы об отказе от дачи показаний М*** И.М., каким-либо образом не влияют на
объективные выводы приговора о виновности Адамова В.А., учитывая также
требования ст. 252 УПК РФ.
Сам факт нахождения осужденного М*** И.М. в медицинском
учреждении, сведения о позиции, занимаемой Адамовым В.А. по уголовному делу,
отраженные в заключении служебной проверки, отрицании им осведомленности о
нахождении в переданном им свертке наркотического средства, не свидетельствуют
об отсутствии у Адамова В.А. умысла на сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам стороны защиты, само по себе отсутствие в
изъятых у Адамова В.А. смывах с рук и срезах ногтей, а также на предметах
одежды следов наркотических средств, не может свидетельствовать о его
неосведомленности о содержимом обнаруженных и изъятых у него свертков. Эти
доводы полностью опровергнуты представленными стороной обвинения
доказательствами.
Судебные решения по другим уголовным делам в данном случае
не имеют преюдициального значения.
Общая масса изъятого у Адамова В.А. наркотического средства
составляет крупный размер.
Совокупность исследованных судом доказательств говорит о
том, что все изъятые вещества, в том числе наркотические средства, надлежащим
образом упаковывались, после чего передавались на исследование и были предметом
судебных физико-химических экспертиз, назначенных и проведенных в строгом
соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и законодательства об
экспертной деятельности.
Сотрудники
правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий действовали
в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом «Об
оперативно-розыскной деятельности», их действия были направлены на раскрытие
должностных преступлений, преступлений, связанных с незаконном оборотом
наркотических средств, выявление и установление лиц, его совершающих.
Какие-либо признаки провокации преступлений и фальсификации доказательств
отсутствуют.
Совокупность исследованных доказательств дает основания
судебной коллегии сделать вывод об отсутствии в действиях Адамова В.А. также и
добровольного отказа от совершения сбыта наркотических средств, выявленного и
пресеченного сотрудниками правоохранительных органов.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами
суда первой инстанции, согласно которым Адамов В.А., являясь младшим
инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, в силу закона и должностной инструкции обладал властными
полномочиями, в отношении других лиц (осужденных), не находящихся от него в
служебной зависимости, то есть осуществлял функции представителя власти и
являлся должностным лицом.
При этом он умышленно получил лично мелкую взятку в виде
денег за доставку на территорию исправительного учреждения для лица,
отбывающего наказание, наркотических средств и сильнодействующего вещества,
которые осужденным в соответствии с п. 11 Приложения № 1 к Правилам внутреннего
распорядка исправительных учреждений запрещается иметь при себе, получать в
посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, за незаконный оборот
наркотических средств в данном случае предусмотрена также и уголовная
ответственность специальной статьей.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств
следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную
либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю). При этом сама
передача наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми
способами.
Исследованные доказательства подтверждают наличие у Адамова
В.А., наряду с умыслом на получение мелкой взятки, также и умысла на сбыт
наркотических средств, возникший независимо от действий сотрудников
правоохранительных органов, который осужденный пытался реализовать путем
проноса наркотического средства при себе в исправительное учреждение, используя
свое служебное положение.
Поскольку действия,
непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, Адамову В.А. не
представилось возможным окончить по независящим от него обстоятельствам, то
есть в результате задержания его на контрольно-пропускном пункте и изъятия у
него наркотических средств, то такие действия являются покушением на сбыт
наркотических средств.
Мелкая взятка
считается оконченным преступлением с момента получения Адамовым В.А. денежных
средств, независимо от наличия возможности распоряжения ими.
При таких обстоятельствах
действия Адамова В.А. в данном случае судом правильно квалифицированы по ч. 1
ст. 291.2 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выводы о чем
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований для иной квалификации
действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд
обоснованно признал Адамова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за совершенные преступления.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было, принцип состязательности, как и принцип
презумпции невиновности соблюдены, председательствующий действовал
исключительно в рамках уголовно-процессуального закона.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, уголовный
закон применен правильно, право на защиту Адамова В.А. нарушено не было.
Предъявленное Адамову В.А. обвинение является
конкретизированным, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые влекли бы отмену приговора,
не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Осужденному назначено справедливое, соответствующее
требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении Адамову В.А. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его
семьи.
Учел суд при назначении наказания и все имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства в отношении осужденного, которые изложены в приговоре,
в том числе совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, явку с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его
близких родственников, наличие ведомственных наград, положительные данные о его
личности.
Достаточные основания для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой
инстанции о назначении по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания в виде штрафа. Кроме
этого, исходя из совокупности всех установленных по делу фактических
обстоятельств, в том числе, связанных с событиями и характером совершенного
осужденным преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств,
относящегося к категории особо тяжкого, несмотря на наличие смягчающих
обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная
коллегия также полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае
назначения наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч.
6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений
стст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и
судебная коллегия.
Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд
правильно применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а окончательное
наказание назначил в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Верно суд назначил и вид исправительного учреждения, в
котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы
(исправительная колония строгого режима), что соответствует требованиям п. «в»
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2020 года в отношении
Адамова Вадима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
