Судебный акт
Постановление об отказе в замене наказания более мягким отказано обоснованно
Документ от 05.10.2020, опубликован на сайте 12.10.2020 под номером 90232, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 228 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

                   Дело №22-2041/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

                     5 октября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Галлямова А.К. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года Галлямову Александру Кашифовичу, ***, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

 

Как следует из представленных материалов, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2015 Галлямов А.К. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений приговора) к наказанию в виде лишения свободы на срок на 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока – 18.11.2015, конец срока – 17.09.2023.

 

Осужденный Галлямов А.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Галлямов  А.К. считает постановление немотивированным, необоснованным, незаконным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Наличие 2 взысканий, полученных в начале отбывания наказания, не может выступать основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что в его поведении преобладает положительная тенденция, выражающаяся в добросовестном отношении к труду, выполнении работ по благоустройству и поддержанию инфраструктуры исправительного учреждения, оказании добровольной помощи бригадиру отряда, хорошем отношении с администрацией колонии. Кроме того, он награждался грамотой за участие в воспитательных мероприятиях, переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение, где характеризовался с положительной стороны. Он сделал правильные выводы и внес коррективы в свое поведение после предпринятых в отношении него мер дисциплинарного и воспитательного характера. Приводит в подтверждение своих доводов постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 21.01.2010, Определение Конституционного Суда РФ о пересмотре судебного акта Фокинского районного суда г.Брянска. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.         

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав прокурора Рябова И.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных или обязательных работ не наступил срок, после которого возможно обращение в суд с таким ходатайством, потому в данной части ходатайство осужденного рассмотрению не подлежало и не являлось предметом судебного разбирательства.

 

Относительно принудительных работ, то необходимо отметить следующее.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания, в частности, за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

 

Из представленных материалов следует, что Галлямов А.К. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Осужденный за весь период отбывания назначенного судом наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имеет 15 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда.   

 

Вместе с тем за весь период отбывания наказания Галлямов А.К. допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем имел 2 взыскания, которые в настоящее время сняты. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, аналогичное мнение помощника прокурора, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Галлямова А.К. в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому все доводы осужденного об обратном судом апелляционной инстанции отвергаются.

 

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

 

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, несмотря на то, что они сняты, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ и аналогичное мнение помощника прокурора не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности.

 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Галлямов А.К. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, как указывалось выше, в настоящее время не имеется.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, признание вины, раскаяние в содеянном и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Галлямова А.К. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Галлямова А.К. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

 

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено.

 

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления в нем не содержится.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года в отношении Галлямова Александра Кашифовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий