УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 22-1933/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
сентября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса
М.П.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Храмова А.В.,
адвоката Волынщиковой
М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Храмова А.В.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 августа
2020 года, которым в удовлетворении представления ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области и ходатайства осужденного
ХРАМОВА Анатолия Владимировича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Храмов А.В. приговором Инзенского районного суда Ульяновской
области от 13 января 2020 года осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения
свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в
виде лишения свободы в колонии-поселении.
Начало срока отбывания наказания – 31 января 2020 года,
окончание срока – 30 января 2021 года.
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и осужденный
Храмов А.В. обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления
администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Храмов А.В. считает
постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд не изложил в оспариваемом постановлении
мотивы об отказе в замене наказания, ограничившись простым перечислением
обстоятельств.
Суд пришел к неверному выводу о том, что им (осужденным) не
были предприняты попытки к возмещению вреда потерпевшим.
Поясняет, что в результате ДТП, получив травму, он был
осужден и не успел оформить инвалидность. Однако он не может трудиться,
поскольку у него имеются травма ***, *** грыжа, которые дали осложнения на весь
опорно-двигательный аппарат и, в частности, на *** сустав, в связи с чем все
его передвижения затруднены.
Выплачивать иск не имеет возможности как в связи с
отсутствием средств, так и в связи с отсутствием исполнительного документа,
поскольку потерпевший находится в местах лишения свободы, адреса не знает.
Незначительные суммы, переданные ему от родственников, были
потрачены на приобретение лекарственных средств, без которых его существование
является невыносимым.
Иных родственников, способных оказать ему содействие в
погашении исковых требований, не имеется.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство о замене наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Храмов А.В. поддержал доводы своей
апелляционной жалобы;
- прокурор Коломиец В.О. обосновал их несостоятельность,
полагал необходимым постановление оставить без изменений, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные
материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя
из положений ч. 4 ст. 80
УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к
совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным
образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего
целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора,
возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о
поведении Храмова А.В. за весь период отбывания наказания, характеристики его
личности.
Согласно представленным материалам осужденный Храмов А.В.
отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За
время отбывания наказания осужденный нарушений установленного порядка отбывания
наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет одно поощрение. В настоящее
время не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству
территории колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует
положительно. Вину по приговору суда признал. Принадлежит к группе осужденных
положительной направленности, с близкими родственниками поддерживает
социально-полезные связи. Администрация исправительного учреждения положительно
характеризует осужденного и обратилась в суд с представлением о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Анализ представленных материалов свидетельствует, что за всё
время отбывания наказания осужденный Храмов А.В. имеет одно поощрение. В то же
время установлено, что приговором суда был разрешен гражданский иск
потерпевшего, с осужденного в пользу потерпевшего Н***на М.Х. взыскана
компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере
100 000 рублей.
Как установлено материалами дела, соответствующий
исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал,
принудительные взыскания с осужденного во исполнение приговора суда в указанной
части не производились.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что и в
добровольном порядке каких-либо мер к возмещению указанного причиненного
преступлением вреда в размере, определенном приговором суда, осужденный за весь
период отбывания наказания не предпринимал. При этом осужденный пояснил суду
первой инстанции и указал данное обстоятельство в апелляционной жалобе, что в
период отбывания наказания получал деньги от родственников, то есть не отрицал
наличия у него денежных средств, из которых могло бы производиться возмещение
причиненного преступлением вреда.
Проанализировав представленные данные, суд пришел к верному
выводу о том, что указанные осужденным обстоятельства об исправлении
недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не имеется. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных
доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе, личное дел осужденного.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.
Постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных
нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления суда, не установлено.
Таким
образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам
апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года в
отношении осужденного Храмова Анатолия Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
