УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело №22-2037/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

5 октября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,             

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,               

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Маркелова Д.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2020 года, которым осужденному

 

МАРКЕЛОВУ Дмитрию Викторовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2013 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Маркелов Д.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иска нет. В случае освобождения обязуется в течении месяца трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Маркелов Д.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд привел в качестве фактических оснований  принятого решения необходимость установления исключительных обстоятельств для применения условно-досрочного освобождения, между тем,  в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ  №8 от 21 апреля 2009 года, суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.    В случае отказа в удовлетворении ходатайства  в решении суда должны быть указаны  конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, в том числе пришел к выводу,  что отсутствие в настоящее время нарушений и ряд поощрений не являются достаточным основанием применения условно-досрочного освобождения. Считает, что не учтена положительная динамика в его поведении за время отбывания наказания. Суд ошибочно полагал, что условно-досрочное освобождение допустимо лишь при безупречном и стабильно-положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания. Не соглашается с тем, что суд мотивировал свой отказ недостаточностью оснований для условно-досрочного освобождения, не приняв во внимание наличие 32 поощрений,  отсутствие нарушений с 20 мая 2018 года, что и является положительной динамикой в его исправлении. Просит учесть и то, что администрация исправительного учреждения уже трижды представляла его в суд с положительной характеристикой.  Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Миронов Д.М. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.  обосновал законность постановления, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Маркелов Д.В. осужден приговором Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 7 марта 2013 года. Конец срока  - 6 марта 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания независимо от снятия или погашения взысканий, которые учитываются как характеризующие сведения.

Осужденный Маркелов Д.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.  На период рассмотрения ходатайства имел 31 поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, вину признал полностью, приобрел специальность, содержится в обычных условиях. Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным удовлетворить ходатайство.

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. За весь период отбывания наказания Маркелов Д.В. 17 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, последнее из которых погашено в мае 2019 года.

Вывод суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Маркелов Д.В. перестал  представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, основан на поведении осужденного в период отбывания наказания.

При этом мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Маркелова Д.В. не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2020 года в отношении Маркелова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий