УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-3470/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 октября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «ВСК», представляющего интересы
Российского Союза Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 26 июня 2020 года по делу № 2-2155/2020, по которому
постановлено:
исковые требования Сидоровой Натальи Николаевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Сидоровой Натальи Николаевны компенсационную выплату материального ущерба в
размере 328 400 руб.;
компенсационную выплату вреда здоровью в размере 120 000 руб.; неустойку за
период с 19 октября 2019 года по 26 июня
2020 года в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы по
оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Сидоровой Натальи Николаевны неустойку за нарушение сроков компенсационной
выплаты, начиная с 27 июня
2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более
250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований –
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя истицы Сидоровой Н.Н. – Безбородова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Сидорова
Н.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее –
РСА), Мухмутову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В
обоснование заявленных требований истица указала, что 5 сентября 2019 года по
вине водителя автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак ***,
- Махмутова А.А. произошло ДТП, в
результате которого ее автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а ей -
тяжкий вред здоровью.
Автогражданская
ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП - Махмутова А.А. была
застрахована в АО «СК «Сибирский Спас».
В
связи с отзывом лицензии у данной страховой компании виновника ДТП она (истица)
обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, получив отказ со
ссылкой исключительно лишь на то, что полис серии *** № ***, выданный Махмутову
А.А. страховщиком, на момент ДТП не действовал, имеет статус «утрачен».
Не
согласившись с данным отказом РСА, истица обратилась к независимому оценщику,
согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля составляет 420 300
руб., стоимость годных остатков после ДТП -
98 900 руб. Стоимость оценки ущерба составила 7000 руб. Таким образом, размер
ущерба составляет 328 400 руб. (420 300
- 98 900 + 7000).
Претензия
с требованием произвести компенсационную выплату в счет причинного тяжкого
вреда здоровью, оцененную истицей в сумму 450 000 руб., также оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Истица
просила суд взыскать с РСА в свою пользу материальный ущерб в размере 328 400
руб., моральный вред в размере 10 000 руб., вред здоровью в сумме 450 000 руб.,
штраф, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 321 700 руб. за
период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного
обязательства; расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., с
Махмутова А.А. взыскать сумму годных остатков в размере 98 900 руб., расходы на
услуги представителя в размере 10 000 руб.
Определением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2020 года прекращено
производство по иску Сидоровой Н.Н. к Махмутову А.А. о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП в размере 98 900 руб. и расходов на услуги представителя в размере 10
000 руб. в связи с отказом истицы от исковых требований.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО СК «Сибирский спас», Ровенская О.В.,
Махмутов А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»),
представляющее интересы РСА, повторяя по сути доводы своих возражений на иск,
просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.Н., также, в случае
удовлетворения апелляционной жалобы, взыскать с истицы госпошлину, уплаченную
при подаче настоящей жалобы.
По
мнению автора жалобы, компенсационная выплата в пользу истицы взыскана
неправомерно. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду
несоблюдения истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора,
предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - Закон об ОСАГО). Поскольку истицей не была
исполнена обязанность предоставить
полный пакет документов при обращении в РСА, ответчик был лишен возможности на
досудебное урегулирование настоящего спора.
Считает,
что РСА является ненадлежащим ответчиком в части требований по взысканию
средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства
истицы, поскольку сотрудниками ГИБДД было установлено виновное в происшедшем
лицо - Махмутова А.А., гражданская ответственность по полису ОСАГО которого на
момент ДТП застрахована не была, поскольку бланк представленного полиса серии ***
№ *** утрачен АО СК «Сибирский спас».
В
соответствии с требованиями подпункта «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО,
компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования,
по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица,
осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью
потерпевшего. Источником данной компенсации выступают собственные средства
страховщика, распорядителем которых РСА не является. Поскольку бланк полиса
причинителя вреда на дату ДТП значился утраченным, РСА не имело правовых оснований
производить компенсационную выплату.
Взыскание
судом неустойки и штрафа считает неправомерным. Закон о защите прав
потребителей в случае компенсационных выплат считает неприменимым, а течение
срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на
урегулирование заявленного страхового случая начинается только с момента
получения заявления потерпевшего с полным пакетом документов. Полагает, что
размер штрафа и неустойки судом снижен недостаточно, в связи с чем ответчик
ходатайствует о дополнительном снижении неустойки и штрафа до разумных
пределов.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Сидорова Н.Н. (истица по делу) имеет в собственности автомобиль
Toyota Corolla, государственный
регистрационный знак ***.
5 сентября 2019 года произошло ДТП, с участием автомобиля
ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак ***, под управлением Махмутова
А.А. (ответчика по делу) и автомобиля
истицы. Виновным в происшедшем признан водитель Махмутов А.А.
В результате данного происшествия принадлежащее истице транспортное
средство получило механические повреждения, а сама истица - тяжкий вред
здоровью, что подтверждается административным материалом и заключением ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Обязательная гражданская ответственность истицы Сидоровой
Н.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии *** № ***,
ответственность виновника ДТП - в АО СК «Сибирский спас» по полису серии *** № ***,
сроком страхования с 13 марта 2019 года по 12 марта 2020 года.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП Г*** А.В.
№ 60 от 12 марта 2020 года, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа - 440
500 руб., рыночная стоимость этого автомобиля составляет 420 300 руб.,
стоимость годных остатков составляет 98 900
руб. Общий размер ущерба составляет
328 400 руб. (420300 руб. (рыночная стоимость) – 98 900 руб. (стоимость
годных остатков) + 7000 руб. (расходы по проведению оценки).
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений сторонами не оспариваются.
В связи с отзывом лицензии у АО СК «Сибирский спас» -
страховой компании виновника ДТП, 20 сентября 2019 года истица обратилась в РСА
за компенсационной выплатой.
7 октября 2019 год САО «ВСК», действующее от имени РСА,
отказало Сидоровой Н.Н. в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой
исключительно лишь на то, что полис *** № ***, выданный АО СК «Сибирский Спас»
на момент ДТП не действовал. Согласно информационной базе РСА полис *** № ***,
выданный АО СК «Сибирский Спас», находится в статусе «утрачен».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив,
что обязанность, установленная подпунктом
"б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, по выплате РСА,
как профессионального объединения страховщиков, компенсационной выплаты не
исполнена, лицензия у АО СК «Сибирский спас» отозвана, судебная коллегия
приходит к выводу об обоснованности постановленного по делу решению.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений
на иск, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с
которой у судебной коллегии не имеется. Оснований к переоценке установленных
судом обстоятельств у судебной коллегии также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по рассматриваемым
правоотношениям суд первой инстанции не применил Закон о защите прав
потребителей (абзац 2 пункт
3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств").
Доводы жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка
урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО в части предоставления
неполного пакета документов и необходимости оставления иска без рассмотрения
отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Как было указано выше и установлено судом первой и
инстанции, САО «ВСК», действующее от имени РСА, отказало пострадавшей в ДТП
Сидоровой Н.Н. в осуществлении страховой выплаты именно со ссылкой на то, что
полис виновника ДТП на момент происшествия не действовал, а не по иному
основанию – неполнота представленных заявителем документов, на что указано лишь
в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО
обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем
заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых
указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев
которых застрахована.
Пунктом 7 статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что при
заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю
страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление
обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о
заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при
заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему
обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования
является документом строгой отчетности.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 8
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение
договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не
доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом,
удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает
обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным в жалобе доводам, суд верно определил РСА
в качестве надлежащего ответчика по делу, а также пришел к верному выводу в
части действительности страхового полиса
причинителя вреда Махмутова А.А.
Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что
ответственность виновного в ДТП лица на момент его совершения не была
застрахована, что является основанием взыскания материального ущерба лишь с
виновника ДТП, как основанного на неверной оценке фактических обстоятельствах
дела, судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, полис ОСАГО серии *** № ***, представленный в
материалах деда, сроком страхования с 13 марта 2019 года по 12 марта 2020 года
был выдан страхователю Махмутову А.А. именно страховой компанией АО СК
«Сибирский спас». Данные, содержащиеся в указанном полисе, как и квитанция об
оплате страховой премии, свидетельствуют о надлежащем исполнении виновником ДТП
Махмутовым А.А. обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по страхованию своей
автогражданской ответственности.
Исходя из содержания данного Закона, в случае хищения бланков страховых
полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от
выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления
страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в
уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Как верно установил суд первой инстанции, лицензия
на осуществление страхования отозвана у АО СК «Сибирский Спас» приказом Банка
России от 14 марта 2019 года, после получения Махмутовым А.А. полиса *** № ***.
Доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков,
в том числе и полиса *** № ***, выданного АО СК «Сибирский Спас»,
стороной ответчика
не представлено.
Соответственно,
недействительность указанного плиса не была подтверждена допустимыми законом
доказательствами.
Разрешая
вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика
о применении положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во
внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств,
длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму
основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Суд посчитал
возможным применить положения вышеприведенной нормы и снизить размер
взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 150 000 руб.
Оснований
для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и
процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой,
которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи
с чем, не могут повлечь его отмену.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и
правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие
применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем
основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «ВСК», представляющего интересы Российского Союза
Автостраховщиков – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
