Судебный акт
О сносе самовольных построек
Документ от 06.10.2020, опубликован на сайте 09.10.2020 под номером 90244, 2-я гражданская, о возложении обязанности не создавать препятствий в пользовании земельным участком, сносе части каменного ограждения и других сооружений, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                      Дело № 33-3490/2020                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   6 октября 2020 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2020 по апелляционной жалобе Виноградова Леонида Владимировича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Старомайнского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Виноградову Леониду Владимировичу  удовлетворить.

Обязать Виноградова Леонида Владимировича не создавать препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***:703, с разрешенным использованием – для размещения парка культуры и отдыха, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: ***.

Обязать Виноградова Леонида Владимировича снести каменное ограждение общей длиной 37 метров от уреза воды до границы земельных участков с кадастровыми номерами ***:703 и ***:55, возведенное и расположенное по границе земельных участков с кадастровыми номерами ***:703 и ***:312, каменную беседку и теплицу, расположенные на земельном участка с кадастровым номером ***:703 по адресу: ***.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Виноградова Л.В. – Деминой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, а также, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Данилова Е.В., представителя МУ администрация МО «Старомайнское городское поселение» Базанова Н.Б. и председателя ликвидационной комиссии администрации МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области Шутого А.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

прокурор Старомайнского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределённого круга лиц к Виноградову Л.В. о возложении обязанности не создавать препятствий в пользовании земельным участком, о сносе части каменного ограждения и других незаконно возведенных ответчиком сооружений.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения требований земельного и водоохранного законодательства, в ходе которой были выявлены допущенные ответчиком многочисленные нарушения. Так, в частности, в результате проверки было установлено, что на границе используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером ***:703, с разрешенным использованием - для размещения парка культуры и отдыха, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: ***, со стороны пожарного проезда имеется кирпичное ограждение на фундаменте общей площадью 8,7 кв.м, часть которого препятствует доступу граждан на территорию названного участка, а также к берегу Куйбышевского водохранилища.

Кроме того, на территории названного земельного участка ответчиком незаконно, в отсутствие на то разрешения собственника участка - МУ администрация МО «Старомайнское городское поселение», возведены теплица и беседка.

Уточнив требования иска в районном суде, прокурор просил обязать Виноградова Л.В. не создавать препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***:703 с разрешенным использованием - для размещения парка культуры и отдыха, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: ***; обязать ответчика снести каменное ограждение, общей длиной 37 метров от уреза воды до границы земельных участков с кадастровыми номерами ***:703 и ***:55, возведенное и расположенное по границе земельных участков ***:703 и ***:312, каменную беседку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***:703, теплицу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***:703.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: отдел водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы), администрация МО «Старомайнский район», МУ администрация МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные прокурором требования по существу, районный суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградов Л.В. просит изменить решение суда в части возложения на него обязанности не создавать препятствий в пользовании спорным земельным участком, по сносу каменного ограждения и беседки, принять по делу новое решение.

Считая решение необоснованным в части удовлетворения иска в полном объеме, ответчик полагает, что суд неправильно определил имеющие для дела обстоятельства, не дал оценки его доводам об отсутствии в материалах дела доказательств создания им препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***:703.

Указывает, что находящийся в его собственности земельный участок не граничит с земельным участком с кадастровым номером ***:703, а расположен от него на определенном расстоянии.

В нарушение разъяснений информационного письма Генпрокуратуры Российской Федерации от 27 января 2003 года N 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в иске не конкретизированы допущенные им (ответчиком) нарушения интересов неограниченного круга лиц.

Обстоятельства принадлежности ему строений, на демонтаже которых настаивал прокурор, считает недоказанными. При этом отмечает, что он не является собственником спорных строений, не прилагал физических усилий к их постройке, лишь финансировал строительство в пользу религиозной организации, а потому выражает несогласие с несением дополнительных расходов по демонтажу строений. Считает, что иск следовало предъявить к истинному собственнику сооружений. Замена первоначального ограждения была произведена им по просьбе религиозной организации, представитель которой не был опрошен при рассмотрении иска прокурора и не привлечен к участию по делу. Кроме того, расчет длины подлежащего демонтажу ограждения считает произведенным неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старомайнского района Ульяновской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Аналогичные возражения представлены представителем МУ администрация МО «Старомайнском городское поселение» и председателем ликвидационной комиссии администрации МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Виноградовым Л.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Обращаясь с иском о возложении на Виноградова Л.В. обязанности не создавать препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***:703, сносе части самовольных построек (каменного ограждения, общей длиной 37 метров от уреза воды до границы земельных участков с кадастровыми номерами ***:703 и ***:55, каменной беседки и теплицы, расположенных на земельном участка с кадастровым номером ***:703 по адресу: *** прокурор Старомайнского района Ульяновской области сослался на незаконность и самовольность возведения таких строений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные по делу доводы о незаконности возведения именно ответчиком  Виноградовым Л.В. данных построек прокурором подтверждены допустимыми законом доказательствами.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, на основании постановления администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области № 334 от 22 мая 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права от 26 июля 2013 года, МУ администрация МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области на праве постоянного (бессрочного) пользования является собственником земельного участка с разрешенным видом использования - для размещения парка культуры и отдыха, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***:703, площадью 3280 кв.м.

На данном земельном участке расположены заявленные прокурором объекты строительства, самовольно возведенные ответчиком.

Согласно отзыву Управляющего Мелекесской и Чердаклинской епархией Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Диодора Епископа Мелекесского и Чердаклинского, данный земельный участок с кадастровым номером ***:703 граничит с территорией храма ***. Виноградов Л.В. (ответчик по делу) по просьбе настоятеля храма произвел замену существующего ограждения земельного участка. Ограждение земельного участка по адресу: ***, со стороны пожарного въезда, выполняет функцию ограничителя для въезда на территорию водоохранной зоны.

По указанию Виноградова Л.В., ограждение, расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером ***:703 со стороны пожарного проезда было возведено на месте ранее существовавшего ограждения еще до постановки данного участка с кадастровым номером ***:703 на кадастровый учет. Виноградов Л.В. после приобретения в 2010 году прав на временное использование части водной акватории Куйбышевского водохранилища, по просьбе настоятеля религиозной организации, произвел замену ограждения на свои денежные средства.

В ходе проведения проверки соблюдения требований земельного и водоохранного законодательства прокуратурой Старомайнского района Ульяновской области, 18 марта 2020 года, 24 марта 2020 года были отобраны объяснения у Ф*** К.А. (настоятеля храма ***), а также самого ответчика Виноградова Л.В., согласно которым заявленные по делу объекты - теплица, беседка и каменный забор, расположенный вне границ муниципального участка *** со стороны пожарного проезда, принадлежат Виноградову Л.В. Установленное ограждение, по мнению Виноградова Л.В., в границы береговой полосы Куйбышевского водохранилища р. Волга не входит.

Объяснения имеют личную подпись Виноградова Л.В. (л.д. 13, 14-15 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде и в судебной коллегии сведения, содержавшиеся в данных объяснениях, отобранных должностными лицами прокуратуры в соответствии с требованиями статей 6, ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", стороной ответчика не оспорены. Кроме того, как следует по делу, стороной ответчика не были заявлены в установленном ГПК РФ порядке ходатайства о привлечении в качестве соответчика настоятеля (администрацию) храма ***, на которых имеет место ссылка лишь в апелляционной жалобе. Доказательств принадлежности именно храму самовольных построек, заявленных прокурором по делу, стороной ответчика также не представлено.

Удовлетворяя иск прокурора, районный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законность нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером ***:703, как и подтверждающих предоставление Виноградову Л.В. прав на их возведение.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прав на строительство объектов, на участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального учреждения администрации МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области у Виноградова Л.В. не имелось, а также обосновано исходил из доказанности того факта, что именно данным ответчиком фактически созданы препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***:703.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Виноградовым Л.В. в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными, к тому же данные доводы крайне противоречивы по своей сути, соответственно, они не могут повлечь отмену решения суда.

К тому же вышеприведенные выводы районного суда полностью соотносятся с решением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по делу №2-385/2020, по которому было признано, что часть каменного ограждения, общей длиной 37 метров от уреза воды до границы земельных участков с кадастровыми номерами ***:703 и ***:55, а именно – ворота данного ограждения непосредственно находятся в ведении Виноградова Л.В., который выступал в мировом суде истцом по названному делу и указывал на принадлежность ему данного объекта. Данное вступившее в законную силу решение мирового судьи, содержащиеся в нем данные, не оспариваемые сторонами в вышеприведенной части, принимаются судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Возражений в указанной части от сторон не последовало.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил и установил значимые обстоятельства по делу, указывающие на то, что именно ответчиком Виноградовым Л.В. были возведены (установлены) заявленные прокурором смольные постройки.

Доказательств обратного, стороной ответчика не было представлено.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов своих возражений на иск в части принадлежности заявленных по делу объектов иному собственнику.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Таким образом, решение суда является правильным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова Леонида Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: