УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3536/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 октября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города
Ульяновска, представителя Коломиец Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны
Анатольевны – Маслова Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 2 июня 2020 года по делу № 2-2188/2020, по которому с
учетом определений того же суда от 11 июня 2020 года об исправлении описок
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к Прохорову
Сергею Михайловичу о продаже с публичных торгов долей жилого дома и участка по
адресу: *** отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя администрации города Ульяновска Ионовой Н.С., представителя
третьих лиц: Коломиец А.А., Романовой Т.А. – Маслова М.С., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, а также пояснения представителя ответчика Прохорова С.М. -
Акимова, просивших оставить без изменения решение суда, судебная
коллегия
установила:
администрация города Ульяновска (далее также истец)
обратилась в суд с иском к Прохорову С.М. о продаже с публичных торгов
принадлежащих данному лицу 78/200 долей жилого дома и земельного участка по
адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что ответчик Прохоров С.М.
является индивидуальным предпринимателем, осуществляет полиграфическую
деятельность, производство которой непосредственно осуществляется им в жилом
доме по адресу: ***, сособственниками которого также являются Коломиец А.А. и
Романова Т.А. Данными действиями ответчика существенно нарушены права
собственников домовладения по указанному адресу.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
мая 2019 года на Прохорова С.М. была возложена обязанность прекратить
использование участка не по целевому назначению, запрещено осуществление
деятельности по производству полиграфической продукции на территории указанного
домовладения.
Неисполнение указанного решения ответчиком, продолжение им
осуществление полиграфической деятельности в жилом помещении, что
подтверждается фотоснимками, является, по мнению истца, основанием,
предусмотренным ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, для продажи
с публичных торгов принадлежащей ответчику доли жилого дома и участка по
вышеуказанному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены совладельцы
данного домовладения Коломиец А.А. и Романова Т.А.
Рассмотрев заявленные администрацией города исковые
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее
требования иска в полном объеме.
Автор
жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела
доказательств нарушения жилищных прав третьих лиц Романовой Т.А. и Коломиец
А.А.
Использование
ответчиком земельного участка и домовладения не по целевому назначению, по
мнению истца, подтверждается самим фактом неисполнения решения суда от 16 мая
2019 года, а также представленными в дело фотоматериалами.
Полагает,
что сам т размещение ответчиком оборудования для осуществления полиграфической
деятельности на территории заявленного домовладения само по себе нарушает права
соседей на пользование своим жилым помещением, входит в противоречие с
требованиями жилищного законодательства.
В
апелляционной жалобе представитель третьих лиц Коломиец А.А., Романовой Т.А. –
Маслов М.С. также просит решение суда отменить, принять новое решение по делу
об удовлетворении заявленных к ответчику требований.
По
мнению данного представителя третьих лиц, судом не были обеспечены принципы
состязательности судопроизводства по делу, не было распределено бремя
доказывания по делу. Также судом были нарушены нормы материального и
процессуального права, в частности, дело рассмотрено в короткий срок, без
участия представителя истца, отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении ходатайств
стороны третьих лиц об истребовании информации о финансово-хозяйственной
деятельности ответчика и о вызове в судебное заседание оперуполномоченного
полиции Г*** А.А. В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, бремя доказывания по делу было безосновательно переложено
судом с истца на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора.
В
нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
не дал должной оценки отсутствию в материалах дела доказательств исполнения
ответчиком решения суда от 16 мая 2019 года, не оценил материалы
исполнительного производства № 229794/19/73040-ИП от 9 октября 2019 года,
указывающее, по мнению автора жалобы, на систематическое нарушение ответчиком
прав третьих лиц, на использование им жилого дома и земельного участка не по
его прямому назначению.
В
возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Прохорова С.М. –
Акимов С.В. выражает несогласие с данными жалобами, просит решение суда
оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик
и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов,
подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не
представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом и
представителем третьих лиц судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенных жалоб не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
В
частях 1 и 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено,
что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым
помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Разрешая
заявленный администрацией города Ульяновска иск о продаже с публичных торгов
принадлежащих ответчику Прохорову С.М. 78/200 долей жилого дома и земельного
участка по адресу: ***, и отказывая в удовлетворении данных требований,
районный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств
тому, что после 25 марта 2020 года, после официально направленного на имя
ответчика предупреждения о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства,
имела место полиграфическая деятельность ответчика по данному адресу, которая
выражалась в нарушении прав соседей (третьих лиц по делу) на пользование жилым
помещением.
Судебная
коллегия соглашается с таким выводом районного суда.
В
действительности, ранее в действиях ответчика Прохорова С.М. были выявлены
признаки нарушения требований жилищного законодательства, как и нарушения
жилищных прав Коломиец А.А. и Романовой Т.А., проживающих в заявленном по делу
домовладении.
Так,
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 16 мая 2019 года был удовлетворен иск прокурора Ленинского района город.
Ульяновска, заявленный в интересах К*** Н.К.
Данным
рением на Прохорова С.М., являющегося индивидуальным предпринимателем и
осуществляющим полиграфическую деятельность по адресу: ***, была возложена
обязанность прекратить использование данного земельного участка не по целевому
назначению; Прохорову С.М. запрещено осуществлять деятельность по производству
типографической продукции на территории домовладения по указанному адресу.
Службой приставов района было возбуждено исполнительное
производство № 229794/19/73040-ИП от 9 октября 2019 года, которое до настоящего
времени не окончено.
После состоявшегося по делу решения от 16 мая 2019 года
Администрацией города Ульяновска было вручено ответчику 25 марта 2020 года
предупреждение о недопустимости использования вышеприведенного домовладения не
по целевому назначению.
Возможность
применения к ответчику крайней меры разрешения жилищного спора – лишения его
права на долю домовладения с организацией публичных торгов данной доли
домовладения и земельного участка истцом обосновывается последующим после
решения суда осуществлением ответчиком деятельности по производству
полиграфической продукции на территории этого домовладения в ущерб интересов
других сособственников.
В качестве основания иска администрация города Ульяновска
указала на систематическое нарушение ответчиком прав соседей, в том числе после
вынесенного предупреждения 25 марта 2020 года.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации и ст. 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и требованиям
вышеприведенных норм процессуального права, стороной истца, как и третьими
лицами, не были представлены в суд первой инстанции допустимые законом
доказательства, подтверждающие заявленный по делу довод о том, что после
вынесенного администрацией города Ульяновска предупреждения от 25 марта 2020
года ответчик производил полиграфическую продукцию в указанном домовладении.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Статья 293
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственник
жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права
и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его
разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о
необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения -
также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (п. 1).
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы
соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных
причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного
самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого
помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом
расходов на исполнение судебного решения (п. 2).
Как было указано
выше, законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое
помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать
жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17
ЖК РФ, п. 2 ст. 288
ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30
ЖК РФ).
Нарушение
установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое
помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности,
предусмотренных законодательством, например административной в виде
предупреждения или штрафа (статьи 7.21,
7.22
КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое
помещение (ст. 293
ГК РФ).
Из разъяснений,
содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса РФ», следует, что лишение права собственности на жилое
помещение в порядке статьи 293
Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой
гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого
помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права
собственности на жилое помещение.
Таким образом,
применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой
ответственности является исключительной мерой.
Для признания обоснованным требования о продаже жилого
помещения с публичных торгов против воли собственника необходимо в судебном
порядке установить факты нарушения жилищных права соседей после предупреждения
вынесенного органом местного самоуправления ответчику.
Таких нарушений стороной истца по делу не было представлено.
Доводы, приведенные истцом и представителем третьих лиц в
апелляционных жалобах, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в
районный суд третьими лицами Романовой Т.А. и Коломиец А.А. и их представителем
фотоснимки от 1 июня 2020 года, в качестве доказательств нарушения прав третьих
лиц, не могут служить подтверждением позиции истца о производстве ответчиком на
территории заявленного домовладения полиграфической продукции.
То обстоятельство, что на фотоснимках от 1 июня 2020 года
усматривается факт погрузки ответчиком коробок в автомобиль такси, а также присутствие
ответчика во дворе данного домовладения с тремя коробками бумаги, само по себе
не может служить безусловным подтверждением его полиграфической деятельности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, исполнительное
производство № 229794/19/73040-ИП от 9 октября 2019 года было предметом
судебного разбирательства, официальным сведениям по этому производству дана
надлежащая оценка.
Так, согласно ответу на запрос третьих лиц представитель
службы ФССП, начальник отдела документационного обеспечения работы с обращениями
граждан, указал на примененные в отношении Прохорова С.М. мер воздействия и
наказания за неисполнение им указаний пристава-исполнителя в рамках
исполнительного производства № 229794/19/73040-ИП, которые имели место лишь в
период с 11 декабря 2019 года по 11 марта 2020 года, то есть до направления
администрацией города Ульяновска соответствующего предупреждения ответчику от
25 марта 2020 года (л.д. 106-107). В указанном ответе должностного лица ФССП не
содержится данных о факте последующего после 25 марта 2020 года уклонения
ответчика от исполнения решения суда от 16 мая 2019 года, а также уклонения от
исполнения законных требований пристава-исполнителя.
Доводы истца и третьих лиц, изложенные в апелляционных
жалобах о наличии других доказательств по спорным правоотношениям, как и ссылка
данных лиц на новые доказательства по делу, которые были представлены лишь в
судебную коллегию (рапорты участкового, объяснения третьих лиц, сообщения
пристава-исполнителя по исполнению производства № 229794/19/73040-ИП), не могут
служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доказательства
(новые документы) не отвечают критериям допустимости.
Так, часть данных документов не была представлена в суд
первой инстанции, а уважительность причин их непредставления в районный суд
либо наличие препятствий в их представлении не нашли своего подтверждения,
соответственно, эти документы, как и содержащиеся в них сведения, не были
поставлены судом на обсуждение сторон. Другая, большая, часть этих новых
документов имеет отношения к другим событиям, последующих после вынесения
районным судом оспариваемого по делу судебного решения, как следствие, все эти
новые доказательства не могут повлиять на правильность принятого по делу
решения.
Доводы апелляционных жалоб администрации города Ульяновска и
представителя третьих лиц сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции
оценкой доказательствам, и не свидетельствует о неправомерности выводов, к
которым пришел суд.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы являлись
предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая
оценка, которая отражена в решении, судебная коллегия с ней полностью
соглашается.
Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
июня 2020 года, с учетом определений того же суда от 11 июня 2020 года об
исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционные жалобы
администрации города Ульяновска, представителя Коломиец Анатолия Андреевича, Романовой
Татьяны Анатольевны – Маслова Максима Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
