УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело №22-2034/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 октября 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Николаева В.В., адвоката Ориничевой
Е.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Николаева В.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2020 года, которым осужденному
НИКОЛАЕВУ Валерию Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря
2017 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Николаев В.В. обратился в Заволжский районный суд
г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным
приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что ему требуется
эффективное лечение имеющихся заболеваний, им сделаны правильные выводы,
престарелые родители нуждаются в его помощи, он твердо встал на путь
исправления, и впредь не будет нарушать закон.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Николаев
В.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным,
необоснованным, заведомо неправосудным и подлежащим отмене. Постановление
противоречит характеризующим сведениям о его личности. Не соответствует
требованиям закона, в частности УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, а также
справедливости. Ссылается на то, что у него тяжелые сердечные заболевания, что
подтверждается медицинскими документами. По делу есть несоответствующие действительности
сведения и фальсификация, на которых основывался суд. Судья необоснованно объявляла
перерыв в судебном заседании с 5 августа на 11 августа, в последующем
необоснованно, без согласия сторон, собрала и приобщила всё делопроизводство за
2 года (2018-2020гг), что является, по мнению осужденного, грубейшим нарушением его конституционных прав.
Сообщает о наличии в ИК-*** недоброжелателей,
которые имеют влияние на судей Заволжского районного суда по принятию
отрицательных решений. Обращает внимание на необоснованную ссылку о наличии
иска от 12.11.2018 за участие адвоката в
судебном заседании апелляционной инстанции, в котором он не участвовал, а в
расписке отказался от адвоката, в связи с чем, Президиум Ульяновского
областного суда от 21.03.2019 отменил это незаконное решение. Однако невыплата
присужденной денежной суммы воспрепятствует удовлетворению его ходатайства.
Указывает об отсутствии в отношении него каких-либо исковых требований.
Недоумевает, почему суд в постановлении руководствовался частью 4.1 статьи 79 УК РФ, в которой указано
относительно осужденных, страдающих расстройством сексуального предпочтения
(педофилией). Обращает внимание, что он осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а не за
преступление подобной категории. Считает указанную ссылку незаконной и
клеветнической. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Николаев В.В. и его защитник адвокат Ориничева
Е.А. настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал законность
постановления, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Николаев В.В. осужден
приговором Нагатинского районного суда
г. Москвы от 11 декабря 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания – 25 января 2017 года. Конец срока – 24
января 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд правильно сослался на часть 4.1
статьи 79 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом второе предложение
вышеуказанной части, оспариваемое осужденным в жалобе, не имеет к нему никакого
отношения, поскольку Николаев В.В. отбывает наказание за совершенное
преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
При решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания независимо от снятия или погашения взысканий,
которые учитываются как характеризующие сведения.
Осужденный Николаев В.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении. За время
отбывания наказания поощрений не имел, вместе с тем семь раз подвергался
дисциплинарным взысканиям, последнее из которых погашено в октябре 2019 года. Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство, полагая нецелесообразным условно-досрочное освобождение Николаева
В.В., имеющего неустойчивое поведение.
Таким образом, суд, проанализировав
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к
обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.
Вывод суда, с которым соглашается и
суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в
достаточной мере о том, что Николаев В.В. перестал представлять опасность для общества и имеет
устойчивую тенденцию к исправлению, основан на поведении осужденного в период
отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, в том числе
относительно семейного положения осужденного, состояния здоровья родителей,
нуждающихся в помощи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой
инстанции при принятии решения. Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Николаева В.В. не установлено.
Довод
осужденного относительно невозможности нахождения в исправительном
учреждении по причине ухудшения
состояния его здоровья, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, не
является предметом рассмотрения ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Вопрос,
касающийся оспаривания наложенных взысканий, также не является предметом
обсуждения судом при рассмотрении данного ходатайства осужденного.
Что
касается довода относительно наличия иска, повлиявшего, по мнению осужденного,
на решение суда, следует отметить, что судом в обжалуемом постановлении указано
об отсутствии у Николаева В.В. иска по приговору
суда, что установлено из представленных материалов.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
августа 2020 года в отношении Николаева Валерия Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
