УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зинин А.Н.
|
Дело №22-2026/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
7 октября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
потерпевшей С*** Л.С.,
осужденного Семина В.В., его защитника – адвоката Олигова
И.Б.,
при секретаре Кузине Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Олигова И.Б. в интересах
осужденного Семина В.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 25 августа 2020 года Сёмин Валерий
Викторович, *** несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено срок
назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления
приговора в законную силу, меру процессуального принуждения изменить до вступления приговора в законную
силу с обязательства о явке на
заключение под стражу с содержанием в ФКУ ***, взяв под стражу в зале суда;
зачесть Сёмину В.В. в срок отбывания наказания время задержания и содержания
под стражей период с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную
силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания
под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Семин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего.
Данное деяние совершено в селе *** *** Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Олигов И.Б. в защиту
интересов осужденного Семина В.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на установленные судом обстоятельства произошедшего, утверждает, что
такое обвинение Семина В.В. не подтверждается представленными стороной
обвинения доказательствами, поскольку умысла на причинение смерти сыну (С***
В.В.) у подзащитного не было. Приводя показания осужденного Семина В.В.,
считает, что выводы суда в этой части основаны на предположении; суд
противоречит сам себе. По мнению защитника, наличие ножа или другого предмета в
руках Семина В.В. не свидетельствует о том, что его целью являлось причинение
какого-либо вреда здоровью сыну (С*** В.В.). Напротив, опасаясь за свою жизнь в
связи с агрессивным поведением сына и высказыванием слов о его убийстве,
оборачиваясь, совершил движение рукой с ножом наотмашь, при этом не прикладывая
усилие. В данном случае сын (С*** В.В.) подставился под движение руки
осужденного, получив ножевое ранение, хотя в действительности подзащитный хотел
всего лишь напугать С*** В.В. Подзащитный Семин В.В. не имел навыков и не
обладал приемами обращения с ножом, однако погибший был выше, крепче, моложе и
по физическим данным превосходил отца. Считает, что у подзащитного были все основания
опасаться за свою жизнь. Показания подзащитного подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы о том, что Семин В.В. (осужденный), находясь
спиной к сыну и не оборачиваясь, совершил движение правой рукой назад с ножом
наотмашь, при этом он не видел, на каком расстоянии находится С*** В.В. (сын).
В подтверждение своих выводов защитник ссылается на показания свидетелей С***
Л.С. и З*** Е.Н., согласно которым Семин В.В. (осужденный) не желал смерти
сыну, такого умысла у него не было, все это произошло в результате защитных
действий. Защитник считает, что при проведении судебно-психиатрической
экспертизы эксперты были дезинформированы относительно квалификации действий
осужденного, поскольку в заключении речь идет о привлечении Семина В.В. к
уголовной ответственности по ч.1 ст.108 УК РФ. По мнению защитника, право на
защиту Семина В.В. нарушено, поскольку из материалов уголовного дела исчезли
документы, свидетельствующие о переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК
РФ, в частности постановление о переквалификации действий подзащитного,
протокол допроса Семина В.В. в качестве подозреваемого от 17 марта 2020 года;
на выявленные нарушения суд не отреагировал. По мнению защитника, при
составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона. Так, в обвинении указано, что Семин В.В.
совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом
освидетельствование не проводилось, степень не установлена. Также указано на
то, что Семин В.В. ранее судим, чем, в свою очередь, нарушены требования ч.6
ст.86 УК РФ. В справке указано о сроке следствия, который составил 6 месяцев и
5 суток, то есть до 24.05.2020, однако после указанной даты были проведены
следственные действия. Также в обвинительном заключении указано на наличие
отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, хотя такое состояние не установлено. В справке к обвинительному
заключению отсутствуют сведения о процессуальных издержках, связанных с
выплатой услуг адвоката. По мнению защитника, заместителем прокурора также были
допущены нарушения процессуального закона, а именно, уголовное дело направлено
прокурору 29 мая 2020 года, обвинительное заключение утверждено 05.06.2020, вручено
Семину согласно расписке 24.06.2020, после чего материалы уголовного дела
направлены в суд. Таким образом, вопреки ст.221 УПК РФ заместитель прокурора
района направил уголовное дело в суд, нарушив десятисуточный срок. Данные
нарушения суд посчитал не повлиявшими на исход дела, тем самым принял
обвинительный уклон. По мнению защитника, совершение движения рукой с ножом
наотмашь не оглядываясь, не является ударом, цель была напугать потерпевшего.
Считает, что его ходатайство о прекращении уголовного дела фактически разрешено
не было.
Просит приговор отменить, уголовное дело в связи с тем, что
Семин В.В. действовал в пределах необходимой обороны, прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
района Егоров М.Е. изложенные в ней доводы считает неподлежащими
удовлетворению.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления осужденного Семина В.В., его защитника –
адвоката Олигова И.Б., потерпевшей С*** Л.В, поддержавших доводы жалобы,
прокурора Чивильгина А.В., возражавшего по доводам жалобы и просившего приговор
оставить без изменений, судебная коллегия считает приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденным установлены судом в результате
исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе
с тем в предъявленном обвинении Семин В.В. вину не признал. В судебном
заседании осужденный заявил о том, что умысла убивать сына не было, произошла
роковая ошибка.
Судом тщательно была проверена высказанная в судебном
заседании версия осужденного, однако своего объективного подтверждения по
материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная
с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил ее способом защиты.
Так, из существа показаний Семина В.В., данных в ходе
предварительного следствия, следует, что утром сын (***) купил себе вина и стал
пить один. В 14 ч дня сын спровоцировал ссору и стал его (Семина В.В.) бить.
Нанес ему около трех ударов по лицу, от которых он упал, после чего бил его
ногами в живот, при этом высказывая слова угрозы убийством. Вырвавшись от него,
он с мобильного телефона жены вызвал полицию. После того, как сотрудники
полиции уехали, сын снова стал ругаться, оскорблять его и говорить, что ему не
жить. Чтобы избежать конфликта, он пошел на кухню, а сын пошел за ним. Когда
они зашли на кухню, сын закричал «Сейчас я тебя убью!». Он, испугавшись, что сын
может его убить, увидел на столе нож, после чего решил его напугать и наотмашь
махнул ножом позади себя, тем самым попав сыну в грудную клетку. Убивать сына
не хотел, у него это получилось случайно. Далее он вызвал скорую помощь.
Свои показания осужденный Семин В.В. подтвердил так же в
ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Свои
пояснения относительно случившегося продемонстрировал лично, показывая, как
наносил удар ножом, где стоял сын и где находился он. Семин В.В. продемонстрировал
так же механизм нанесения удара ножом.
Приведенные показания осужденного, а также составленные
протоколы следственных действий, получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, перед началом допроса осужденному Семину В.В.
разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя,
однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно дал подробные
показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало фальсификацию
протоколов, при этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без
каких-либо замечаний и заявлений.
В целом аналогичные обстоятельства произошедшего указали
потерпевшая С*** Л.В. и свидетель З*** Е.Н. в судебном заседании, а также на
стадии досудебного производства, при этом непосредственными очевидцами
нанесения осужденным ножевого ранения С*** В.В. они не являлись.
Проанализировав указанные показания и сопоставив их с
заключением судебно-медицинской экспертизы (установившей телесные повреждения у
погибшего С*** В.В., их характер, локализацию и степень тяжести), суд правильно
установил фактические обстоятельства дела и указал о том, что в ходе ссоры, спровоцированной противоправным
поведением С*** *** В***, выразившегося в высказывании оскорблений и угрозы
физической расправы, у Семина Валерия Викторовича возник преступный
умысел на умышленное причинение сыну тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека. С целью реализации задуманного, находясь в указанное время на кухне
квартиры по вышеуказанному адресу, Семин
Валерий Викторович вооружился кухонным ножом, обладающим большой поражающей
способностью, и наотмашь правой рукой умышленно с силой нанес один удар в
область расположения жизненно важных органов, грудную клетку С*** В*** В***.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Семина В.В. в совершении преступления
и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы
суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы
и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации
действий Семина В.В., в том числе о прекращении уголовного дела за отсутствием
состава преступления, судебная коллегия не находит.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с ними у судебной
коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы, в том числе
основанные на показаниях самого осужденного, судебная коллегия считает
неприемлемыми.
Вопреки доводам жалобы, суд согласился с позицией
осужденного, показаниями свидетелей С*** Л.С. и З*** Е.Н. о том, что Семин В.В.
не хотел убивать сына, поэтому и переквалифицировал действия осужденного с ч.1
ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Таким образом, умысла на причинение смерти у осужденного не
имелось, однако об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют
непосредственные действия осужденного, который, войдя на кухню, взял не
какой-либо иной предмет, хотя таковые имелись (т.1 л.д.55 фототаблица к
протоколу осмотра), а именно нож, обладающий большой поражающей способностью
(204,5 мм) и умышленно наотмашь, разворачиваясь к погибшему, с силой нанес один
удар в грудь сыну. То обстоятельство, что удар ножом был нанесен с силой,
свидетельствует максимальная ширина погрузившейся части около 32,5-36 мм (на
глубине погружения около 11,5 см). При этом для нанесения удара ножом
какими-либо специальными навыками и приемами обладать не обязательно.
Доводы
адвоката Олигова И.Б. о том, что Семин В.В. действовал в состоянии необходимой
обороны, либо превысил ее пределы, являются несостоятельными. Погибший кроме
высказанной фразы не предпринимал в момент произошедшего каких-либо
противоправных действий в отношении осужденного, то есть данных о преступном
посягательстве со стороны погибшего, требующих подобных способов защиты от
осужденного (первым нанес удар ножом в область сердца), материалы дела не
содержат.
То
обстоятельство, что ранее С*** В.В. (сын) избил осужденного Семина В.В. (отца)
не свидетельствует о том, что в отношении последнего существовала реальная
угроза его жизни и здоровью. Тем более, приехавшие по вызову сотрудники полиции
К*** Н.М. и С*** Н.В. показали, что осужденный Семин В.В. писать заявление на
сына отказался, не хотел привлекать его к ответственности, поэтому они уехали.
Таким
образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в
апелляционной жалобе защитника, а также в суде апелляционной инстанции, в том
числе и о том, что Семин В.В. всего лишь хотел напугать сына, не может быть
признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Не находился Семин В.В. в момент нанесения телесных
повреждений сыну и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,
вызванного насилием со стороны потерпевшего, поскольку никаких характерных
признаков для состояния аффекта в действиях Семина В.В. не усматривается. Так,
из заключения психолого-психиатрической экспертизы №1186 от 29.04.2020 следует,
что по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера
Семин В.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния он как
видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств
психической деятельности, в том числе и временного характера, так же не
обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими. В момент совершения деяния Семин В.В. не
находился в состоянии аффекта.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не
имелось, поскольку оно дано специалистами, обладающими достаточными познаниями
и опытом работы в области судебной психиатрии.
Относительно того, что при проведении
психолого-психиатрической экспертизы №1186 от 29.04.2020 указано в описательной
части заключения на квалификацию действий Семина В.В. по ч.1 ст.108 УК РФ, то
данный факт никоим образом не влияет на ее выводы, о чем в судебном заседании
показал допрошенный эксперт Ф*** А.И. (т.2 л.д.208). Помимо изложенного, в
материалах уголовного дела нет сведений о том, что действия Семина В.В.
переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ, напротив, данное уголовное дело было
возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ, обвинение осужденному также следователем
предъявлено по отмеченной статье УК РФ, с таким обвинением данное уголовное
дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.
Что касается отсутствия в материалах дела протокола допроса
Семина В.В. в качестве подозреваемого от 17 марта 2020 года, то по данному
факту судом первой инстанции доведено до сведения руководителя Железнодорожного
МСО СУ СК РФ по Ульяновской области частным постановлением.
Доводы о том, что следователем в обвинительном заключении
необоснованно указано на то, что Семин В.В. ранее судим, в справке к
обвинительному заключению отсутствуют сведения о процессуальных издержках,
связанных с выплатой услуг адвоката, а также нарушены положения ст.221 УПК РФ,
то они заслуживают внимания, в связи с этим судебной коллегией вынесены
соответствующие частные определения. Вместе с тем данные нарушения не являются
существенными, они никоим образом не препятствовали разрешению уголовного дела
по существу.
В части доводов о нарушении срока следствия, то, вопреки
аргументам защитника (срок следствия до 24.05.2020), в материалах уголовного
дела (т.1 л.д.25) имеется постановление о продлении срока следствия до 24 июня
2020 года. Затронутый в жалобе вопрос об указании на состояние опьянения Семина
В.В., то подтверждения этому в суде первой инстанции не представлено, поэтому в
описательно-мотивировочной части судебного акта ссылка на совершение деяния
осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
отсутствует, не признано оно таковым в качестве отягчающего наказание
обстоятельства.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности,
наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не
согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств частичное
признание им своей вины в судебном заседании, признание своей вины в ходе
следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние
здоровья, состояние здоровья его близких, явку с повинной и противоправное
поведение потерпевшего, выразившееся в
высказывании оскорблений и угрозы физической расправы.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не
предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом
суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает
достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все
необходимые сведения о личности Семина В.В. и его родственниках были известны и
принимались во внимание при назначении наказания.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Семину В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 и
ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15
УК РФ. При этом, назначая наказание, суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК
РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен осужденному верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке, при этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые
могли бы повлиять на исход дела, вопреки доводам жалобы, судом не принималось.
Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили
каких-либо ходатайств о его дополнении.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны
председательствующего судьи, а также государственных обвинителей проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода председательствующему по делу судье осужденный
и адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Предварительное
и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не установлено.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 25 августа 2020 года в отношении Семина Валерия Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
