УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М. Дело
№ 22-2013/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 октября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Ориничевой Е.А.,
осужденного Трофимова А.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного
Трофимова Альберта Вячеславовича, 3 июля 1969 года рождения уроженца г.
Ульяновска, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области, на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля
2020 года.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
29 июля 2020 года осужденному Трофимову Альберту Вячеславовичу, ****** УФСИН
России по Ульяновской области, отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.В. считает
постановление суда незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований
для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Обращает внимание, что ранее этим же судьей было отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более
мягким видом наказания, в связи с чем он заявлял отвод, но именно этим судьей
было повторно рассмотрено его ходатайство, связанное с исполнением приговора.
Кроме этого, характеризуется он положительно, поощрялся,
администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об
условно-досрочном освобождении, решение об отказе в его удовлетворении
противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным
с судебной практикой рассмотрения соответствующих дел.
В связи с этим просит постановление суда отменить и передать
материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Миронов Д.М. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о
законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Трофимов А.В. и адвокат Ориничева Е.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда,
осужденный также обратил внимание, что после вынесения обжалуемого
постановления был еще дважды поощрен, не трудоустроен по причине отсутствия
рабочих мест;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил оставить постановление
суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в
связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам
дела.
Как следует из представленных
материалов дела, Трофимов А.В. осужден приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 17 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 4 декабря 2019 года), по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 324 УК РФ,
в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 2 июля 2019 года,
окончание срока наказания – 1 января
2021 года.
Осужденный Трофимов А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных стст. 61-63 УПК РФ,
препятствующих рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении судьей Калимуллиной З.М., не имелось, заявленный судье отвод
разрешен в установленном порядке, по итогам рассмотрения вынесено
мотивированное постановление от отказе в его удовлетворении, существенных
нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного, суд мотивировал это тем, что за весь период отбывания
наказания осужденный лишь единожды был поощрен в апреле 2020 года, с момента
отказа в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания
ничем положительным себя не проявил, не стремится трудоустроиться, цели
наказания не достигнуты.
С выводами суда о невозможности достижения целей наказания
без дальнейшего отбывания осужденным Трофимовым А.В. наказания в виде реального
лишения свободы суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Как
следует из материалов дела, осужденный Трофимов А.В. за весь период отбывания
наказания характеризуется положительно, поощрялся администрацией
исправительного учреждения, не трудоустроен, но активно занимается поддержанием
санитарного состояния на территории исправительного учреждения в порядке ст.
106 УИК РФ, участвует в общественной жизни исправительного учреждения,
социальные связи поддерживает с родственниками.
Наличие
на момент рассмотрения ходатайства у Трофимова А.В. лишь одного поощрения не
свидетельствует о каком-либо его отрицательном, неустойчивом поведении,
поскольку он доказал свое положительное поведение на протяжении длительного
времени, за весь период отбывания наказания не имел взысканий, в связи с этим мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения осужденного от отбывания наказания заслуживает внимания.
С учетом изложенного,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного
подтверждает возможность его исправлении без дальнейшего отбывания наказания в
виде реального лишения свободы.
Трофимов А.В. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, неотбытый срок
на момент апелляционного рассмотрения составляет 2 месяца 27 дней
лишения свободы.
Таким образом, отменяя
оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно
устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и вынести новое решение
об удовлетворении ходатайства Трофимова А.В.
Применяя
условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.
2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности,
предусмотренные ч. 5 ст. 73
УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган,
осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не
менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять
меры к трудоустройству.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
июля 2020 года в отношении Трофимова Альберта Вячеславовича отменить и вынести
новое решение.
Освободить Трофимова
Альберта Вячеславовича от отбывания наказания в виде лишения свободы по
приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2019
года условно-досрочно на 2 месяца 27 дней.
На
основании ч. 2 ст. 79
УК РФ возложить на Трофимова Альберта Вячеславовича обязанности встать на учет
в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за
поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места
жительства без уведомления указанного органа, принять меры к трудоустройству.
Председательствующий
