УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                Дело №22-1949/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                           30 сентября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чубаровой О.В.,

адвоката                                          Маклаковой М.И.,

секретаря судебного заседания       Кузина Д.Г.,

с участием осуждённого Лаврентьева Е.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лаврентьева Е.А. по апелляционным жалобам осуждённого Лаврентьева Е.А. и его защитника-адвоката Маклаковой М.И. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Лаврентьева Е.А., адвоката Маклаковой М.И. и прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

ЛАВРЕНТЬЕВ Евгений Александрович, *** судимый ранее 30 июля 2014 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по части второй статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть лет и шесть месяцев с ограничением свободы на один год. 23 апреля 2019 года постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2019 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок один год семь месяцев и 2 дня. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 24 апреля 2020 года;

‑ осуждён по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года.

На основании статьи 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2014 года.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Лаврентьев Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лаврентьеву Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации постановлено время его содержания под стражей с 03 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Лаврентьев Е.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего юридическому лицу ***, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено приговором суда, в городе *** Ульяновской области 04 апреля 2020 года, в период с 00 часов 45 минут до 03 часов 00 минут, Лаврентьев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение магазина ***, расположенного на улице ***, разбив кирпичом пластиковое стекло окна, и тайно похитил имущество, принадлежащее ***, причинив материальный ущерб данной организации на общую сумму 35 550 руб. 30 коп.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Лаврентьев Е.А., не оспаривая свою виновность, законность и обоснованность осуждения, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания. Он считает наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести содеянного. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 70 УК Российской Федерации ошибочно присоединил частично неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2014 года.

С учётом вышеизложенного осуждённый просит приговор изменить и назначить наказание с применением правил части второй статьи 64 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Маклакова М.И. также не согласна с приговором суда. Просит обратить внимание на то, что Лаврентьев Е.А. признал вину, вернул потерпевшему основную массу похищенного, в связи с чем представитель *** не предъявила к осуждённому исковых требований и не настаивала на строгом наказании. Судом принято во внимание наличие в действиях Лаврентьева Е.А. рецидива, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по другому приговору суда, в связи с чем принято решение о назначении наказания, связанного с лишением свободы. Однако автор жалобы считает назначенное наказание чрезмерно суровым. После постановления приговора суда супругой осуждённого была представлена справка о беременности третьим ребёнком, уточнив, что отцом является Лаврентьев Е.А. Лишение свободы осуждённого тяжело скажется на её материальном положении, поскольку рассчитывать на чью-либо иную помощь, кроме супруга, она не может. Лаврентьев Е.А. не был официально трудоустроен, но состоял на учете в службе занятости, имел доходы от подработок на стройках и частных хозяйствах.

На основании вышеизложенного адвокат Маклакова М.И. просит приговор изменить, смягчить Лаврентьеву Е.А. наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Лаврентьев Е.А. и адвокат Маклакова М.И. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным  и справедливым.

Приговор в отношении Лаврентьева Е.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства. В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшей стороны, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Правовая оценка действиям осуждённого по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Судом проверена здоровье осуждённого, состояние его психического здоровья, вменяемость. Сомнений они не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Лаврентьеву Е.А. назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание осуждённым своей вины; раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, позицию потерпевшей стороны в лице своего представителя, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья осуждённого и его близких; наличие у осуждённого двоих малолетних детей. При этом судом приведено обоснование наличия каждого обстоятельства. В связи с этим апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд недостаточно учёл смягчающие обстоятельства. Судом надлежащим образом оценены судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья супруги, соответственно, и её беременность, подтверждённая справкой, дополнительно представленной в апелляционную инстанцию. Тем самым суд, учитывая состояние её здоровья, фактически учёл и беременность.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая приведённые в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Лаврентьеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы. Судом приведено развёрнутое и убедительное обоснование необходимости назначения такого наказания, а также обоснование отсутствия оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, положений и правил статей 53¹, 64 и 73 УК Российской Федерации. Не имелось оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Таким образом, приговор суда является справедливым; оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2020 года в отношении Лаврентьева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы ‑ без удовлетворения

 

Председательствующий