УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Бессчетнова Е.Б.                                                                          Дело  № 22-2020/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 5 октября 2020 года

 

Ульяновский областной суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного Нягусева С.В.,

при  секретаре  Лавренюк О.Ю.

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Нягусева С.В. на  постановление Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

вышеуказанным постановлением решено  выплатить адвокату филиала № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УОКА  Бирюкову Евгению Петровичу за осуществление защиты интересов осужденного НЯГУСЕВА Сергея Викторовича, ***, денежное вознаграждение в сумме 6250 рублей 00 копеек и взыскать их с  осужденного  в  доход федерального бюджета  в  качестве процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Нягусев С.В.  не соглашается с постановлением суда.

Обращает внимание на  то, что им было подано ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое защитник Бирюков Е.П. не смог профессионально и аргументировано поддержать, в результате дело было рассмотрено в общем порядке.

Указывает на то, что он изначально был против участия защитника, однако следователь и адвокат убедили его в том, что при особом порядке судебные издержки с него не будут взысканы.

Полагает, что вследствие профессиональной несостоятельности адвоката Бирюкова Е.П. суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит отменить постановление.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Нягусев С.В. поддержал доводы жалобы  в полном объеме, указывая также, что не был извещен о  дате  и времени  рассмотрения судом заявления защитника, нахождения в это время в СИЗО, и желании участвовать в этом судебном заседании;

- прокурор Чашленков Д.А. указал на законность постановления и возражал против его  отмены по доводам апелляционной жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  обжалуемое постановление  подлежит частичной отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.  Однако, обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из представленных  материалов,  в  соответствии с ч.5  ст.50 УПК РФ  при рассмотрении судом  уголовного дела защиту интересов  осужденного Нягусева С.В. осуществлял адвокат Бирюков Е.П.

Последним после рассмотрения дела было  подано заявление о  выплате  денежного вознаграждения за оказание осужденному  юридической помощи, по результатам рассмотрения  которого  было вынесено   постановление о выплате вознаграждения Бирюкову Е.П. за счет средств федерального бюджета  6250 рублей, признании их процессуальными издержками и взыскании  с осужденного. 

С учетом постановления  Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», суд  верно установил размер вознаграждения  адвокату  в 1250  руб. за один день, а всего за 5 дней - 6250 руб. и произвел оплату труда защитника.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения суда в части выплаты адвокату данной суммы по приводимым в жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе и  суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.11.2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.

При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 42 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Между тем, приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление адвоката Бирюкова Е.П. об оплате его услуг  хотя и было рассмотрено судом в судебном заседании, но без участия осужденного Нягусева С.В.

При этом суд указал в протоколе судебного заседания, что  последний был извещен  о дате судебного заседания и причина его неявки не известна.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Нягусев С.В., не прибывший  на  оглашение приговора,  которым он был осужден к реальному лишению свободы, с  26.06.2020 содержался в следственном изоляторе, и, соответственно, не  мог самостоятельно реализовать свое право 30.06.2020 на участие в судебном заседании, в котором решался вопрос о взыскании с него процессуальных издержек.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учитывалось при принятии решения о рассмотрении заявления адвоката  без участия осужденного. 

С учетом категорического несогласия  осужденного с взысканием процессуальных издержек, следует признать, что судом было нарушено  право Нягусева С.В. довести  свою позицию по  рассмотренному вопросу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на исход дела, а поэтому  они не могут быть устранены  при его апелляционном рассмотрении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, постановление суда в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек, подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой  постановления по вышеуказанным основаниям  и в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, приведенные иные доводы жалобы оценке со стороны  суда апелляционной инстанции  не подлежат, поскольку они могут  быть  предметом обсуждения суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²²,  389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года об оплате труда адвоката Бирюкова Е.П. и взыскании с осужденного Нягусева Сергея Викторовича процессуальных издержек изменить:

постановление в части взыскания процессуальных издержек  с Нягусева С.В. отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию.

 

Председательствующий