У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                      Дело №33а-3317/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     6 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2020 года, по делу №2а-1752/2020, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шаповалову Вячеславу Яковлевичу, Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным предписания №*** от 19.02.2020 и его отмене.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила :

 

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шаповалову В.Я., Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания незаконным и его отмене.

В обоснование требований административным истцом указано, что 19.02.2020 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шаповаловым В.Я. в отношении ООО «УАЗ» выдано предписание №*** об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с которым общество не согласно.

Данным предписанием на ООО «УАЗ» возложена обязанность осуществить ряд мероприятий в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве 26.11.2019 с кузнецом-штамповщиком Ильиным С.Е.

В предписании указано, что пресс КБ 8042 не оборудован защитным устройством, исключающим возможность хода ползуна пресса при введении рук оператора в опасную зону, однако пресс соответствует руководству по эксплуатации завода-изготовителя и согласно п.1.3.1. ГОСТ 12.2.017-93 защитные устройства опасной зоны не применяются при выполнении ковки и горячей штамповки на кузнечно-прессовом оборудовании, которым является пресс КБ 8042. Согласно технологии выполняемых работ, загрузка заготовок и удаление поковок осуществляется с помощью приспособлений - клещей, исключающих ввод рук оператора в опасную зону, а также удержание заготовок осуществляется обеими руками клещами вне опасной зоны. При выполнении мелких наладочных работ с оборудованием пресса кузнец-штамповщик обязан отключить пресс и ни в коем случае не вводить руку в опасную зону штампа - эти требования отражены в ИБ 499-2017 «Требования безопасности при работе кузнецов-штамповщиков на кривошипных горячештамповочных прессах (КГШП)», с которой Ильин С.Е. ознакомлен и неоднократно проходил инструктаж на рабочем месте. Основным средством безопасности для кузнеца-штамповщика являются клещи, которые исключают риск травмирования при выполнении прессовых работ.

Вывод инспектора о расположении устройства для смазки в небезопасной зоне необоснован, данное устройство должно располагаться в непосредственной близости к зоне штамповки для выполнения своего прямого назначения - смазки нижних и верхних плит штампа, согласно технологическому процессу изготовления деталей. Установка для смазки штампа является частью технологического оборудования пресса, в ООО «УАЗ» имеются соответствующие чертежи и требования к установке и наладке устройства. Документация на установку была предъявлена инспектору для ознакомления.

Также госинспектором Шаповаловым В.Я. было установлено, что в личной карточке выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) отсутствует запись о выдаче Ильину С.Е. средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) - респиратора, однако в кузнечном цехе процесс обеспечения СИЗОД организован посредством получения респираторов мастерами производственных участков с дальнейшей выдачей кузнецам-штамповщикам. Начальником кузнечного цеха выпущено соответствующее распоряжение и имеются заборные ведомости со склада, подтверждающие получение СИЗОД мастерами. Кроме того, отсутствие записи о выдаче СИЗОД не явилось причиной получения травмы Ильиным С.Е.

Пунктами 5 и 6 предписания госинспектор обязывает ООО «УАЗ» провести внеплановую проверку знаний требований охраны труда руководителям и специалистам кузнечного цеха и внеплановый инструктаж с работниками цеха. Указанные мероприятия были запланированы комиссией, расследовавшей несчастный случай с Ильиным С.Е., еще в декабре 2019 года, выполнены и на данный момент не актуальны.

ООО «УАЗ» просило признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шаповалова В.Я. №*** от 19.02.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ильин С.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Указывает, что 19.02.2020 Государственным инспектором труда Шаповаловым В.Я. в адрес ООО «УАЗ» было вынесено два предписания, в том числе обжалуемое №***.

Суд в решении анализирует оба предписания и дает им оценку, в то время как второе предписание №*** являлось предметом рассмотрения по другому административному делу №2а-1565/2020, по которому принято решение и которое обжалуется в апелляционном порядке.

В решении суд делает выводы об исполнении второго предписания и согласии административного истца с выводами административного расследования, проведенного государственным инспектором труда Шаповаловым В.Я., что не соответствует действительности.

Считает необоснованным ссылку в решении на Межотраслевые правила по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ без указания конкретных пунктов, которыми следовало, по мнению суда, руководствоваться в спорной ситуации.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «УАЗ», другие лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом, 26.11.2019 в ООО «УАЗ» произошел несчастный случай с Ильиным С.Е., принятым на работу в кузнечный цех кузнецом-штамповщиком по трудовому договору от 21.06.2019.

26.11.2019 в 21.00 на третьей линии участка кривошипных горячештамповочных прессов кузнечного цеха, расположенной на территории кузнечного корпуса №2 ООО «УАЗ», в процессе пользования кривошипным горячештамповочным прессом в результате несчастного случая Ильину С.Е. был ***.

В связи с несогласием с результатами расследования несчастного случая      Ильин С.Е. обратился 27.12.2019 в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

По результатам проведенного расследования по выявленным нарушениям трудового законодательства Российской Федерации в адрес ООО «УАЗ» государственным инспектором труда Шаповаловым В.Я. были вынесены предписания об устранении нарушений №*** от 19.02.2020 и №73/7-2137-19-ОБ/12-1179-И/55-5 от 19.02.2020.

Предписанием №*** от 19.02.2020 на ООО «УАЗ» были возложены обязанности по устранению в срок до 19.03.2020 нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1) обеспечить надлежащий контроль со стороны руководителей и специалистов кузнечного цеха за безопасным ходом производства работ и безопасной эксплуатацией производственного оборудования, за выполнением работниками кузнечного цеха производственной дисциплины по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда при работе на кривошипных горячештамповочных прессах; 2) в мероприятиях по контролю опасностей, снижению и устранению рисков вышеуказанного Реестра «Идентификация опасностей и оценка рисков» включить использование средств защиты, не входящих в конструкцию кривошипных горячештамповочных прессов (в т.ч. пресса модели КБ 8042, на котором работал пострадавший), обеспечивающих безопасность конструкции производственного оборудования, например, применение (установку) на прессах двуручной системы управления, бесконтактных защитных устройств и др., предотвращающих травмирование работников; 3) обеспечить соответствие прессового оборудования требованиям безопасности, предъявляемым к конструкции производственного оборудования, и требованиям безопасности, установленными правилами по охране труда и государственными стандартами. Кривошипный горячештамповочный пресс КБ 8042 оборудовать защитным устройством (например, двуручной системой управления, бесконтактными защитными устройствами и т.п.), исключающими возможность хода ползуна пресса при введении рук оператора в опасную зону движущихся частей пресса КБ 8042 (движущегося ползуна пресса с закрепленной на нем верхней плитой штампа); 4) обеспечить наличие (разработку) эксплуатационной документации на установку для смазки гравюр штампа 145-811 пс для индивидуальной смазки ручьев вставок нижних и верхних плат штампа, в которой должны быть изложены требования безопасности для ее эксплуатации (и установки) на столе пресса КБ 8042, содержащую требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатацию при установке ее на стол пресса; 5) провести внеплановую проверку знаний требований охраны труда руководителями и специалистами кузнечного цеха ООО «УАЗ»; 6) провести внеплановый инструктаж с работниками кузнечного цеха ООО «УАЗ»; 7) предоставление работникам СИЗ осуществлять в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда. Организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ. Выдачу работникам и сдачу ими СИЗ фиксировать записью в личной карточке выдачи СИЗ по установленной форме. Работников не допускать к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ. Обеспечить работников основным средством индивидуальной защиты органов дыхания (респираторами, промышленными противогазами или изолирующими дыхательными аппаратами), обеспечивающими надежную защиту органов дыхания работников на их рабочих местах, находящихся в опасной (вредной) для их здоровья среде, когда технологический процесс сопровождается выделением большого количества вредных или ядовитых веществ (аэрозолей, паров, газов), то есть с риском причинения вреда жизни и здоровью работников при работе на кривошипном горячештамповочном прессе КБ 8042, на котором используется смазочно-охлаждающая жидкость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда №*** от 19.02.2020 отвечает требованиям трудового законодательства, Положению о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм права.

В ходе проведения государственным инспектором труда Шаповаловым В.Я. расследования несчастного случая было установлено, что одной из причин, вызвавшей несчастный случай, явилась эксплуатация кривошипного горячештамповочного пресса КБ 8042 с нарушением требований безопасности, предъявляемых к конструкции производственного оборудования.

В процессе работы кривошипного горячештамповочного пресса КБ 8042, работник перемещает заготовки при помощи клещей из ручьев нижней части штампа  (непосредственно над трубками форсунок устройства для смазки  и удалении окалины установки для смазки гравюр штампа 145-811 пс) периодически задевает или касается их клещами, вследствие чего концы трубок форсунок смещаются из первоначального положения. Вследствие этого возникает необходимость вручную поправлять трубки форсунок для попадания смазочной жидкости (СОЖ) в места смазки штампа (в ручьевые вставки штампа) непосредственно в зоне возможного движения ползуна пресса с закрепленной на нем верхней плитой штампа.

Непосредственно перед получением травмы Ильин С.Е. находился около пресса на рабочем месте прессовщика, ползун пресса был неподвижен и находился в верхнем положении. Застрявшая в штампе заготовка сама выпала из ручьевой вставки верхней плиты на нижнюю часть штампа. Ильин С.Е. прикоснулся пальцами правой руки к трубке подачи СОЖ, идущей в направлении указанной ручьевой ставки, с целью проверки её возможного смещения или возможного ослабления крепления к корпусу устройства для смазки и удаления окалины установки для смазки гравюр штампа.

Вследствие непроизвольного воздействия Р*** А.А. (работающего на прессе вместе с Ильиным С.Е.) на верхнюю часть защитного кожуха педали управления прессом, ползун пресса совершил одиночный ход, и ударом нижней части движущегося ползуна пресса Ильину С.Е. была нанесена ***.

Как установлено, данный пресс не оборудован защитными устройствами, которые исключают возможность хода ползуна пресса при введении рук оператора в опасную зону движущихся частей пресса (например: двуручной системой управления, бесконтактными защитными устройствами и пр.).

В ООО «УАЗ» сформирован Реестр «Идентификация опасностей и оценка рисков» на кривошипных горячештамповочных прессах в кузнечном цехе, которым определен риск травмирования различных частей тела от подвижных частей и механизмов оборудования; определены мероприятия по контролю опасностей: инструктажи, предупреждающие знаки, разметка опасных зон, исправное состояние защитных ограждений и блокировок, исправное состояние сбрасывающего клапана для снижения давления в расширительной бочке смазчика штампов.

Однако, использование средств защиты, не входящих в конструкцию кривошипного пресса КБ 8042, на котором работал пострадавший, обеспечивающих безопасность конструкции производственного механизма, (например: применение двуручной системы управления и бесконтактных устройств), предотвращающих травмирование работников, не предусмотрено. 

Поскольку в ходе расследования несчастного случая установлено, что пресс, на котором получил травму Ильин С.Е., не оборудован надлежащими защитными устройствами, как того требует п.1.3 ГОСТ 12.2.017-93 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности», наличие которых позволило бы избежать травмирование работника, государственный инспектор труда обоснованно в пунктах 2, 3 предписания указал на необходимость включения использования средств защиты, не входящих в конструкцию кривошипных горячештамповочных прессов (в т.ч. пресса модели КБ 8042, на котором работал пострадавший), обеспечивающих безопасность конструкции производственного оборудования, и обеспечения соответствия прессового оборудования требованиям безопасности, предъявляемым к конструкции производственного оборудования, и требованиям безопасности, установленными правилами по охране труда и государственными стандартами.

Пункт 4 предписания, в котором указано на необходимость разработки эксплуатационной документации на установку для смазки гравюр штампа для индивидуальной смазки ручьев вставок нижних и верхних плат штампа, требований безопасности для ее эксплуатации и установки на столе пресса КБ 8042, также обоснованно включен государственным инспектором труда в предписание, поскольку установлено, что одной из причин несчастного случая послужила необходимость работника самостоятельно поправлять трубки устройства для смазки форсунок по причине их смещения из первоначального положения во время работы пресса.

Требование в предписании об организации надлежащего контроля и учета за выдачей работникам СИЗ с фиксацией в личной карточке учета выдачи СИЗ, является правомерным, поскольку проверкой установлено, что такой учет не ведется.

 

Несогласие административного истца с оспариваемым предписанием не свидетельствует о его незаконности, поскольку изложенные в нем нарушения установлены материалами проверки и нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана оценка второму предписанию от 19.02.2020 об устранений нарушений при составлении и утверждении актов о несчастном случае на производстве с кузнецом-штамповщиком Ильиным С.А., не может быть признана состоятельной.

В решении изложены обстоятельства несчастного случая на производстве и факты, послужившие основаниями для вынесения государственным инспектором труда оспариваемого предписания, что является обоснованным и отвечает требованиям ст.176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение является правильным. Судом верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                   

 

Судьи: