У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Лобина
Н.В.
Дело № 33а-3349/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6
октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Светликовой Марии Александровны на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года по делу №2а-2-133/2020,
по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований
Светликовой Марии Александровны к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Сурскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сурскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Полковниковой Марине Юрьевне об отмене постановления начальника отдела -
старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сурскому району от
29.05.2020, возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение
должником требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сурскому району УФССП
России по Ульяновской области Полковниковой М.Ю., не согласившейся с доводами
апелляционной жалобы, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила :
Светликова
М.А. обратилась в суд с административным иском об отмене постановления
начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сурскому району УФССП
России по Ульяновской области, возложении на судебного пристава-исполнителя
обязанности принять меры, направленные на исполнение должником требований,
содержащихся в исполнительном документе. В обоснование административного иска
указала, что является взыскателем по исполнительному производству №*** от
20.12.2019, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП
по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области Полковниковой М.Ю.
Должником по исполнительному производству является Грачев А.В., предмет
исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 500 000 руб.
Исполнительный
лист был направлен в отделение судебных приставов Карсунским районным судом
13.12.2019, однако в нарушение требований Федерального закона «Об
исполнительном производстве» судебным приставом–исполнителем постановление о
возбуждении исполнительного производства было вынесено спустя 7 дней со дня
поступления исполнительного документа, а направлено взыскателю спустя 10 дней.
09.01.2020
она обратилась к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по
Сурскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя
Полковниковой М.Ю., по результатам рассмотрения которой вынесено постановление
от 29.05.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, при этом срок рассмотрения
жалобы грубо нарушен. Начальник отделения признал бездействие судебного
пристава-исполнителя правомерным. Однако по состоянию на 29.05.2020 судебным
приставом-исполнителем не принято надлежащих мер для исполнения требований
исполнительного документа.
Светликова
М.А. просила отменить постановление начальника отделения - старшего судебного
пристава ОСП по Сурскому району Ульяновской области от 29.05.2020 и обязать
принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
обязать судебного пристава-исполнителя Полковникову М.Ю. принять меры,
направленные на исполнение исполнительного документа от 13.12.2019 серии ФС №***,
а именно: направить по месту работы должника постановление об обращении
взыскания на заработную плату, наложить арест на автомобиль «РЕНО СИМБЛ ЕХ 14
93», иное имущество, принадлежащее должнику, наложить запрет на совершение
регистрационных действий в отношении доли жилого помещения, принадлежащего
должнику, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
К
участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России
по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сурскому району
УФССП России по Ульяновской области Полковникова М. Ю., в качестве
заинтересованного лица – Грачев А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Светликова М.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований, приводит
доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Не
соглашается с исчислением судом срока для ответа на жалобу с 29.05.2020,
поскольку в эту дату ею было направлено заявление старшему судебному приставу,
а жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подана 09.01.2020, и
срок для рассмотрения жалобы подлежит
исчислению с указанной даты.
Считает,
что суд неправомерно признал своевременными действия судебного пристава по
вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, направлению
запроса по месту работы об удержанных с Грачева А.В. и перечисленных суммах.
Судебным
приставом оставлен без внимания факт непредставления работодателем достоверных
сведений о заработной плате должника. Приставом не приняты меры по привлечению
должника к административной ответственности за неуплату исполнительского сбора
в сумме 35 000 руб.
Судом
не дана оценка её доводам о непринятии мер по наложению ареста на долю жилого
помещения и автомобиля должника. Нарушены нормы процессуального права,
выразившиеся в несвоевременном уведомлении о судебном заседании, не рассмотрены
ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи.
В
возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Полковникова
М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции не явились Светликова М.А., Грачев А.В., представитель УФССП России
по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п.2 ч.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене
в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Согласно
п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело
рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как
усматривается из дела, Светликовой М.А. заявлены требования об отмене
постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по
Сурскому району УФССП России по Ульяновской области от 29.05.2020 по её жалобе
на бездействие судебного пристава-исполнителя Полковниковой М.Ю., а также об
обязании судебного пристава-исполнителя совершить в рамках исполнительного
производства ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований
исполнительного документа.
Административными
ответчиками по данному делу судом привлечены УФССП России по Ульяновской
области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сурскому району УФССП России по
Ульяновской области Полковникова М.Ю. и ОСП по Сурскому району УФССП России по
Ульяновской области.
Несмотря
на то, что Светликовой М.А. в административном иске оспаривается законность
постановления, принятого должностным лицом - начальником отделения – старшим
судебным приставом ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области,
руководитель отделения судебных приставов к участию в деле не был привлечен в
качестве административного ответчика.
Данное
нарушение в силу п.2 ч.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации является существенным и служит безусловным основанием для
отмены принятого по делу решения и направления дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Судебная
коллегия отмечает необоснованность привлечения к участию в деле в качестве
административного ответчика ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской
области и принятие решения в отношении данного ответчика, поскольку структурное
подразделение не является юридическим лицом и в силу закона не может быть
административным ответчиком.
Суду
на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следовало верно
определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры по их надлежащему
извещению и вынести законное и обоснованное решение.
При
новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные
нарушения, дать оценку доводам сторон, заинтересованных лиц по требованиям
административного истца и принять законное и обоснованное решение.
Поскольку
дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции
не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным
судом, доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом оценки судебной
коллегии.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30
июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
