У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33а-3607/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 октября
2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2020 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 июля 2020 года, по
делу №2а-1947/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ПАО
«Ульяновскэнерго» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего
судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., УФССП России по Ульяновской
области об оспаривании постановлений и возложении обязанности устранить
нарушения отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя ПАО «Ульяновскэнерго» Кадыровой Т.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области
Надеевой А.Н., представителя ПАО «Т Плюс» Яковлева А.А., не согласившихся с
апелляционной жалобой, полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с административным
исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего
судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., УФССП России по Ульяновской
области, в котором просило:
признать незаконным и
подлежащим отмене постановление заместителя начальника МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Солодовниковой А.Е. от 12.12.2019 о
снятии ареста и отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность
ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской Теплосервис» за период с января по февраль
2019 года по договору №*** от 03.11.2011 и постановление от 21.01.2020 об отказе в удовлетворении
ходатайства ПАО «Ульяновскэнерго» от 09.01.2020 №*** в части изменения способа
взыскания дебиторской задолженности ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской
теплосервис» за период с января по март 2019 года по договору №*** от
03.11.2011;
обязать заместителя
начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области Солодовникову А.Е. удовлетворить ходатайство ПАО
«Ульяновскэнерго» от 09.01.2020 №*** в части передачи дебиторской задолженности
ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис» за период с января по март 2019
года по договору №*** от 03.11.2011 на торги.
В обоснование требований
административный истец указал, что в МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное
исполнительное производство №*** в отношении должника УМУП «Городской
теплосервис», взыскателем по которому, в том числе, является ПАО «Ульяновскэнерго».
23.07.2019 в рамках
сводного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста
и обращении взыскания на дебиторскую задолженность УМУП «Городской теплосервис»
в отношении дебитора ПАО «Т Плюс» за период с января по март 2019 года.
09.01.2020 ПАО
«Ульяновскэнерго» обратилось с ходатайством о передаче неоплаченной дебиторской
задолженности на торги, но постановлением от 21.01.2020 в удовлетворении
данного ходатайства отказано ввиду снятия ареста с дебиторской задолженности. К
постановлению приложены копии постановлений от 12.12.2019 о снятии ареста с
дебиторской задолженности за январь-февраль 2019 года и отмене мер по ее
принудительному взысканию ввиду отказа должника УМУП «Городской теплосервис» от
взыскания указанной задолженности в судебном порядке.
Считает данные действия
незаконными, так как основания для наложения ареста и взыскания дебиторской
задолженности не отпали, а отмена принудительных мер ущемляет права взыскателей
по исполнительному производству.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены: УМУП «Городской Теплосервис», ПАО «Т
Плюс», судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Чечукова Н.А., АО «Промсервис»,
АО «Ульяновский патронный завод», АО ТД «Тракт», АО Фирма «Проконсим», ИФНС
России по Ленинскому району г.Ульяновска, Управление имущественных отношений,
экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, ООО
«Континент», временный управляющий ООО «Континент» Старкин С.А., Межрайонная
ИФНС России №8 по Ульяновской области, МБУК Централизованная клубная система,
МБУ «Дорремстрой», МУП «Ульяновская городская электросеть», АО «ГУК
Железнодорожного района»,ОО «ТД Волга АС», ООО «Гео Систем», ООО «Стройк», ООО
«Волгоградгидромонтаж», ООО «ВолгаАвто», ООО «Лидерпарк+», ООО «Объединенные
консультанты Финправо», ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания», ООО
«Премиум Центр», ООО «Районная тепловая станция Репина», ООО «Снабекс», ООО
«Строительная индустрия – Маркет», ООО СК «СИ-маркет», ООО «Теплоснабстрой»,
ООО ТД «Промкомплект», ООО «Ульяновское пожарное общество», ООО «Чара», ООО
«Частное охранное предприятие «Заслон», ООО «Анхим», ООО «Риц-Ульяновск», АО
«Комета», АО «Ульяновский моторный завод», ТСЖ «Пульсар», Ульяновская
территориальная организация общественного профессионального союза работников
жизнеобеспечения, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», УМУП «Теплоком».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ПАО «Ульяновскэнерго» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном
иске.
Указывает, что судом не
дана правовая оценка законности и обоснованности действий судебного пристава по
снятию ареста с дебиторской задолженности, доводу ПАО «Ульяновскэнерго» о том,
что приобретение дебиторской задолженности с торгов не влечет в обязательном порядке
обращение нового кредитора в суд с иском о взыскании данной задолженности.
Полагает, что оспариваемое решение позволяет должнику и его дебиторам
уклониться от взыскания задолженности по исполнительному производству и
нарушает права взыскателей.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представители ПАО «Ульяновскэнерго», УФССП
России по Ульяновской области и ПАО «Т Плюс». Другие лица, участвующие в деле,
в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150,
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218,
ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Суд удовлетворяет
заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).
Согласно ст.68
Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного
исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или
действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с
должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по
исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения
является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные
средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
Федеральным законом «Об
исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на
иные имущественные права должника, в том числе на право требования должника к
третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором,
в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником
товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская
задолженность) (п.1 ч.1 ст.75).
В соответствии со ст.76
Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на
дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на
получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в
соответствии с ч.2 ст.69
настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности,
существовавшего на день обращения взыскания, и на тех, же условиях.
Согласно ч.1, ч.2 ст.83
Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской
задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором
любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на
основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права
требования третьим лицам.
Таким образом, обращение
взыскания на денежные средства должника и его имущественные права требования
должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как
кредитором, регламентировано статьями 69,
75,
76
Федерального закона «Об исполнительном производстве», включают их изъятие с
последующей передачей взыскателю. Должник обязан представить сведения о
принадлежащих ему правах на имущество; обращение взыскания на дебиторскую
задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение
дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема
дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на
тех же условиях.
Судебный
пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности
имущества, а потому, решая вопрос об обращении взыскания на дебиторскую
задолженность, должен располагать по материалам исполнительного производства
данными о бесспорном наличии дебиторской задолженности, в частности, ее
подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором,
установлении в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
То есть, для обращения
взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен
установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее
погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления)
дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных
приставов.
По делу установлено, что
в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области находится на исполнении сводное исполнительное производство №*** в
отношении должника УМУП «Городской теплосервис».
Одним из взыскателей по
указанному сводному исполнительному производству является ПАО
«Ульяновскэнерго».
В рамках сводного
исполнительного производства по ходатайству Межрайонной ИФНС России №8 по
Ульяновской области 23.07.2019 был наложен арест и обращено взыскание на
дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис»,
возникшую на основании договора №*** от 03.11.2011, за период с января по март
2019 года.
Постановлением
заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой
А.Е. от 12.12.2019 снят арест с дебиторской задолженности ПАО «Т Плюс» перед
УМУП «Городской теплосервис» за период с января по февраль 2019 года по договору
№*** от 03.11.2011 и отменены меры по обращению взыскания на данную дебиторскую
задолженность.
Согласно постановлению
оно вынесено в связи с тем, что УМУП «Городской теплосервис» отказался от
взыскания с ПАО «Т Плюс» задолженности за январь-февраль 2019 года в судебном
порядке, что влечет невозможность обращения взыскания на данную дебиторскую
задолженность в связи с невозможностью её повторного взыскания в судебном
порядке.
09.01.2020 ПАО
«Ульяновскэнерго» обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области с ходатайством об определении
непогашенной дебиторской задолженности за период с января по август 2019 года и
реализации непогашенной дебиторской задолженности на торгах.
По итогам рассмотрения
данного ходатайства вынесено постановление от 21.01.2020 об отказе в его удовлетворении
ввиду снятия ареста с дебиторской задолженности и наличии на рассмотрении
Арбитражного суда Ульяновской области дела о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу УМУП
«Городской теплосервис» задолженности за март 2019 года.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд
правомерно руководствовался приведенными выше нормами права, поскольку было
установлено, что между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» имеются
неурегулированные разногласия, связанные с платежами по заключенному договору
оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №*** от 03.11.2011,
споры по взысканию задолженности по которому за январь – март 2019 года
разрешались в судебном порядке.
Так установлено, что определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу №А72-11854/2019 по
иску УМУП «Городской теплосервис» к ПАО «Т Плюс» о взыскании стоимости
оказанных услуг за январь и февраль 2019 года был принят отказ истца от исковых
требований и производство по делу прекращено.
В производстве Арбитражного
суда Ульяновской области находится дело №А72-15128/2019 по иску УМУП «Городской
теплосервис» к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за услуги по передаче
теплоэнергии за март-апрель 2019 года и встречному исковому заявлению ПАО «Т
Плюс» к УМУП «Городской теплосервис» о взыскании задолженности по оплате
теплоэнергии и теплоносителя, приобретенных в целях компенсации потерь.
Таким образом, в связи с
отказом от исковых требований, УМУП «Городской теплосервис» утратило возможность
взыскания с ПАО «Т Плюс» стоимости оказанных услуг за январь и февраль 2019
года по указанному договору, а размер дебиторской задолженности ПАО «Т Плюс»
перед УМУП «Городской теплосервис» за март 2019 года не определен и является
спорным.
При названных
обстоятельствах, в отсутствие установленной суммы дебиторской задолженности по
причине нахождения её в споре между должником и дебитором у заместителя
начальника МОСП по особым исполнительным производствам Солодовниковой А.Е.
имелись основания для отмены мер по аресту и обращению взыскания на дебиторскую
задолженность и, соответственно, отсутствовали основания для передачи
дебиторской задолженности на торги ввиду отсутствия данных о размере
дебиторской задолженности.
В силу приведенных
обстоятельств довод административного истца о том, что приобретение дебиторской
задолженности с торгов не влечет в обязательном порядке обращение нового
кредитора в суд с иском о взыскании данной задолженности, не имеет правового
значения для разрешения заявленного спора.
Ссылка в жалобе на
уклонение должника и его дебитора от взыскания задолженности по исполнительному
производству является несостоятельной, поскольку доказательств этому не
имеется.
Выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам
административного дела. Нарушения норм материального и процессуального права,
влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований
для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15
июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Ульяновскэнерго» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
