Судебный акт
Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким
Документ от 05.10.2020, опубликован на сайте 15.10.2020 под номером 90294, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 126 ч.2 пп. а,в,г,з; ст. 161 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.  

Дело № 22-2005/2020 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

5 октября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Коломийца В.О.,

осужденного Шпаруты А.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Шпаруты А.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2020 года, которым в отношении осужденного

 

ШПАРУТЫ  Алексея Александровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.04.2019 г. Шпарута А.А.  осужден по п.п.                  «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 07.03.2014 года. Конец срока отбытия наказания 16.03.2023 года. Неотбытый срок наказания составлял 2 года 7 месяцев 10 дней.

Осужденный Шпарута А.А. и ВРИО Начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Шпаруты А.А. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шпарута А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что выводы являются необоснованными и незаконными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.  Просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение, изучить погашенные взыскания. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Шпарута А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;

прокурор Коломиец В.О. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Шпаруте А.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, на мероприятия воспитательного характера старается реагировать правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, с ***.03.2020 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину по приговору признал, обучался в ПУ-***, получил рабочую специальность. За весь период отбывания наказания Шпарута А.А. имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем осужденный допускал  нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в межкамерной связи, занавешивании спального места, за что  на осужденного Шпарута А.А. было наложено 3 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые погашены. Последнее взыскание  получено ***.02.2018 и погашено ***.02.2019.

 

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Шпарута А.А. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства и представления о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2020 года в отношении осужденного Шпаруты Алексея Александровича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий