УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                          Дело № 22-2009/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             5 октября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Русскова И.Л.,     

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хайруллина Н.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайства осужденного 

 

ХАЙРУЛЛИНА      Нияза      Наиловича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года Хайруллин Н.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 11 октября 2013 года, конец срока наказания – 10 октября 2023 года.

 

Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а осужденный Хайруллин Н.Н. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев представление и ходатайство, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Хайруллин Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного законодательства.

Полагает, что предусмотренных законом оснований, препятствующих отказу в замене ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, не представлено.

Администрация учреждения его ходатайство поддержала. Он обучался в ПУ-*** при ИК-***, работает на швейном участке, характеризуется положительно, социальной опасности не представляет, твердо встал на путь исправления.

Все ранее наложенные на него взыскания в установленном законом порядке, были сняты или погашены. 

Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит отменить постановление суда.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности        Хайруллина Н.Н., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные представление и ходатайство не подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение Хайруллина Н.Н. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено семь дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе два из них в виде водворения в штрафной изолятор.  

 

Учтя все данные о личности Хайруллина Н.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Хайруллина Н.Н.

 

Выводы суда о невозможности в отношении осужденного Хайруллина Н.Н. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.

 

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения представления администрации и ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не имеется.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

 

Судебное заседание по представлению администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года в отношении Хайруллина Нияза Наиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий